Дело № 22-647/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Погорелый А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Сенина А.Н. при секретаре Жуковой М.Ю.- рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Исайчева А.В., кассационным представлениям государственного обвинителя Зайцева М.Л. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года, которым МАЛЮТИНОВ ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ, *ДАТА*, -х-х- несудимый, осужден по ст.264 ч.5 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.09г. № 20-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в отношении Малютинова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Срок отбытия наказания Малютинову И.В. исчислен с *ДАТА* Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *ДАТА*. За ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Малютинова И.В. и его защитника-адвоката Исайчева А.В., полагавших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, потерпевших ФИО12, ФИО4, гражданского истцов ФИО17, представителя потерпевших адвоката Позднякова В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Малютинов И.В. признан виновным и осужден за то, что он *ДАТА*, управляя автомобилем Вольво -х-х- следуя по объездной дороге п. Кромы Орловской области «Москва-Крым-2» со стороны г. Москвы в направлении города Белгорода, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, вел автомашину со скоростью 60 км/час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (гололед, темное время суток), не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, вследствие чего, в нарушение пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ на расстоянии 1,7 метров от левой кромки проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля Вольво, и в 243,25 метрах от километрового столба с отметкой 407 км, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -х-х- под управлением водителя ФИО8, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении. При дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО8 и пассажирам ФИО9, ФИО10, ФИО11 автомашины ВАЗ--х-х- были причинены телесные повреждения, от которых они скончались. Малютинов И.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Малютинов И.В. просит оправдать его по ст.283 УПК РФ судом было незаконно отказано в проведении повторной экспертизы для определения места столкновения. В ходе судебного разбирательства судом не установлен механизм происшествия, не установлено место первичного контакта и соответственно место столкновения, поэтому его вина не доказана. В кассационной жалобе защитник Исайчев А.В. в интересах осужденного Малютинова И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя доводы о том, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы, и суду в приговоре следовало дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, а на наличие ледяного покрова дороги на момент происшествия не было обращено никакого внимания. Вопрос, поставленный на разрешение автотехнической экспертизе: «Где имел место первичный контакт»? не носит утвердительного характера, научно не обоснован, является предположительным и не может быть положен в основу принятого решения. При проведении автотехнической экспертизы не было учтено, что дорога в месте происшествия имеет уклон, и его ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с учетом указанного уклона было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Нарушения Малютиновым И.В. п.10.1 ПДД РФ материалами дела не установлено, так как он следовал с допустимой скоростью 60 км/час, а избежать столкновения он не смог по причине заноса при гололеде. Следствием и судом при рассмотрении дела были оставлены без внимания и не проверены доводы Малютинова о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Вольво». Согласно заключению, проведенной стороной защиты независимой экспертизы (т.2л.д.141-156), место столкновения автомобилей ВАЗ--х-х- и Вольво было определено на полосе по ходу движения автомашины Вольво, однако данная экспертиза была необоснованно не принята судом во внимание. В проведении повторной экспертизы с целью устранить имеющиеся противоречия, которые возникли с учетом заключения независимой экспертизы, судом было необоснованно отказано. В кассационных представлениях государственный обвинитель Зайцев М.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд в приговоре не мотивировал своего решения и не разъяснил позицию не применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ. С учетом данных, характеризующих личность Малютинова И.В., отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначенное Малютинову И.В. наказание нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости. Суд необоснованно назначил Малютинову И.В. отбывание наказания в колонии общего режима, не достаточно мотивировав свое решение об избрании вида исправительного учреждения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зайцев М.Л. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Малютинова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания Малютинова И.В., данные на предварительном следствии о том, что столкновение, управляемого им автомобиля Вольво, с автомобилем ВАЗ--х-х- произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, после того, как в результате заноса, управляемый им автомобиль Вольво, выехал на полосу встречного движения; протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которому установлено место столкновения автомашины Вольво под управлением Малютинова И.В. и автомашины ВАЗ--х-х- под управлением ФИО8, на расстоянии 5,3 метров от правой кромки проезжей части дороги, относительно направления движения автомашины под управлением Малютинова И.В. и в 243,25 метров от километрового указателя с отметкой 407 км автодороги Москва-Крым-2 на полосе движения автомобиля ВАЗ--х-х-; показания свидетелей ФИО15 и ФИО6, выезжавших на место ДТП о том, что осыпь грязи и осколков от ДТП располагались на полосе движения автомобиля ВАЗ--х-х-, то есть по направлению в сторону г. Москвы; протоколы осмотра транспортных средств от *ДАТА*, протокол осмотра предметов от *ДАТА* - автомобилей Вольво и ВАЗ--х-х-, в которых отражены механические повреждения, образовавшиеся на данных транспортных средств в результате столкновения; заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому потеря работоспособности тормозной системы автомашины Вольво произошла в момент ДТП, при разрыве двух гибких тормозных шлангов идущим к тормозным механизмам задних колес. Неработоспособность рулевого управления и тормозной системы автомобиля ВАЗ--х-х- наступила в результате ДТП; заключение эксперта *НОМЕР*, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомашины Вольво Малютинов И.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 руководствовался и действовал согласно требованиям п.9.1 ПДД РФ. Исходя из материалов уголовного дела, а именно из схемы происшествия от *ДАТА*, согласно которой все основополагающие признаки (осыпь стекла, следы скольжения, указанные как царапины) расположены на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х-, месту первичного контакта вполне соответствует место столкновения указанное в схеме происшествия как «место столкновения»; показания экспертов ФИО7 и ФИО14, которые подтвердили обоснованность выводов экспертизы *НОМЕР* о месте столкновения транспортных средств; показания потерпевших ФИО12 и ФИО4 о том, что ФИО8 с семьей ФИО3 на автомашине ВАЗ--х-х- утром *ДАТА*г. уехал в г. Смоленск на присягу к ФИО4; заключения эксперта *ДАТА*, выводами которых установлено, что смерть ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 наступила от причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Анализ и оценка приведенных доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малютинова И.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.09г. № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Доводы стороны защиты, указывающие на то, что судом не установлено место столкновения транспортных средств, поэтому вина Малютинова И.В. не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку доводы стороны защиты в данной части опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами. Необоснованными следует признать и доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, а Малютинов И.В. перед столкновением следовал с допустимой скоростью 60 км/час, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, а его скорость в зависимости от таких условий должна быть безопасной. В данной дорожной обстановке, исходя из дорожных и метеорологических условий (гололед, темное время суток) скорость движения в 60 км/час, хотя и была разрешенной, но не обеспечивала Малютинову И.В. постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, что в своем итоге и послужило причиной данного происшествия. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеется несколько заключений, содержащих различные выводы и суду надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов, имея ввиду заключение автотехнической экспертизы и заключение специалиста *НОМЕР* о месте столкновения транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре была дана надлежащая оценка, как заключению специалиста, так и заключению автотехнической экспертизы, при этом суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, так как оно не назначалось судом и проведено не в установленном законном порядке. Кроме того, специалисту ФИО13, давшему заключение противоположное заключению автотехнической экспертизы о месте столкновения, не были представлены для исследования все материалы уголовного дела. Вместе с тем, заключение автотехнической экспертизы *НОМЕР* было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, для проведения указанной экспертизы экспертам были представлены все материалы уголовного дела необходимые для дачи заключения, в соответствии с которыми они пришли к обоснованному выводу о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ--х-х-. Сомнение в обоснованности заключения автотехнической экспертизы по тем обстоятельствам, что в месте происшествия автодорога имеет уклон в 1 градус, что не было учтено при проведении автотехнической экспертизы, было устранено судом путем допроса экспертов ФИО14 и ФИО7, которые подтвердили выводы автотехнической экспертизы о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х- и указали, что уклон автодороги равный 20 промилле, то есть в 1 градус, является незначительным уклоном автодороги и может повлиять на расстояние остановочного пути автомобиля на 20-30 см, но не на выводы о месте расположения столкновения автомобилей и нарушении водителем Малютиновым И.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты в проведении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий. Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному Малютинову И.В. назначено с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает водителем у ИП Лещенко, смягчающего наказание обстоятельства: наличия двух несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, судом выполнены. Основания не применения к осужденному положений ст. 64,73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Наказание, назначенное Малютинову И.В., является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 60 ч.3 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 УК РФ, исходя из личности виновного, который нарушил ряд пунктов ПДД РФ, что привело к наступлению особо тяжких последствий, в результате которых погибло четыре человека, суд обоснованно назначил Малютинову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года в отношении Малютинова Игоря Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малютинова И.В. и его защитника - адвоката Исайчева А.В., кассационные представления государственного обвинителя Зайцева М.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи