Дело № 22-и- 628/2010 года Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Чурсина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Артамонова С.А., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Пиглициной Н.А., ее защитников адвокатов Висягина А.М., Латышева В.С., на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2010 года, которым в отношении, Пиглициной Натальи Александровны, *ДАТА*, -х-х- отменена отсрочка отбывания наказания. Пиглицина Н.А. направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2008 года в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. В отношении Пиглициной Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Срок отбывания наказания Пиглициной Н.А. исчислен с *ДАТА*. Заслушав дело по докладу судьи Кузьмичева С.И., пояснения адвоката Латышева В.С., в интересах осужденной Пиглициной Н.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пиглицина Н.А. осуждена приговором Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2008 года по ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Начальник ФБУ МРУИИ *НОМЕР* УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания Пиглициной Н.А. В обоснование указал, что осужденной разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, она предупреждалась об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. В 2009 г. она стала злоупотреблять спиртными напитками. Воспитанием ребенка фактически занимались мать осужденной и ее младший брат. Несмотря на вынесенные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания Пиглицина должных выводов не сделала. В инспекцию для профилактических бесед с сентября по декабрь 2009 г. не являлась. По сведениям администрации школы ребенок Пиглициной находится в социально опасном положении. После объявленных предупреждений осужденная продолжает вести антиобщественный образ жизни, уклоняться от воспитания ребенка. Судом представление удовлетворено. В кассационной жалобе осужденная Пиглицина Н.А. Д.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что в наркологическом и психоневрологическом диспансере она не состоит, состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинской экспертизой. На момент проверки она отсутствовала дома по уважительной причине, так как ухаживала за тяжело больной родственницей. Комиссия по делам несовершеннолетних не представила документов подтверждающих ее уклонение от воспитания ребенка. Классный руководитель удовлетворительно отзывалась о внешнем виде, посещаемости и успеваемости ее ребенка. На работу она не может устроиться из-за судимости. Характеристики на нее с места жительства и работы положительные. От воспитания ребенка она не уклонялась. В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Висягин А.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что предупреждения Пиглициной не содержат конкретных фактов уклонения ее от воспитания ребенка. Отсутствуют доказательства злоупотребления Пиглициной Н.А. алкогольными напитками. Сам факт употребления алкогольных напитков не свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, поскольку на момент проверок не отражено, что это сказалось на ребенке. Представленные материалы содержат положительные характеристики на Пиглицину с места жительства и работы. Защитник осужденной адвокат Латышев В.С. в кассационной жалобе просит постановление отменить. В обоснование указывает, что Пиглицина Н.А. постоянно предпринимает попытки трудоустроится. После не совсем обоснованного предупреждения вынесенного УИИ *НОМЕР* она предпринимала попытки доказать его необоснованность, занималась воспитанием ребенка. Повторное предупреждение Пиглициной от *ДАТА* также необоснованно. Считает, что вывод суда о том, что Пиглицина Н.А. продолжила уклонятся от воспитания ребенка, вести антиобщественный образ жизни, сделанный на основании рапорта инспектора ФБУ МРУИИ *НОМЕР* ФИО8 от *ДАТА* постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от *ДАТА* о привлечении осужденной к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, является поспешным и преждевременным. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 178 ч. 1 УИК РФ в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение. В соответствии со ст. 82 УК РФ, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. В силу ст. 178 ч. 3 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Как усматривается из материала, *ДАТА* Пиглицина Н.А., была ознакомлена с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, предупреждена об ответственности за их нарушение. Согласно рапорту инспектора ФБУ МРУИИ *НОМЕР* ФИО9 от *ДАТА* на момент проверки Пиглициной Н.А. по месту жительства, осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов брата осужденной воспитанием ребенка занимается он и бабушка. л.д. 46) *ДАТА* Пиглициной Н.А. за уклонение от воспитания ребенка вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. В соответствии с рапортом ст. инспектора ФБУ МРУИИ *НОМЕР* ФИО10 от *ДАТА* на момент проверки Пиглициной Н.А. по месту жительства было установлено, что осужденная около 1 месяца находится в деревне в Троснянском районе, воспитанием дочери не занимается л.д. 64) *ДАТА* Пиглициной Н.А. за уклонение от воспитания ребенка вынесено повторное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. Осужденной разъяснены положения ст. 178 УИК РФ. *ДАТА* постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пиглицина Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери Елизаветы. Согласно рапорту инспектора ФБУ МРУИИ *НОМЕР* ФИО8С. от *ДАТА* на момент проверки Пиглицына Н.А. по месту жительства находилась в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы инспектора не реагировала. *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г., *ДАТА* г. с Пиглициной Н.А. сотрудниками ФБУ МРУИИ *НОМЕР* проводились профилактические (воспитательные) беседы. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены в отношении осужденной Пиглициной Н.А. отсрочки от отбывания наказания, поскольку достоверно установил наличие необходимых для этого условий. В отношении нее органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной объявлялись предупреждения, после которых она продолжила уклоняться от воспитания дочери. Уклонение выразилось в оставлении дочери на воспитание матери и брату, в связи с отъездом без предупреждения в Троснянский район Орловской области, частом нахождении в состоянии опьянения, препятствующем исполнению Пиглициной родительских обязанностей. Доводы жалоб о том, что факты употребления осужденной спиртных напитков не подтвержден медицинскими документами, не основательны. Как следует из материалов, помимо рапортов уполномоченных сотрудников УИИ, данное обстоятельство подтвердила в своих объяснениях сама Пиглицина и не отрицала этого при рассмотрении дела судом, что отражено в протоколе судебного заседания от *ДАТА* л.д. 135). Утверждение в жалобах о том, что Пиглицина находилась в Троснянском районе вынуждено, в связи с необходимостью ухода за больной родственницей, не основано на материале. Так из объяснения Пиглициной от *ДАТА* этого не следует л.д. 67) Она поясняла, что не предупредила дома родных о своем отъезде в деревню. Подтвердила это в своих объяснениях и мать осужденной Пиглицина Н.Ф. л.д. 65) В судебном заседании Пиглицина также не говорила, что находилась в Троснянском районе вынуждено, признав лишь сам факт длительного отсутствия ее дома, где находился ребенок. Приведенные в жалобах сведения положительно либо удовлетворительно характеризующие осужденную, относятся к периоду, непосредственно следовавшему после вынесения в отношении нее приговора, и не могут указывать на необоснованность принятого судебного решения. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд удовлетворив ходатайство начальника ФБУ МРУИИ *НОМЕР* УФСИН России по Орловской области, правильно пришел к выводу, что Пиглицина Н.А. допустила нарушения порядка и условий отсрочки отбывания наказания, уклонилась от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2010 года об отмене Пиглициной Наталье Александровне отсрочки отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Пиглициной Н.А., ее защитников адвокатов Виясягина А.М. и Латышева В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: