Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Скрябин Э.Н.

         14 сентября 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Самодумова А.Ю., Артамонов С.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рагулина А.С. и кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2010 года, которым,

Рагулин Артем Сергеевич, *ДАТА* -х-х- ранее судимый:

6.05.2010 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ пересчитано в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, Рагулину А.С. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Рагулину А.С. определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Рагулину А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания Рагулину А.С. зачтено время его задержания с *ДАТА*.

В пользу ФИО6 с Рагулина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 463 рубля.

В пользу ФИО1 с Рагулина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 19 906 рублей.

В пользу ФИО5 с Рагулина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей.

В пользу ФИО2 с Рагулина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 211 рублей.

В доход федерального бюджета с Рагулина А.С. взысканы процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в размере 1 790 рублей 25 копеек.

Рагулин А.С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах: *ДАТА* Рагулин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений пришел к массиву хозяйственных построек (сараев), расположенному во дворе дома *НОМЕР* -х-х-. Примерно в -х-х- он взобрался на крышу сарая, принадлежащего ФИО6, и с помощью имевшейся при нём зажигалки беспричинно, используя надуманный повод, поджёг толевое покрытие крыши вышеуказанного сарая. В результате возникшего от действий Рагулина А.С. пожара были уничтожены: имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 18463 рубля; имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 12550 рублей; имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 14211 рублей; имущество, принадлежащее ФИО5, на сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.

В судебном заседании Рагулин А.С. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Рагулина А.С., его защитника адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения и не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Рагулин А.С. просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что совокупность доказательств положенных в основу приговора прямо не указывает на него как на лицо совершившее преступление. ФИО3 и ФИО4 оговорили его, поскольку чувствуют свою вину за то, что не помогали ему в тушении пожара. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы в судебном заседании он говорил, что видел на полу около камеры для административно задержанных, изъятые у Рагулина личные вещи, сигареты и зажигалку, однако ранее он говорил, что зажигалки не видел. Суд не обоснованно критически отнеся к его показаниям о том, что, находясь на крыше сарая, он отрывал куски толи и рубероида с целью тушения пожара. Суд не принял во внимание его показания о том, что в ходе следствия он давал признательные показания и написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции. В основу приговора положен акт о пожаре, который содержит предположительную причину пожара – поджог. Суд не учел, что накануне происшествия также сгорело несколько сараев, один из которых принадлежал Рагулину, что подтверждается показаниями Злобина. Оспаривает вывод строительно-технической экспертизы о стоимости сараев, считает, что они не могут стоить одинаково, поскольку были выполнены из разных материалов и были разными по площади. Полает, что ему следовало назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. 

В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что вопреки требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд незаконно учел то, что Рагулин в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, однако указанное обстоятельство следовало учесть в данных о личности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Рагулиным А.С. преступления, его действиям дана правильная квалификация по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Рагулин А.С. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 из которых следует, что во дворе д.*НОМЕР* -х-х- у них в ночь на *ДАТА* сгорели их личные сараи с имуществом и продуктами. Указав наименование и стоимость уничтоженного огнем имущества, отметили, что ущерб, для них является значительным, подробно обосновав это.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым *ДАТА* около 1 часа ночи они задержали молодого человека, в момент когда он находясь на крыше, поджигал сараи. При попытке задержать его пытался убежать. Затем подъехал автомобиль дежурной части ОВД, на котором задержанного парня, которым оказался Рагулин А.С., доставили в милицию. Когда Рагулин А.С. находился в камере для административно-задержанных напротив дежурной части, на полу около камеры лежали изъятые у него личные вещи - сигареты, зажигалка. При задержании Рагулин А.С. вел себя неадекватно, заторможено, на вопросы не отвечал, в связи с чем они решили, что он находится в состоянии опьянения.

Кроме того, виновность Рагулина А.С. в совершении преступления подтверждается также: рапортом л.д.7) милиционера взвода ОВО при ОВД по -х-х- ФИО4 о задержании Рагулина А.С. в момент поджога им сараев; протоколом осмотра места происшествия л.д.9-11); актом о пожаре от *ДАТА* л.д.15), из которого усматривается, что вследствие пожара хозяйственных построек, расположенных по -х-х-, повреждены стены и кровля хозпостроек, предположительной причиной пожара является поджог; протоколом явки Рагулина А.С. с повинной от *ДАТА* года л.д.35), где он указал, что *ДАТА* примерно в 0:30 совершил поджог сараев, расположенных между домами *НОМЕР* по -х-х- и *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- из-за того, что в июле 2009 года в том же районе кто-то сжёг его сарай; справками о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества потерпевших л.д.31-33); заключением строительно-технической экспертизы *НОМЕР*л.д. 71-77); справками о доходах потерпевших л.д.163, 167, 168, 175).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии со всеми добытыми, исследованными и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Рагулина А.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Рагулина А.С. в судебном заседании, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Отрицание осужденным причастности к совершению преступления, правильно расценено судом как избранный им способ защиты от обвинения. Не убедителен и довод осужденного о том, что явку с повинной он написал под давлением со стороны работников милиции. Каких либо достоверных данных подтверждающих это в материалах дела нет и стороной защиты суду кассационной инстанции не представлено. Обстоятельства совершения преступления Рагулин ранее излагал не только в явке с повинной, обоснованно принятой судом в качестве достоверного доказательства, но и при его допросе в качестве подозреваемого. В ходе допроса, проведенного в присутствии защитника с соблюдением всех прав допрашиваемого, осужденный подробно и последовательно пояснял, как и при каких обстоятельствах, он совершил поджог. 

Довод осужденного о том, что доказательства, положенные судом в основу приговора прямо не указывают на него как на лицо, совершившее преступление, не состоятелен. Свидетели ФИО3 и ФИО4 явились непосредственными очевидцами совершенного преступления, и уверенно без сомнений указали на Рагулна А.С., как на лицо совершавшее поджог. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда не было. Противоречий в показаниях свидетелей суд правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия также не может принять позицию осужденного, оспаривающего заключение строительно-технической экспертизы, поскольку заключение дано компетентным, квалифицированным экспертом, каких-либо убедительных доводов, порочащих указанное заключение в материалах дела нет и суду кассационной инстанции не представлено.

Утверждение осужденного о необходимости применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ не основательно.

Мера наказания Рагулину А.С. назначена судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. При решении вопроса о виде и мере наказания, судом учтены все данные о личности Рагулина, который совершил преступление средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал явку с повинной. В приговоре судом мотивирована невозможность применения к нему условного осуждения. По мнению судебной коллегии данный вывод является обоснованным.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационного представления прокурора о ненадлежащей мотивировке судом в приговоре назначения наказания. При этом следует отметить, что наказание, назначено Рагулину с соблюдением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что в показаниях потерпевших суд не указал сумму причиненного им ущерба не может служить основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела, в том числе достоверно установлен размер причиненного преступлением ущерба потерпевшим. Данные обстоятельство подробно отражены в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре достаточно полно мотивирован вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». (стр. 11-12 приговора)      

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Рагулина А.С. и кассационного представления прокурора не имеется, считает, что жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2010 года в отношении Рагулина Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: