Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Ленков И.С.

          14 сентября 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Самодумова А.Ю., Артамонова С.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селютина Д.О., кассационное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2010 года, которым

Шалимов Александр Вадимович, *ДАТА*, -х-х- ранее судимый:

1) 31 июля 2006 года Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.213, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 сентября 2006 года Орловским районным судом Орловской области по ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3)  31 мая 2007 года Советским районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (4 эпизода), с применением ст.69 ч.2 и ч.5, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 19.03.2010 года

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Селютин Дмитрий Олегович, *ДАТА*, -х-х- ранее судимый:

1) 07 октября 2004 года Советским районным судом г.Орла по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)  22 ноября 2004 года Советским районным судом Орла по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30.09.2005 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 19.09.2005 года условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 15 дней;

3) 20 сентября 2006 года Орловским районным судом Орловской области по ст.70 УК РФ (с последующим изменением от 31.10.2006 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 31 мая 2007 года Советским районным судом г.Орла по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (4 эпизода), с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2010г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23.12.2009г. условно-досрочно освобожден на 2 месяца 26 дней;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шалимову А.В. и Селютину Д.О. исчислен с *ДАТА*.

Мера пресечения осужденным Шалимову А.В. и Селютину Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С Шалимова А.В. и Селютина Д.О. солидарно взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального вреда 18 300 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Шалимов А.В. и Селютин Д.О. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено -х-х-. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной около -х-х- Шалимов А.В. и Селютин Д.О. подошли к ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества избили его. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитили у ФИО6 золотой браслет стоимостью 5473 рубля, с шеи золотую цепочку стоимостью 14014 рублей, с ног мужские туфли стоимостью 1700 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 21187 рублей. С похищенным Шалимов А.В. и Селютин Д.О. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шалимов А.В. и Селютин Д.О. свою вину признали и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения адвоката Меркуловой Л.В. в интересах осужденного Шалимова А.В., считающей приговор законным и обоснованным, адвоката Трубникова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного осужденного Селютина Д.О., потерпевшего ФИО6, согласившегося с приговором суда, мнение прокурора Токмаковой О.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Селютин Д.О. просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие со стоимостью ювелирных изделий снятых с потерпевшего, полагает, что потерпевший умышленно завысил их вес и стоимость, предоставив суду подложные фотографии и чеки. Не согласен с суммой иска в счет возмещения морального вреда. Считает, что ри назначении наказания суд не учел его положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Дружинин В.С. просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в полной мере личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, способ его совершения. Кроме того, судом не принято во внимание, что подсудимые не предприняли попыток возместить ущерб, причиненный потерпевшему. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступными действиями Шалимова и Селютина потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 187 рублей, однако при определении морального и материального ущерба причиненного потерпевшему, суд установил, что согласно исковым требованиям ФИО6 причиненный ему материальный ущерб составил 18 300 рублей, а моральный вред 20 000 рублей и счел необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Однако указанному обстоятельству, а именно несоответствию суммы ущерба причиненному потерпевшему его же исковым требованиям в приговоре оценки не дано. Таким образом, вывод суда о том, что потерпевшему ФИО6 в сумме 21 187 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шалимова А.В. и Селютина Д.О. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимых с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Шалимов А.В. и Селютин Д.О. пояснили, что смысл статьи 314 УПК РФ им понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, вину в содеянном признали полностью.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом правильно квалифицированы действия Шалимова А.В. и Селютина Д.О. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

При назначении виновным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденных, нейтральную характеристику по месту жительства Шалимова А.В., удовлетворительную характеристику по месту жительства Селютина Д.О., обстоятельством, смягчающим наказание Шалимову А.В. и Селютину Д.О., признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаялись в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Шалимову А.В. и Селютину Д.О. признан рецидив преступлений.

Вышеизложенное указывает на то, что все значимые обстоятельства, учтены судом при определении осужденной меры наказания.

Назначенное наказание осужденным является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы осужденного Селютина Д.О. о его несогласии с суммой похищенного у потерпевшего имущества, не может быть принят судебной коллегией, как и довод о его несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда. Размер причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему ФИО6 в сумме 21187 рублей, указан в обвинении и обвинительном заключении, с которыми полностью согласились Шалимов А.В., и Селютин Д.О. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда. При определении размера компенсации вреда судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, для применения к Шалимову А.В. и Селютину Д.О. ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и основан на материалах дела.

Оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, по приведенным гособвинителем основаниям, судебная коллегия не находит, поскольку все указанные прокурором обстоятельства в полной мере учтены судом при определении вида и мера наказания.

Довод кассационного представления о несоответствии выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по вышеуказанному основанию.     

Вопреки доводам кассационной жалобы Селютина Д.О. в приговоре наряду с характеризующими данными, учтены полное признание им вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (стр. 4 приговора).

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2010 года в отношении Шалимова Александра Вадимовича и Селютина Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селютина Д.О. и кассационное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: