Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Сонькина Т.В.

7 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Гаврилова А.А. в интересах Сидорова А.А., на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2010 года, которым

Сидоров Александр Владимирович, *ДАТА*

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сидорову А.В. исчислен с *ДАТА*. Зачтено время содержания его под стражей с *ДАТА* по *ДАТА*.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО11 отказано в удовлетворении гражданского иска к Сидорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее брата ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Сидоров А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени с *ДАТА* года по *ДАТА* года, Сидоров А.В. находясь по месту своего жительства по адресу: -х-х- в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов головы и туловища, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сидоров А.В. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного Сидорова А.В., адвоката Гаврилова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Гаврилов А.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 данные им в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора, поскольку перед допросом ему не разъяснялись его права и ответственность, подписка о вышеуказанных действиях отбиралась у эксперта после окончания его допроса. В приговоре необоснованно указано, что Сидоров нанес неоднократные удары в область головы ФИО1. Вывод суда о том, что мотивом преступления была личная неприязнь необоснован. В заключении эксперта указано, что повреждения у ФИО1 возникли в период с *ДАТА*, однако суд в приговоре определил время совершения преступления с *ДАТА*. В приговоре искажены показания Сидорова А.В. относительно причин и способов получения травм ФИО1. Протокол осмотра места происшествия от *ДАТА* является недопустимым доказательством, поскольку понятым ФИО9 и ФИО12 не была разъяснена суть следственного действия. Ставит под сомнение время производства следственного действия, поскольку имеются противоречия в карте вызова скорой помощи, время вызова 21:15, время оказания скорой помощи 20:21, в то время как осмотр места происшествия проводился в 22:40.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Сидоровым А.В. преступления, и его действиям дана правильная квалификация, по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Сидоров А.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания потерпевшей ФИО11 согласно которых, ее брат ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру спокойный, неконфликтный. О том, чтобы брат страдал эпилепсией ей ничего не известно. 

Показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что он знает ФИО1 со школы. Последнее время часто видел ФИО1 вместе с Сидоровым А.В. Последний раз видел ФИО1 где-то в середине сентября 2009 года. Видимых повреждений у него не было, на здоровье ФИО1 не жаловался. Эпилептических припадков он у него не видел. Сидорова характеризует как человека крайне «скользкого», изворотливого.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра квартиры подсудимого, где в подвале был обнаружен труп мужчины с признаками разложения, Сидоров говорил, что у него с потерпевшим был конфликт на бытовой почве, из-за приготовления пищи, потом драка. Сидоров бил потерпевшего по бокам, двумя руками. Потом пошел покурить. Когда вернулся потерпевший был уже мертвый. Испугавшись ответственности он опустил труп в подвал. Сидоров свободно ходил по квартире и все рассказывал. Наручников на нем не было.  

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым он видел ФИО1 вместе с Сидоровым *ДАТА*. Видимых повреждений у ФИО1 не было. В конце сентября, начале октября Сидоров просил его помочь в магазине купить мешок цемента, который они вместе отнесли к нему домой. В коридоре квартиры лежали камни. *ДАТА* Сидоров спросил у него, что делать, рассказав, что под домом у него труп. Сказал, что ФИО1 находясь в его квартире упал на пол и потерял сознание. Хрипел. После чего умер. Испугавшись ответственности он опустил труп в подвал. Сказал, что камни и цемент приготовил, чтобы заложить труп. Он посоветовал Сидорову идти в милицию, после чего тот позвонил участковому. Сидоров сильный человек и на здоровье не жаловался. 

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 он живым видел в конце сентября - начале октября 2009 года в квартире у Сидорова. ФИО1 чувствовал себя хорошо, никаких травм у него не было. В тот вечер он никуда не падал. После этого он больше ФИО1 не видел. Как-то по просьбе Сидорова он с ФИО3 приносил ему в квартиру камни. Сидоров говорил, что собирается делать ремонт.  

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым Сидоров примерно в середине октября пришел к нему на опорный пункт милиции и сообщил, что в подвале его кухни находится труп ФИО1. Сказал, что избил ФИО1 за то, что тот съел его продукты из холодильника. Просил оформить ему явку с повинной. Говорил, что собирался замуровать труп камнями, но потом понял, что не сможет жить на могиле. Затем все показал и рассказал на месте происшествия.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она является участковым терапевтом Отрадинской районной больницы. Потерпевший ФИО1 проживал на ее участке. Страдал алкоголизмом. Эпилепсией ФИО1 не страдал. С травмами он к ней не обращался, и клинического проявления травм у него не было. За месяц до смерти она встречалась с ним. Потерпевший жаловался на сильную слабость. На боль в боку он не жаловался.

Заключение судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР*, согласно которому при исследовании трупа выявлены: субдуральная гематома с сдавлением и дислокацией вещества головного мозга; перелом костей носа; множественные переломы ребер с различными кровоизлияниями в мягкие ткани. Повреждения образовались прижизненно, исключается возможность их образования при падении трупа. Повреждения в виде субдуральной гематомы и переломов ребер повлекли тяжкий вред здоровью и образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.    л.д.83-85).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что учитывая множественность телесных повреждений, их локальный характер и механизм образования, исключается возможность их образования при падении. Подробно обосновал в суде данный вывод.

Протокол явки с повинной от *ДАТА* в которой Сидоров А.В. сообщил, как в начале октября 2009 года в ходе ссоры нанес несколько ударов по телу ФИО5пустя некоторое время тот упал на столик, пытался встать но захрипел в приступе эпилепсии. Потом умер. Сидоров решил спрятать его в погребе и замуровать.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Сидорова А.В., в подвале обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями. ( т. 1л.д. 18-32)

Заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным.   

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Сидорова А.В. признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. 

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Сидорова А.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления. Его доводы о возможном причинении ФИО1 телесных повреждений при падении опровергнуты как показаниями допрошенных по делу многочисленных свидетелей, эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы.   

Доводы жалобы защитника Гаврилова А.А. о том, что в основу приговора не могут быть положены показания эксперта ФИО10, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от *ДАТА* перед допросом эксперта ФИО10 он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3л.д. 60 оборот), у него отобрана подписка (т. 3л.д. 52). Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.  

Утверждение в жалобе, о необоснованности указания в приговоре на нанесение Сидоровым неоднократных ударов потерпевшему в область головы на почве личной неприязни, не могут быть приняты судебной коллегией. Суд пришел к данным выводам на основании анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе явки с повинной Сидорова А.В., признанной судом в качестве доказательства по делу. На основании этих же доказательств судом установлен период времени, когда было совершено преступление. Ставить под сомнения данные выводы у судебной коллегии нет оснований, поскольку они достаточно убедительны и мотивированы.

Не может судебная коллегия принять и довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия. Как следует из материалов дела, протокол осмотра произведен следователем с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ, с участием Сидорова А.В., специалистов и понятых. Каких-либо замечаний от участников осмотра по его окончании не поступило. ( т. 1л.д. 18-32) Обстоятельства осмотра полностью подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 При таких обстоятельствах ссылка защитника на отметку в журнале вызова скорой помощи, не может ставить под сомнение вышеуказанное доказательство по делу. 

Довод защитника о том, что суд занял позицию обвинения при рассмотрении уголовного дела, не состоятелен. Ходатайств об отводе судьи, стороной защиты по указанным обстоятельствам не заявлялось. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В материалах дела нет никаких данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, либо незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие защитника с оценкой доказательств и выводами суда, достаточными основаниями для отмены приговора не являются. 

При назначении наказания Сидорову А.В., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2010 года, в отношении Сидорова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: