Дело № 22 - 670 Докладчик Сенин А.Н. Судья Хаецкая Л.Т. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Чернышова Е.А., Сенина А.Н., при секретаре Тишковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительные) государственного обвинителя Костомаровой О.А., кассационные жалобы осужденных Абжанидзе Р.З., Беленкова А.Г., Александрина О.В. и Деева А.А., адвокатов Шибаева В.В. и Кирпичева А.И., защитника Федотовой Д.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года, которым АБЖАНИДЗЕ РОМАН ЗАВЕНОВИЧ, -х-х-, ранее судимый 10 октября 2002 года Покровским районным судом Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 июля 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Абжанидзе Р.З. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2010 года. Зачтено Абжанидзе Р.З. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2009 года по 29 июня 2010 года включительно. Мера пресечения Абжанидзе Р.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. БЕЛЕНКОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, -х-х-, ранее судимый: 1). 23 января 2002 года Зарайским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года) по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2). 26 июня 2002 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 августа 2002 года и постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года) по ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 июня 2008 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Беленкову А.Г. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2010 года. Зачтено Беленкову А.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2009 года по 29 июня 2010 года включительно. Мера пресечения Беленкову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. АЛЕКСАНДРИН ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, -х-х-, ранее судимый: 1). 9 февраля 1994 года Верховским районным судом Орловской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой на 2 года; 2). 10 ноября 1995 года Верховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 марта 1997 года) по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 1998 года освобожденный на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев; 3). 2 февраля 2004 года Верховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 16 марта 2006 года) по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4). 10 декабря 2004 года Верховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 11 мая 2006 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 163 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 февраля 2008 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 12 февраля 2008 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Александрину О.В. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2010 года. Зачтено Александрину О.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2009 года по 29 июня 2010 года включительно. Мера пресечения Александрину О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. ДЕЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, -х-х-, ранее судимый 19 июня 2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 марта 2008 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2008 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней, осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дееву А.А. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2010 года. Зачтено Дееву А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2009 года по 29 июня 2010 года включительно. Мера пресечения Дееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденных Беленкова А.Г., Александрина О.В. и Деева А.А., адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И., Долгова К.В. и Грудевой А.А., защитника Александриной А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Абжанидзе Р.З., Беленков А.Г., Александрин О.В. и Деев А.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в период времени с начала марта 2009 года по 10 апреля 2009 года в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Абжанидзе Р.З., Беленков А.Г., Александрин О.В. и Деев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. В кассационных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Костомарова О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 163 УК РФ. Также суд не мотивировал в приговоре свой вывод о назначении вида исправительного учреждения Александрину. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что при назначении наказания всем подсудимым учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, однако у Абжанидзе и Беленкова обстоятельств, смягчающих наказание, в суде не установлено. Судом не была дана в полном объеме оценка доводам защиты и подсудимых о том, что исследованный в суде протокол допроса потерпевшего ФИО20 является недопустимым доказательством, в том числе и по тому основанию, что следователь на предварительном следствии, привлекая специалиста к участию в допросе потерпевшего от 10 апреля 2009 года, не удостоверил его компетентность. Кроме того, в приговоре не получили оценку доводы подсудимых и защиты о наличии долговой расписки на 300 тысяч рублей. Также не получил оценки в приговоре и довод защиты и подсудимых о том, что свидетели обвинения ФИО19, ФИО21 и ФИО23 фактически не были допрошены на предварительном следствии, о чем свидетельствуют идентичное содержание показаний данных свидетелей. В приговоре суд делает вывод о несостоятельности доводов защиты, что заявление потерпевшего ФИО20 от 2 апреля 2009 года не имеет юридической силы. Однако в суде заявление ФИО20 от 2 апреля 2009 года исследовано не было. В суде было исследовано заявление ФИО20 от 1 апреля 2009 года л.д. 24 т. 1). Таким образом, судом была допущена ошибка в указании даты написания заявления. Суд указал, что в основу приговора положены первоначальные показания свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками ОМ *НОМЕР* УВД по -х-х-, в том числе и следователя ФИО17, а не показания данные ими в суде, при этом не мотивировал указанное решение. Между тем в суде свидетель ФИО19 дал подробные показания по существу произошедших событий, которые не содержали в себе каких-либо противоречий, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, не были оглашены и исследованы в суде. Также в приговоре суд указывает, что, оценивая показания на предварительном следствии свидетелей ФИО18 и ФИО17 и других, находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами, однако свидетели ФИО18 и ФИО17 на предварительном следствии не были допрошены. Суд не указал мнение защитников и подсудимых по заявленному ходатайству адвоката Шибаева В.В. о назначении лингвистической экспертизы аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от 2 апреля 2009 года. В приговоре не были указаны мотивы и доводы, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Аналогичные нарушения были допущены судом по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Шибаева В.В. о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления давности постановки подписи на протоколе наблюдения от 3 апреля 2010 года. В кассационной жалобе адвокат Шибаев В.В. в защиту интересов осужденного Деева А.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Деева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что протокол допроса потерпевшего ФИО20 от 10 апреля 2009 года получен с нарушением требований ст.ст. 58, 164, 168 УПК РФ и является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Деев А.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в представленных следствием доказательствах существует много противоречий и нарушений, которые суд оставил без внимания. Запись разговора в квартире ФИО20 2 апреля 2009 года, осуществленная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сначала датировалась 3 апреля 2009 года, при этом следствие сослалось на техническую ошибку программы текстового редактора. Однако из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ошибка произошла из-за человеческого фактора, ошибку он обнаружил через 1-2 дня и проинформировал об этом следователя ФИО17 Следователь ФИО17 пояснила, что данная ошибка была обнаружена только после подтверждения алиби Александрина, то есть через два с половиной месяца после возбуждения уголовного дела. Беленков показал, что данную запись произвел он, а потом передал ее сотруднику милиции. Таким образом, сотрудниками Северного ОВД -х-х- оперативно-розыскное мероприятие не проводились. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы, при этом следствием не доказано, что угрожали ФИО20, а не Беленкову. Не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства – расписка ФИО20, данная ФИО27. Протокол наблюдения за УФМС РФ по -х-х-у -х-х- приобщен к уголовному делу спустя 1 год и 2 месяца после возбуждения уголовного дела. При этом суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о производстве почерковедческой экспертизы для установления времени составления указанного документа. Заявление потерпевшего ФИО20 от 1 апреля 2009 года о преступлении, совершаемом в отношении него, и его согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии нигде не были зарегистрированы и только 10 апреля 2009 года, когда оперативные сотрудники задержали его, Александрина и Абжанидзе, в КУСП появилась запись о принятии заявления от потерпевшего ФИО20. Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Свидетельские показания сотрудников милиции, данные в суде, не учитывались судом, в основу приговора были положены их первоначальные показания. При этом указанные показания повторяют друг друга дословно, что подтверждает тот факт, что сотрудники уголовного розыска не допрашивались следователем. Свидетель ФИО24 давала ложные показания, что подтверждается протоколом судебного заседания. В приговоре не отражены показания указанного свидетеля о том, что ФИО20 вырвавшись из своей квартиры, где ему угрожали, забежал к ней домой и стал звонить по телефону участковому, после чего приехали 4 милиционера в штатском. Свидетель ФИО28 признала, что оговорила Абжанидзе в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поскольку хотела отомстить ему, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Из показаний представителя потерпевшей ФИО26 следует, что ФИО20 был человеком пьющим, ведущим аморальный образ жизни, склонным ко лжи, часто брал в долг деньги и не отдавал их. Данное обстоятельство суд не принял во внимание. Утверждение следствия о том, что он приезжал к Абжанидзе является голословным и ничем не подтверждается. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО20 о том, что он обращался к ФИО25 с просьбой оказать помощь в продаже квартиры с целью погасить карточный долг. Суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку он ничем не подтверждается. Отсутствие указанного признака подтверждается детализацией телефонных соединений между Александриным и Деевым, Абжанидзе и Беленковым, а также показаниями Беленкова. В протоколе судебного заседания от 27 мая 2010 года указаны некоторые исследованные документы, которые не были представлены ему для ознакомления. В судебном заседании данные материалы государственным обвинителем не заявлялись и не озвучивались. Протокол судебного заседания не содержит сведений о прениях сторон, последнем слове и провозглашении приговора. Суд не точно указал в приговоре показания всех свидетелей, что подтверждается протоколами их показаний. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кирпичева А.И. в защиту интересов осужденного Александрина О.В. просит приговор суда в отношении Александрина отменить, уголовное преследование в отношении Александрина по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В обоснование указывает, что к вымогательству денежных средств у ФИО20 Александрин не имеет отношения. Беленков не давал каких - либо указаний Александрину, также не просил применять к ФИО20 насилие. Угрозу в присутствии ФИО20 Александрин высказывал в отношении Беленкова А.Г. только по просьбе самого Беленкова, однако ФИО20 на действия Александрина не реагировал. До момента задержания Александрин с Абжанидзе не общался. Не знал Александрин и того, что приватизация квартиры связана с долгом ФИО20. Никакого требования о передаче имущества ФИО20 со стороны Александрина и других лиц не было, к ФИО20 насилие не применялось, поскольку решение о приватизации и продажи квартиры у ФИО20 возникло задолго до встречи с указанными людьми. Уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2009 года без какого - либо повода и оснований. Из предварительных сведений, указанных в акте судебно-медицинской экспертизы № 1045/4 от 10 апреля 2009 года следует, что телесные повреждения ФИО20 получил 9 апреля 2009 года от неизвестных лиц, за помощью не обращался. Однако из заключения эксперта № 1771/4а от 1 июня 2009 года следует, что телесные повреждения ФИО20 получил не 9 апреля 2009 года, как указывалось ранее, а с 3 по 10 апреля 2009 года от известных лиц, которые с применением насилия и незаконного лишения свободы требовали продать принадлежащую ФИО20 квартиру. Следствие располагало данными, характеризующими ФИО20 как человека, ведущего аморальный образ жизни, страдающего хроническим алкоголизмом, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за тяжкие преступления, а также сведениями о его долге в сумме 300000 рулей. В ходе допроса ФИО20 не отрицал, что добровольно играл в карты на деньги. При встрече с ФИО25 примерно 4 или 5 апреля 2009 года, ФИО20 сказал, что должен 300000 рублей. Также ФИО20 интересовался у ФИО25 у кого можно найти деньги. В ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей, представителя потерпевшего неоднократно передопрашивали, оказывая на них психологическое давление, что привело к изменению своих показаний ФИО20 и другими свидетелями в судебном заседании. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Александрина и других лиц были сфальсифицированы оперативными сотрудниками ОВД -х-х- -х-х-. Из представленных документов следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось 3 апреля 2009 года, однако никаких оперативно-розыскных мероприятий 3 апреля 2009 года не проводилось, ввиду того, что аудиозапись разговора производилась только Беленковым А.Г. 2 апреля 2009 года. К материалам уголовного дела приобщена фототаблица, однако сопроводительное письмо из ОВД -х-х- в прокуратуру -х-х- поступило спустя 1 год 4 месяца 18 дней с момента возбуждения уголовного дела. Суд не предоставил возможности Александрину и его защитнику ознакомиться с протоколом наблюдения и сообщениями ОАО «-х-х-» -х-х- филиал. Заявление ФИО20 на имя начальника ОВД -х-х-, в котором он дает добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению лиц, совершающих в отношении него противоправные действия по завладению квартирой, датированное 1 апреля 2009 года, зарегистрировано и учтено не было. В деле нет постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Представленная в суд выписка из стенограммы разговора с участием ФИО20 от 3 апреля 2009 года имеет полное противоречие с записью, которая производилась при производстве фоноскопической экспертизы. Показания оперативных сотрудников ФИО19, ФИО21 и ФИО23, допрошенных в качестве свидетелей, противоречат друг другу и материалам уголовного дела и не содержат сведений, изобличающих Александрина и других в вымогательстве. Вызывает сомнение достоверность показаний указанных лиц, отраженных в протоколах допроса, поскольку они абсолютно идентичны. Показания свидетеля ФИО24 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются ложными. Данный свидетель не обладала сведениями, относящимися к рассматриваемому уголовному делу. В отношении Александрина не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной группой лиц. Суд не принял во внимание алиби Александрина, подтвержденное свидетельскими показаниями, в части того, что 3 апреля 2009 года во второй половине дня он убыл из г. Орла в пос. Хомутово. Защитой в ходе судебного заседания заявлялось множество ходатайств, имеющих значение для разрешения дела по существу, однако суд отказал в их удовлетворении без какой-либо мотивации. Из материалов дела не видно, чтобы у Александрина имелся умысел на завладение имуществом ФИО20. Не установлены время и способ предъявления преступных требований Александриным. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Александрин О.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с незаконностью обвинения. В обоснование указывает, что суд не принял показания ФИО26, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора показания ФИО26, данные на предварительном следствии, при этом не раскрыл в приговоре суть разногласий. Суд положил в основу приговора показания ФИО19, данные на предварительном следствии, однако указанные показания отсутствуют в приговоре. Суд указал, что показания потерпевшего подтверждаются актом наблюдения от 3 апреля 2009 года, который, по мнению суда, ошибочно датирован 3 апреля 2009 года. Однако данный вывод основывается на ложных показаниях свидетеля ФИО21, из которых следует, что дату в документе изменил текстовый редактор MS WORD. Однако указанный текстовый редактор не имеет функции принудительного изменения даты. Следователь ФИО17 показала, что дата оперативно-розыскного мероприятия была изменена после подтверждения его алиби. Указанный факт был подтвержден ФИО19, допрошенным в судебном заседании. В постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности указано, что оперативно-розыскное мероприятие проводились именно 3 апреля 2009 года. Оценивая показания всех опрошенных в суде, суд признает их показания не достоверными и относится к ним критически, принимая за основу показания, данные на предварительном следствии, отвергая все, что не поддерживает обвинение, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Ему необоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония особого режима. Он только один раз был осужден за тяжкое преступление. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Суд квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 281 УПК РФ, а именно по просьбе прокурора продемонстрировали видеозапись допроса и только по требованию адвоката огласили протокол допроса. Также судом был нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Абжанидзе Р.З. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ. В обоснование указывает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО20, полученные с нарушением УПК РФ. ФИО20 оговорил его и других обвиняемых по делу. Следователем ФИО17 были нарушены его права. Ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО20. В суде он заявлял о том, что показания ФИО20 не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлена их достоверность. Однако суд проигнорировал указанное заявление. Суд необоснованно отклонил заявления адвокатов о том, что лицу, осуществлявшему видеосъемку допроса, не были разъяснены права. Аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия от 2 апреля 2009 года, представленная стороной обвинения, не была изучена надлежащим образом. Не установлены голоса на записи. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о рассекречивании способа и метода получения доказательств в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Суд проявил предвзятость, отказывая в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты. В процессе судебного следствия судом не доказано, что он и остальные осужденные являются устойчивой, организованной, сплоченной группой. Из показаний Беленкова следует, что он был заинтересован в том, чтобы Абжанидзе не знал о намерениях Беленкова в отношении Деева и Александрина. Их он также старался не посвящать в свои намерения. Судом не установлено, где находится расписка, написанная ФИО20 и изъятая у него в доме. При этом в протоколе допроса отражено, что указанную расписку изъяли у Деева. Суд не выяснил, почему данная расписка отсутствует в деле. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО26 и ФИО18 следует, что у потерпевшего не вымогали денежные средства. Вместо этого имеет место долг у ФИО20, образовавшийся в результате карточной игры. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Беленков А.Г. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 159 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО20, данные на следствии, являются лживыми и имеют ряд существенных противоречий. В ходе допросов ФИО20 заявлял, что он Беленков пришел к нему впервые в конце марта, в дальнейшем ФИО20 заявил, что Беленков пришел к нему в начале марта. ФИО20 признает, что играл в карты и проиграл большую сумму денег, готов был в случае проигрыша вернуть долг. Помнит, как играл, при этом не помнит, как писал расписку на 300000 рублей. ФИО20 собирался отдать долг, рассчитывая продать квартиру, что подтверждается показаниями представителя риэлтерской конторы, однако после возникновения трудностей с оформлением, он решил обратиться в милицию, чтобы не возвращать долг Абжанидзе. Суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников Северного РОВД -х-х- ФИО21, ФИО19 и ФИО23, поскольку данные показания имеют существенные противоречия и поучены от заинтересованных лиц. При этом суд не принял во внимание показания указанных лиц, а также свидетелей ФИО26 и ФИО18, из которых следует, что ФИО20 был должен деньги Абжанидзе, которые проиграл в карты. Судом не дана оценка расписке ФИО20, а также показаниям свидетелей, подтверждающих наличие у ФИО20 долга. Суду не представлено информации о способах проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом суд принял во внимание доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и необоснованно положил их в основу приговора. В судебном заседании он пояснял, что запись, представленную стороной обвинения, и якобы полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия, на самом деле сделал он, а также пояснил, для чего он сделал запись. Однако суд не дал никакой оценки указанному обстоятельству. Уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2009 года, заявление ФИО20 о совершаемом в отношении него преступлении, сообщением о преступлении не является, не было зарегистрировано в КУСП 2 апреля 2009 года. В связи с этим доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, должны были быть признаны недопустимыми. Суд положил в основу приговора протоколы выемки у него, Деева и Абжанидзе документов на имя ФИО20, однако суд не принял во внимание показания ФИО26 и самого ФИО20, из которых следует, что он (Беленков) отдал все документы ФИО26. Суд не установил наличие умысла при совершении преступления у каждого из осужденных. Суд не принял во внимание, что изначально его умысел был направлен на завладение денежными средствами Абжанидзе, а в последствии денежными средствами потерпевшего ФИО20 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20 и Абжанидзе. Для реализации своих целей он обманным путем вовлек Деева и Александрина, не посвящая их в свои намерения. Органами предварительного расследования ему, Абжанидзе, Дееву и Александрину вменено совершение преступления устойчивой организованной группой, тогда как такой группы никогда не было. Абжанидзе не знал о существовании Деева и Александрина, пока ФИО20 не сообщил о них Абжанидзе. В свою очередь Деев и Александрин также не знали об Абжанидзе. Судом не доказано существование организованной группы. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Федотова Д.В. просит приговор суда в отношении Беленкова А.Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым и вынесен с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Беленкова А.Г. о запросе в ОАО «-х-х-» детализации телефонных соединений с номеров, зарегистрированных на Беленкова, а также о запросе в ЗАО «-х-х- сведений о соединении с номером телефона Беленкова, звонившего с квартиры ФИО20 в период с 10 марта по 2 апреля 2010 года. При этом указанная информация необходима для проверки показаний ФИО20 о том, что он слышал, как Беленков звонил у него в квартире и просил, кого-то приехать, чтобы «развести на квартиру пьяного алкаша». ФИО20 оговорил осужденных, чтобы не отдавать карточного долга. Из показаний ФИО20, свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО25, ФИО21 и ФИО19 следует, что ФИО20 осознавал свое долговое обязательство перед Абжанидзе. Данное обстоятельство подтверждает и расписка ФИО20 на имя ФИО27 на 300000 рублей. Однако сторона обвинения намерено не приобщили расписку к материалам уголовного дела. Судом не доказано, что между Беленковым, Деевым, Абжанидзе и Александриным был сговор с преступными намерениями. Детализация телефонных соединений между указанными лицами не может являться доказательством сговора. В основу приговора положены противоречивые показания сотрудников Северного РОВД -х-х-, заинтересованных в исходе дела. Суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения и полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они должны были быть признаны недопустимыми доказательствами согласно ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевший не отрицает, что он играл в карты и проиграл 50000 рублей, а Беленков был намерен завладеть его денежными средствами в размере 300000 рублей путем обмана не в сговоре с другими осужденными, а введя их в заблуждение. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Беленкова А.Г., Абжанидзе Р.З., Александрина О.В., Деева А.А., адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И., защитника Федотовой Д.В., государственный обвинитель Костомарова О.А., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационных представлений и кассационных жалоб, виновность Абжанидзе, Беленкова, Александрина и Деева в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО20 следует, что в начале марта 2009 года у него в квартире стал проживать Беленков. В течение двух недель Беленков приносил ему спиртное, давал небольшие суммы денег на расходы. При этом Беленков пояснял, что поживет у него около двух месяцев пока не найдет себе новое жилье. В конце марта Беленков пригласил в гости Абжанидзе. В квартире они стали распивать принесенные Беленковым водку и пиво. В ходе общения Беленков пояснял, что хорошо и долго знает Абжанидзе. В процессе распития спиртного Беленков предложил поиграть в карты на деньги. На его предложение он и Абжанидзе согласились. Во время игры они продолжали распивать спиртное. При этом Абжанидзе и Беленков его «спаивали», так как Беленков смешивал водку с пивом и давал ему пить. Минут через двадцать после начала игры он опьянел и заснул. А когда через два часа проснулся, то Абжанидзе ему сказал, что он проиграл 300 тысяч рублей. При этом Беленков поддержал Абжанидзе. Беленков и Абжанидзе назначили ему день расчета – 30 марта 2009 года, пояснив, что если у него нет денег, то он должен приватизировать свою квартиру, продать ее, после чего вернуть им долг. Ранее Беленков интересовался у него, кто прописан в квартире, приватизирована ли она. Когда Абжанидзе стал уходить из квартиры, то сказал, что у него есть «отморозки», которым без разницы из кого выбивать долги, платить все равно придется, иначе они ему «отобьют башку». Эту угрозу он воспринял реально, так как из разговора Абжанидзе он понял, что последний является «авторитетом» в криминальном мире. Он пытался объяснить Абжанидзе, что непорядочно обыгрывать пьяного человека, но Абжанидзе был непреклонен, вел себя агрессивно. После этого Абжанидзе ушел, он выпил и лег спать. Когда проснулся, то услышал из кухни разговор Беленкова по телефону, в ходе которого Беленков говорил, что «на койке валяется пьяный алкаш, его надо развести как лоха и кинуть на квартиру». Когда к нему пришла сестра, он отдал ей все свои документы, а пришедший Беленков ей отдал его паспорт и страховое свидетельство, которые находились у него. После этого Беленков его все время торопил приватизировать квартиру, забрать документы у сестры, объяснял это тем, что хочет ему помочь. При этом Беленков все время его предупреждал, что у Абжанидзе криминальные связи, его действительно могут «заколоть как барана или отрезать голову». Ночью его сестре ФИО26 позвонили, мужской голос с кавказским акцентом ей угрожал, говоря, что если она не отдаст документы, то будет сама расплачиваться с долгом брата, но в двойном размере, а если не заплатит, то ее дом взорвут вместе с детьми и внуками. Утром сестра отдала ему документы, а он сразу же пошел в Северный РОВД -х-х-, где сообщил обо всем сотрудникам милиции. На следующий день 2 апреля 2009 года к нему в квартиру ворвались двое неизвестных ему парней, впоследствии он узнал, что это были Деев по кличке «Дей» и Александрин по кличке «Борзой». Александрин из куртки выхватил нож, подставил нож к его горлу и сказал: « Играть играете, а платить не хотите, мы вас здесь пошинкуем, расчленим». Затем Александрин схватил его за воротник и потащил на кухню. При этом Деев сказал, что они пришли от Ромы Абжанидзе. Пришедшие парни стали настаивать, чтобы он приватизировал квартиру, забрал документы у сестры, поясняли, что они помогут ему с приватизацией и продажей квартиры, чтобы он мог рассчитаться с долгом. У него в квартире они находились около 20 минут. На следующий день Беленков собрал свои вещи и уехал. 3 апреля 2009 года Александрин и Деев возили его в паспортный стол для подачи заявления об утрате паспорта. 8 апреля 2009 года около 16 часов на улице Деев и Александрин схватили его за воротник, затолкнули в машину и привезли в дом Абжанидзе, где кроме Абжанидзе находились еще четверо лиц кавказской национальности. Абжанидзе забрал у него сотовый телефон, запер в отдельной комнате, приказал Гере, Ашоту и Рашиду постоянно находиться рядом с ним. Они поочередно охраняли его, при этом предупреждали, что если он вздумает бежать, то они его прирежут как барашка и никто его не найдет. Под угрозой расправы его вынудили написать расписку о том, что он 12 февраля 2009 года взял взаймы у ФИО27 деньги в сумме 300 тысяч рублей. Абжанидзе сказал, что он будет находиться в доме до тех пор, пока его ребята будут заниматься приватизацией и продажей его квартиры. Ему все время угрожали расправой, если он не будет подписывать документы, хотели посадить на цепь. 9 апреля 2009 года к Абжанидзе приехали гости, которым Абжанидзе рассказал, что в комнате сидит «шакал», который проигрался и не хочет отдавать долг. Тогда гости Абжанидзе зашли в комнату с пластиковыми бутылками, наполненными водой, и нанесли ему этими бутылками не менее четырех ударов по голове. После того как уехали гости Абжанидзе, в дом к последнему приехали Деев и Александрин и пояснили, что ФИО20 им необходим, чтобы поехать с ними в паспортный стол. Сначала Деев и Александрин повезли его в агентство недвижимости, где брали перечень документов, затем повезли в паспортный стол, где он расписался в какой-то книге. На следующий день была запланирована поездка в ИК-2 -х-х-, чтобы взять справку об отбытии наказания. После этого Деев и Александрин снова привезли его к Абжанидзе, где сообщили последнему, что процесс приватизации пошел, все нормально. Тогда ему налили водки, дали закусить. Сами они напились и уснули. Он на холодильнике увидел телефон, использовав экстренный вызов «112», сообщил, что является заложником и попросил сообщить об этом в Северный РОВД -х-х-. 10 апреля 2010 года его освободили сотрудники милиции, а Абжанидзе, Деева и Александрина задержали (т. 1,л.д. 47-49, 52-54). Суд обоснованно положил в основу приговора показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО20, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО28, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО27, а также со сведениями, отраженными в его заявлении, заключении судебно-медицинской экспертизы и материалах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО26 усматривается, что 16 февраля 2009 года ее брат ФИО20 освободился из мест лишения свободы. Примерно через две недели после этого она пришла к брату в квартиру, где увидела Беленкова, который ей пояснил, что снимает квартиру у ФИО20, за съем квартиры отдал последнему 3000 рублей. Она забрала документы ФИО20, при этом Беленков передал ей находившийся у него паспорт ее брата и еще какие-то документы. Когда примерно через две недели она снова пришла в квартиру брата, то Беленков ей пояснил, что ФИО20 проиграл в карты 100000 или 300000 рублей, которые должен отдать до 30 марта 2009 года. При этом брат ей сказал, что Беленков принес водки и специально его напоил, после этого он не помнит, как играл и проигрывал. В конце марта ей позвонил брат и сказал, что от него требуют, чтобы он пошел с ними к нотариусу, он собирается написать заявление в милицию. В этот же вечер ей позвонил мужчина и сказал, что ее брат проиграл ему большие деньги, что она мешает ему и что будет платить сама. Через несколько дней ей позвонил брат, просил встретиться. Она в течение двух дней ему звонила, но абонент был недоступен. О том, что в отношении ее брата было совершено преступление, его держали в заложниках, она узнала от сотрудников милиции. О смерти брата она узнала от его соседей 29 июля 2009 года (т. 1,л.д. 64-67). Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО23 на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что в конце марта – начале апреля 2009 года от ФИО20 была получена информация о том, что группа знакомых ему лиц, с которыми он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в одной колонии, вымогают у него деньги. В целях документирования преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе 2 апреля 2009 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов с согласия ФИО20 в квартире последнего проводилось наблюдение с негласной аудиозаписью. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано появление в квартире Деева и Александрина, которые требовали от ФИО20 погашения несуществующего карточного долга за счет продажи квартиры последнего. При этом они высказывали угрозу жизни и здоровью ФИО20. Получив таким способом согласие ФИО20 на продажу квартиры, они стали оговаривать вопрос совершения сделки. В связи с тем, что документы ФИО20 находились у его сестры, они решили их не забирать у последней, а восстановить их как утраченные. Согласно достигнутой договоренности ФИО20, Деев и Александрин 3 апреля 2009 года прибыли в отделение УФМС по -х-х-у для восстановления паспорта ФИО20 Их действия в этот день были зафиксированы актом наблюдения и фотоизображением (т.1,л.д. 122-123, 124-125). Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в конце марта 2009 года в милицию в устной форме обратился ФИО20 и сообщил, что его знакомые вымогают у него деньги за карточный долг. По сообщению ФИО20 были установлены лица, вымогавшие у него деньги. Ими оказались Абжанидзе, Беленков, Деев и Александрин. По информации ФИО20 2 апреля 2009 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была документирована беседа ФИО20 с лицами, представляющими оперативный интерес, в квартире ФИО20. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Деев, Александрин и ФИО20 приезжали в отделение УФМС по -х-х-у для того, чтобы восстановить паспорт ФИО20. Сотрудникам милиции ФИО20 высказывал опасения за свою жизнь, а в начале апреля 2009 года он пропал на несколько дней. Когда ФИО20 сообщил сотрудникам милиции о месте своего нахождения, он выезжал в дом Абжанидзе, где видел, что ФИО20 находился в доме Абжанидзе, сидел в углу комнаты и показал сотрудникам милиции телесные повреждения. Впоследствии ФИО20 сообщил, что его удерживали в доме Абжанидзе, отобрали сотовый телефон. Абжанидзе был задержан сотрудниками милиции. В этот же день в дом Абжанидзе пришли Деев и Александрин, которых также задержали. При их личном досмотре у них находились документы ФИО20. Из показаний свидетеля ФИО28 на предварительном следствии усматривается, что с 1991 года в ее квартире стал проживать Абжанидзе. Она его содержала, так как он не имел документов и не работал. Когда Абжанидзе отбывал наказание в исправительной колонии, то в мае 2008 года по его просьбе в ее квартире проживал Беленков. После освобождения в июле 2008 года Абжанидзе вновь стал проживать у нее. К нему часто приходил Беленков, они о чем-то разговаривали. При этом Абжанидзе ей пояснял, что Беленков ему должен. Осенью 2008 года к Абжанидзе вместе с Беленковым стал приходить парень по имени Гера. Абжанидзе, Беленков и Гера часто встречались, постоянно созванивались, при этом они практически ежедневно меняли сим-карты в своих телефонах. Новые сим-карты и телефоны приносил Беленков. Беленков и Гера почитали и уважали Абжанидзе, беспрекословно подчинялись ему. Абжанидзе было известно кто и когда освобождается из колонии. Были случаи, что он говорил, что кто-то освободился и этот человек ему должен. При этом Абжанидзе говорил, что долги надо возвращать, иначе их придется «выбивать» насильно. Она его пыталась отговорить от этих действий (т. 1,л.д. 116-117, т. 4,л.д. 146-148). Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что весной 2009 года к нему, как к участковому уполномоченному, обращался с просьбой ФИО20, который просил выгнать из его квартиры Беленкова, так как сам он этого сделать не мог. Прибыв в квартиру ФИО20, он увидел там Беленкова, который пояснил, что ФИО20 предоставляет ему жилье, за это он последнему заплатил 3000 рублей. Через некоторое время в марте 2009 года ФИО20 снова обратился к нему и пояснил, что к Беленкову приходил мужчина кавказской национальности, они играли в карты. В процессе игры Беленков и этот мужчина напоили ФИО20 спиртным, а затем сказали, что он им должен деньги в сумме примерно 100 тысяч рублей. ФИО20 был взволнованный, напуганный, не знал что ему делать, так как у него требовали долг. При этом ФИО20 пояснил, что Беленков обещал ему помочь расплатиться с долгом, предложив продать квартиру ФИО20. На указанное устное обращение он посоветовал ФИО20 обратиться в уголовный розыск, что и сделал последний. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что она по возбужденному в отношении Абжанидзе, Беленкова, Деева и Александрина уголовному делу в начале апреля 2009 года с применением видеозаписи осуществляла допрос потерпевшего ФИО20 На момент допроса у потерпевшего было сильное душевное волнение, он отказывался от проведения очных ставок, не хотел встречаться с обвиняемыми по делу, так как опасался за свою жизнь. Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что ФИО20 являлся ее соседом. У нее с ним были дружеские, доверительные отношения. Так как у него не было правой руки, она помогала ему по хозяйству, приходила к нему в квартиру. У ФИО20 снимал квартиру Беленков, который со слов ФИО20 вел себя нагло, как хозяин квартиры. У ФИО20 он прожил около месяца. ФИО20 ей рассказал, что в один из дней марта 2009 года Беленков привел в квартиру мужчину по кличке «Дед» и они сели играть в карты. ФИО20 при этом был сильно пьян и не помнит игры. С него стали требовать деньги за игру, поясняли, что он проиграл примерно 150 тысяч рублей. Долг ФИО20 не признавал и очень боялся за свою жизнь, но ему внушали, что он должен его отдать. Примерно 1 апреля 2009 года она зашла в квартиру ФИО20. При ней ФИО20 разговаривал по телефону. Из телефонного разговора она поняла, что ФИО20 предложили продать квартиру, он со всем соглашался, так как боялся за свою жизнь. После разговора ФИО20 ей пояснил, что разговаривал с «Дедом». В конце марта - начале апреля 2009 года ФИО20 ей сообщил, что с него начали требовать долг. Ее муж ей сообщил, что 2 апреля 2009 года к ФИО20 приходили двое мужчин, которым он открывал тамбурную дверь. Когда в этот день она выходила в тамбур, то слышала, что в квартире ФИО20 разговаривали мужчины на повышенных тонах. В квартире у ФИО20 мужчины находились около 30 минут. После их ухода ФИО20 пришел к ней и рассказал, что приходили бандиты и требовали у него деньги. При этом он очень сильно боялся, трясся от испуга. Когда 10 апреля 2009 года она встретила ФИО20, то видела у него на правой скуле синяк и на шее кровоподтек. Он сказал, что его забрали незнакомые ей люди и держали у «Деда», пытали, требовали от него деньги, говорили, чтобы он продал квартиру, а ему они купят дом в деревне. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО27 следует, что со средины марта 2009 года в соседней половине дома № 1 по пер. Северному в г. Орле стал проживать Абжанидзе, с которым у него сложились приятельские отношения. Абжанидзе почти никуда не ходил. К нему часто приходил Беленков. Вначале Беленков несколько дней жил у Абжанидзе. Примерно 8 апреля 2009 года у Абжанидзе появился мужчина по имени Юра. Абжанидзе пояснил, что Юра ему должен 300 тысяч рублей. Он не спрашивал откуда у Юрия такой долг. 10 апреля 2009 года он узнал, что Абжанидзе и Юрия забрали в милицию (т. 1,л.д. 114-115). Из заявления ФИО20 от 10 апреля 2009 года усматривается, что малознакомые ему Абжанидзе, Деев и Александрин со 2 апреля 2009 года неоднократно приезжали к нему домой и, применяя к нему насилие, требовали деньги в сумме 300 тысяч рублей, чтобы он продал квартиру, а деньги отдал им (т.1,л.д. 38). Из протокола наблюдения от 3 апреля 2009 года следует, что в указанный день в 10 часов 43 минуты Деев, Александрин и ФИО20 приезжали в отделение УФМС РФ по -х-х- в -х-х- (т.7,л.д. 223-226). Согласно протоколу выемки от 11 апреля 2009 года в ходе личного досмотра Абжанидзе и Деева, у Абжанидзе обнаружено удостоверение инвалида на имя ФИО20, у Деева обнаружен паспорт на имя ФИО20, справка о составе семьи ФИО20, копия лицевого счета на имя ФИО20, квитанция на оплату коммунальных платежей на имя ФИО20, квитанция об оплате штрафа за утрату паспорта (т.1,л.д. 90-94). Из протокола выемки от 24 апреля 2009 года усматривается, что в ходе личного досмотра Беленкова у последнего обнаружено и изъято свидетельство о рождении на имя ФИО20 (т.1,л.д. 96-98). Из заключения эксперта № 1771/4а от 1 июля 2009 года следует, что повреждения у ФИО20 в виде кровоподтеков туловища не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия тупых предметов, давность их образования 1-3 суток на момент освидетельствования 10 апреля 2009 года (т.2,л.д. 8). Из сообщения ЗАО «ЖРЭУ *НОМЕР*» усматривается, что 9 апреля 2009 года ФИО20 получил справку о составе семьи и копию лицевого счета для приватизации квартиры (т.4,л.д. 100-101). В судебном заседании осужденный Абжанидзе утверждал, что ФИО20 проиграл ему в карты 300 тысяч рублей, которые пообещался отдать до 31 марта 2009 года, никаких требований по возврату указанных денег он к ФИО20 не предъявлял, насилия не применял, угроз не высказывал. Осужденный Александрин в судебном заседании показывал, что по просьбе Беленкова он с Деевым приходил в квартиру ФИО20, где высказывал угрозы в отношении Беленкова с целью напугать ФИО20, который не хотел отдавать долг. Кроме этого он также по просьбе Беленкова помогал ФИО20 приватизировать квартиру. Осужденный Деев в судебном заседании утверждал, что по просьбе Александрина оказывал помощь в оформлении документов для приватизации квартиры ФИО20. Осужденный Беленков в судебном заседании показывал, что хотел завладеть деньгами ФИО20 в сумме 300 тысяч рублей, которые последний был должен Абжанидзе, введя при этом в заблуждение ФИО20 и остальных осужденных. Все осужденные в судебном заседании отрицали применение насилия и угрозы применения насилия в отношении ФИО20, а также совершение в отношении него преступления в составе организованной группы. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимых Абжанидзе, Беленкова, Александрина и Деева, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденных, в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО31 и ФИО30 о том, что ФИО20 занимался восстановлением документов по собственному желанию, на него никто не оказывал психологического давления, а также к показаниям свидетеля ФИО29 о том, что 2 апреля 2009 года после 18 часов Александрин находился дома, 3 апреля 2009 года с 9 часов утра и до 15 часов 40 минут он возил ее по магазинам, а затем они уехали в пос. Хомутово, где находились до 6 апреля 2009 года, 6 апреля 2009 года он возил ее на работу и забирал с работы, 7 апреля 2009 года отвез ее на работу, а автомобиль отдал в ремонт, 8 апреля 2009 года он находился дома, а 9 апреля 2009 года вечером забрал свой автомобиль из ремонта. Судебная коллегия считает правильной, данную судом оценку доказательствам по делу, и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту осужденных, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абжанидзе, Беленковым, Александриным и Деевым преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, организованной группой. Доводы кассационных жалоб осужденных Абжанидзе, Беленкова, Александрина и Деева, адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И. и защитника Федотовой Д.В. о том, что по данному уголовному делу не доказано совершение преступления в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления в составе организованной группы и виновности Абжанидзе и Беленкова в организации и руководстве данной организованной группой, достаточно мотивирован и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в качестве доказательств подтверждающих эти обстоятельства, суд обоснованно принял показания на предварительном следствии свидетелей ФИО28, ФИО25 и ФИО27 о том, что осужденные Абжанидзе, Беленков, Деев и Александрин знали друг друга, непосредственно общались между собой на протяжении длительного времени, лидером в их группе был Абжанидзе, которого все остальные уважали, почитали и беспрекословно ему подчинялись. Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО20, представителя потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО21, ФИО23, показаний в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО24 и ФИО18, а также материалов дела, исследованных судом, видно, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО20 все соучастники действовали согласно отведенным им ролям. В частности, Беленков под предлогом отсутствия места для проживания поселился в квартире ФИО20, куда в один из дней пригласил Абжанидзе, принес спиртного, в ходе распития которого предложил сыграть в карты на деньги. Во время игры Беленков, смешивая водку с пивом, намеренно ввел ФИО20 в состояние сильного алкогольного опьянения, в результате чего последний уснул, а когда проснулся, то Абжанидзе и Беленков сообщили ему, что он проиграл им 300 тысяч рублей, которые должен отдать до 30 марта 2009 года. При этом Абжанидзе и Беленков потребовали, чтобы ФИО20 с целью выплаты долга приватизировал и продал квартиру, в которой проживает. С целью контроля за действиями ФИО20 и оказания на него психологического давления до окончания срока выплаты им долга, Беленков остался проживать в квартире ФИО20, предупреждая последнего о наличии у Абжанидзе криминальных связей и реальной возможности применения к ФИО20 насилия. С целью побуждения ФИО20 продать квартиру и передать Абжанидзе деньги в сумме 300 тысяч рублей 2 апреля 2009 года в квартиру ФИО20 прибыли Деев и Александрин, которые угрожая применением насилия и применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО20 в виде нанесения удара кулаком по голове, требовали от последнего продать квартиру и передать деньги Абжанидзе, а 8 апреля 2009 года Деев и Александрин в отсутствие согласия ФИО20, насильно привезли последнего в дом Абжанидзе, где Абжанидзе отобрал у ФИО20 телефон и запер его отдельной комнате на то время, пока Деев и Александрин будут заниматься приватизацией и продажей его квартиры. По распоряжению Абжанидзе в доме последнего к ФИО20 применяли насилие в виде нанесения ударов по голове и туловищу пластиковыми бутылками, наполненными водой. Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что механизм и способ совершения данного преступления тщательно разрабатывались, роли соучастников преступления были распределены, их действия были отлажены. Кроме того, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как большой временной промежуток существования организованной группы (с начала марта 2009 года по 10 апреля 2009 года), наличие между членами преступной группы в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных связей, наличие в ее составе лидеров – Абжанидзе и Беленкова, координирующих преступную деятельность, совместное планирование совершения преступления путем предварительного распределения ролей и обмена информацией, техническая оснащенность в виде использования автотранспорта и средств связи, также свидетельствуют об имевшей место организованной группе. Нельзя согласиться с доводами адвоката Кирпичева А.И. о том, что данное уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и оснований для его возбуждения, поскольку поводом для возбуждения 10 апреля 2009 года уголовного дела в отношении Абжанидзе, Деева и Александрина послужило заявление ФИО20 (т.1,л.д. 38), а основаниями – материал проверки по данному заявлению, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления (т.1,л.д.24-37, 39-45). Доводы адвоката Шибаева В.В. и осужденного Абжанидзе в части того, что допрос потерпевшего ФИО20 с участием специалиста ФИО32 был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку допрос потерпевшего ФИО20 следователем был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 58, 164, 168, 187-190 УПК РФ. При этом вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости признания указанного протокола допроса потерпевшего в качестве допустимого доказательства по данному делу. Утверждения осужденных Беленкова, Деева и Александрина, адвокатов Шибаева В.В. и Кирпичева А.И. о том, что сотрудниками милиции 2 апреля 2009 года не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными и объективными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО23 и ФИО17 о проведении оперативно-розыскного мероприятия именно 2 апреля 2009 года, исследованными в судебном заседании актом наблюдения и стенограммой аудиозаписи разговора, полученной в ходе наблюдения, ошибочно датированных 3 апреля 2009 года, а также показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО24 о том, что Деев и Александрин приходили в квартиру ФИО20 2 апреля 2009 года. Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено 2 апреля 2009 года в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доводы осужденных Беленкова, Деева, Александрина, Абжанидзе, адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И. и защитника Федотовой Д.В. о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения указанного мероприятия, являются необоснованными. Несостоятельны доводы адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И., осужденного Беленкова и защитника Федотовой Д.В. в части того, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции ФИО21, ФИО19 и ФИО23, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о личной заинтересованности в исходе данного дела сотрудников ОВД по -х-х-у -х-х- ФИО21, ФИО19 и ФИО23, осуществлявших выполнение своих служебных обязанностей, связанных с предупреждением, выявлением и раскрытием преступлений. Вопреки доводам адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И., защитника Федотовой Д.В., осужденных Беленкова, Деева и Абжанидзе судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и лингвистической экспертиз, а также истребовании сведений о детализации телефонных звонков Беленкова и расписки ФИО20, данной ФИО27. При этом вопреки доводам кассационного представления из протокола судебного заседания (т. 7,л.д. 76, 201-212) видно, что по всем заявленным ходатайствам судом выслушивались мнения всех участников процесса и выносились мотивированные постановления (т.7,л.д. 192-195). Утверждение адвокатов Шибаева В.В. и Кирпичева А.И. о том, что протокол наблюдения от 3 апреля 2009 года является недопустимым доказательством, так как указанного протокола не было в материалах дела, нельзя признать обоснованным, поскольку суд правомерно удовлетворил заявленное государственным обвинителем в соответствии со ст. ст. 244, 246, 271 и 286 УПК РФ ходатайство о приобщении указанного протокола наблюдения к материалам уголовного дела и, не установив при получении данного доказательства каких-либо нарушений требований УПК РФ, обоснованно положил его в основу обвинения. Доводы осужденных Деева, Абжанидзе, Беленкова, адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И. и защитника Федотовой Д.В. об отсутствии в действиях осужденных вымогательства чужого имущества в связи с тем, что у потерпевшего ФИО20 имелся карточный долг в сумме 300 тысяч рублей, который он намеревался отдать, тщательно проверялись судом и не подтвердились, а поэтому обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационной инстанции. Нельзя признать обоснованными доводы адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И. и осужденного Деева о том, что по заявлению ФИО20 от 1 апреля 2009 года незаконно не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, поскольку как видно из данного заявления (т.1,л.д. 24) ФИО20 в нем не сообщал о конкретном преступлении, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а давал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Несостоятельными являются доводы защитника Кирпичева А.И., осужденных Деева и Александрина о ложности и недостоверности показаний свидетелей ФИО28, ФИО24 и ФИО18, поскольку показания данных свидетелей судом были оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обосновано показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, а ФИО24 и ФИО18 в судебном заседании, признанны допустимыми и достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы адвоката Кирпичева А.И. и осужденного Деева о том, что сотрудники милиции ФИО21, ФИО19 и ФИО23 не допрашивались на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколами допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования данного уголовного дела (т.1,л.д. 120-125). Доводы осужденного Александрина, которые сводятся к тому, что суд при рассмотрении данного уголовного дела проявил предвзятость, рассматривал дело с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку порядок рассмотрения уголовного дела судом нарушен не был, все судебные заседания проводились в строгом соответствии с требованиями глав 35 - 38 УПК РФ. При исследовании доказательств учитывались требования, предусмотренные ст. 244 УПК РФ – равенство прав сторон, то есть обеспечивались равные права стороны обвинения и защиты на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Надуманными, высказанными вопреки материалам дела являются доводы осужденного Деева о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений о прениях сторон, последнем слове подсудимых и провозглашении приговора. Утверждение Александрина о том, что 3 апреля 2009 года во второй половине дня он убыл в пос. Хомутово, где находился до 6 апреля 2009 года, мотивированно отвергнуто в приговоре. Доводы кассационного представления о том, что судом не дано оценки доводам Беленкова в части того, что им была зафиксирована запись разговора в квартире ФИО20, а не сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными, поскольку как видно из приговора к показаниям подсудимого Беленкова в этой части суд отнесся критически. Наказание осужденным Абжанидзе и Беленкову назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление. Нельзя согласиться с доводами кассационного представления, которые сводятся к тому, что Дееву и Александрину назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку наказание им назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, личности каждого, смягчающего наказание обстоятельства, каковым у каждого из них признано наличие малолетнего ребенка. Назначенное Дееву и Александрину наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам кассационного представления суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения Беленкову дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных и их защитников, не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, судимость Абжанидзе Р.З. по приговору -х-х- суда -х-х- от 30 мая 2002 года, по которому он был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на момент совершения преступления по данному уголовному делу погашены. В связи с тем, что в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из вводной части приговора указание на данные судимости в отношении Абжанидзе и Александрина. Поскольку из материалов дела усматривается, что заявление на имя начальника ОВД по -х-х-у -х-х- об изъявлении желания участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО20 было подано 1 апреля 2009 года (т.1,л.д. 24), указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на данное заявление ФИО20 от 2 апреля 2009 года судебная коллегия считает технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показания на предварительном следствии свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17 Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании. При этом ФИО18 и ФИО17 не допрашивались на стадии предварительного расследования уголовного дела, а показания ФИО19 на предварительном следствии не оглашались в судебном заседании. В связи с этим судебная коллегия, считая данное указание суда технической ошибкой, полагает необходимым в этой части уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. Кроме того, необоснованным считает судебная коллегия признание судом в действиях Александрина О.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в его действиях в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Александрина О.В., а также полагает необходимым изменить осужденному Александрину О.В. вид исправительного учреждения, назначив ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в УК РФ отбывание наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года в отношении Абжанидзе Романа Завеновича, Беленкова Александра Геннадьевича, Александрина Олега Владимировича и Деева Александра Александровича изменить: исключить из вводной части приговора указание об осуждении Абжанидзе Романа Завеновича по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 мая 2002 года; исключить из вводной части приговора указание об осуждении Александрина Олега Владимировича по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 14 августа 2003 года; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заявление ФИО20 об изъявлении им желания участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия указанием на то, что это заявление было написано им 1 апреля 2009 года; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд признал последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО17, данные ими в судебном заседании; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Александрина О.В.; изменить осужденному Александрину Олегу Владимировичу вид исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Абжанидзе Р.З., Беленкова А.Г., Александрина О.В. и Деева А.А. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Абжанидзе Р.З., Беленкова А.Г., Александрина О.В., Деева А.А., адвокатов Шибаева В.В., Кирпичева А.И. и защитника Федотовой Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: