Дело № 22-665/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Химичева И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Орел 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кочергина В.П. и адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Филатова Дмитрия Евгеньевича, кассационному представлению (основному и дополнительному) зам. прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2010 года, которым ФИЛАТОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Филатова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному Филатову Д.Е. исчислен с 22.07.2010 года. Взысканы с Филатова Д.Е. процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Филатова Д.Е. и его защитника-адвоката Кочергина В.П., просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Филатов Д.Е. признан виновным и осужден за то, что он незаконно приобрел путем покупки за 14000 рублей у ФИО6 и хранил в кармане своей куртки с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – марихуану в крупном размере массой 54,7 граммов, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН России по Орловской области. Преступление начато *ДАТА* в период времени с -х-х- часов до -х-х- часов, точное время не установлено, в квартире, расположенной по адресу: -х-х-, где он передал денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО6 в качестве предоплаты за наркотическое средство, после этого примерно *ДАТА* в период времени с -х-х- часов до -х-х- часов, точные дата и время не установлены, находясь в той же квартире, получил от ФИО6 наркотическое средство – марихуану массой 1,4 грамма, после этого *ДАТА* примерно в -х-х- часов -х-х- минут, находясь в кафе «-х-х-», расположенном по адресу: -х-х-, передал ФИО6 денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве предоплаты за следующую часть наркотического средства, после чего *ДАТА* в -х-х- часов -х-х- минут по телефону договорился с потребителем наркотического средства о незаконном сбыте, в тот же день в -х-х- час -х-х- минут, находясь по адресу: -х-х- получил от ФИО6 наркотическое средство – марихуану, массой 53,3 граммов и передал ему дополнительно 500 рублей за это наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство – марихуану общей массой 54,7 граммов *ДАТА* в период времени с -х-х- часа -х-х- минут до -х-х- часа -х-х- минут, находясь на ул. -х-х- и ул. -х-х-, незаконно хранил при себе, после чего в -х-х- час -х-х- минут *ДАТА* возле дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, был задержан сотрудниками милиции. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Филатов Д.Е. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе адвокат Кочергин В.П. в интересах осужденного Филатова Д.Е. просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Филатова Д.Е. на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что его подзащитный признал факт приобретения наркотического средства с целью личного потребления без цели сбыта. Вывод суда о приготовлении к сбыту основан на предположении свидетеля ФИО1, который является сотрудником УФСКН, и в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативных мероприятий факт сбыта ими не фиксировался. Виновность Филатова к подготовке к сбыту наркотических средств ничем не подтверждена, напротив, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые пояснили, что Филатов никогда им наркотические средства не продавал и не высказывал такого намерения. Безосновательно судом положено в основу приговора пояснение Филатова, якобы данное им при изъятии наркотического средства о том, что он собирался распространять его среди своих знакомых, поскольку пояснения лица, данные им в ходе до следственной проверки, не являются доказательством по делу и не могут быть положены в основу приговора суда. Выводы суда о том, что Филатов продавал марихуану в объеме спичечного коробка, также являются предположением, поскольку основаны лишь на показаниях сотрудника УФСКН, который является заинтересованным лицом, и к его показаниям суду следовало отнестись критически. В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Филатова Д.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а основаны на предположениях. Вывод суда о возникновении у Филатова умысла на сбыт наркотического средства основан на домыслах и не подтвержден материалами дела, доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Филатова о том, что он не собирался сбывать наркотическое средство, а приобрел его для личного потребления, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО5. В кассационном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение и приводятся следующие доводы. Суд назначил несправедливое слишком мягкое наказание, поскольку не в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного деяния, не принято во внимание, что преступление направлено против здоровья населения, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность и относится к категории особо тяжких. При условиях приготовления к преступлению, а также наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, назначенное Филатову Д.Е. наказание по ст. 228.1 ч.2 УК РФ не должно превышать 4 лет лишения свободы. Из приговора не ясно, в связи с чем суд квалифицирует действия Филатова Д.Е. как приискание и приспособления лицом средств и орудий совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления и не мотивирует свой вывод в данной части. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кочергина В.П. и Малыгина Н.П. государственный обвинитель Лесик Е.В. указывает на то, что доводы кассационных жалоб, являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Филатова соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Филатова Д.Е. в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, показаниях самого Филатова Д.Е. о том, что он у своего знакомого ФИО6 приобрел 54,7 граммов наркотического средства – марихуаны; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, ФИО6, о причастности Филатова Д.Е. к сбыту наркотических средств, материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, содержание которых приведено в приговоре, других доказательствах, исследованных судом. Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Филатова Д.Е. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как приготовление – приискание и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы кассационного представления о том, что из приговора не ясно, в связи с чем суд квалифицирует действия Филатова Д.Е. как приискание и приспособления лицом средств и орудий совершения преступление и иное умышленное создание условий для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку анализ квалификации действий осужденного Филатова Д.Е. в приговоре содержится и надлежащим образом мотивирован исходя из приведенных выше доказательств. Довод адвокатов о том, что вывод суда о виновности Филатова Д.Е. основан на предположениях свидетеля ФИО1, являющегося оперативным сотрудником УФСКН и суд необоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, несостоятелен, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3, участвовавшими при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, показаниях ФИО6 о передаче Филатову Д.Е. наркотического средства *ДАТА* другими исследованными судом материалами уголовного дела. Необоснованными следует признать и доводы защиты о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства оба свидетеля не предоставили ни одного мотивированного довода, в связи с которыми их показания, данные в ходе предварительного следствия можно было бы поставить под сомнение. Вместе с тем их показания, данные в суде, противоречат исследованным судом доказательствам, а также стенограммам телефонных переговоров. Исходя из анализа показаний свидетеля ФИО6, в совокупности с показаниями Филатова Д.В. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для личного потребления Филатову Д.В. не требовалось количество наркотического средства, исчисляемое стаканами. При назначении наказания Филатову Д.Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в психо - и наркодиспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, является студентом -х-х-, где характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Вместе с тем, суд не учёл, что при условиях приготовления к преступлению ст. 60 ч.3 УК РФ судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Филатову Д.Е., подлежит снижению до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2010 года в отношении Филатова Дмитрия Евгеньевича изменить: - смягчить назначенное Филатову Д.Е. по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи