Дело № 22-660/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Постников Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Орел 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гурьянова Игоря Николаевича, кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Лесик Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года, которым ГУРЬЯНОВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 1) 24.12.2003 года приговором Заводского районного суда г. Орла по ст.158 ч.2 п.п. «в,г»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 25.06.2004 года приговором Советского районного суда г. Орла по ст.158 ч.2 п. «г»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г»; ст.158 ч.2 п. «г»; ст.158 ч.2 п. «г»; ст.161 ч.1; ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 3) 02.07.2007 года приговором Северного районного суда г. Орла по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 25.06.2004 года и назначено к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 12.02.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по эпизоду №1 по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по эпизоду №2 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Гурьянова И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания осужденному Гурьянову И.Н. исчислен с 12.07.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания период задержания Гурьянова И.Н. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 09.03.2010 года по 11.07.2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Гурьянова И.Н. и его адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Гурьянов И.Н. признан виновным и осужден по эпизоду №1 за то, что он, из сумки ФИО1, совершил тайное хищение сотового телефона «-х-х-» с находившейся в нем картой памяти, принадлежавшего потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4729 рублей. Преступление совершено *ДАТА* в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут в маршрутном такси *НОМЕР*, следовавшем от остановки общественного транспорта «-х-х-», расположенной на ул. -х-х-, до остановки общественного транспорта «-х-х-», расположенной на ул. -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, признан виновным и осужден по эпизоду №2 за то, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым, уголовное преследование в отношении которого прекращено, тайно похитил из сумки гр. ФИО2 кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. Преступление совершено *ДАТА* в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часов -х-х- минут в маршрутном такси *НОМЕР*, следовавшем от остановки общественного транспорта «-х-х-», расположенной на ул. -х-х-, до остановки общественного транспорта «-х-х-», расположенной на ул. -х-х-, во время того, как маршрутное такси подъезжало к остановке общественного транспорта «-х-х-», расположенной на ул. -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре В судебном заседании Гурьянов И.Н. вину в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденной Гурьянов И.Н. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование приводит доводы о том, что по первому эпизоду обвинения суд нарушил его право, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ имеет категорию средней тяжести преступления. Показания свидетеля ФИО11, изложенные в приговоре, противоречат показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Все показания свидетелей и потерпевших занесены в протоколе не точно, со значительными изменениями, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о его виновности. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лесик Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены показания, допрошенных свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8 и ФИО10, показаниям данных свидетелей не дана юридическая оценка. При перечислении доказательств вины Гурьянова суд сослался на протокол предъявления лица для опознания и дал суждение о том, что после того, как в кабинет вошел оперативный сотрудник, Гурьянов изменил свое первоначальное местоположение среди предъявляемых лиц, однако из приговора не понятно, откуда суд располагает данной информацией, поскольку в показаниях самого Гурьянова, положенных в основу приговора, данный факт не отражен. В приговоре суда не дано оценки тому, что установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, отвлекало пассажиров, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупреждать Гурьянова об опасности. Не понятно, в связи с чем, судом был сделан такой вывод. Суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства на опасный рецидив преступлений, поскольку все преступления, инкриминируемые Гурьянову, относятся к категории средней тяжести и образуют простой рецидив. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гурьянова И.Н. государственный обвинитель Лесик Е.В. просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационных представлениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Гурьянова И.Н. в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в,г», ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3 (по эпизоду №1), свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (по эпизоду №2), протоколах осмотра места происшествия, заявлениях потерпевших о совершении краж, рапортах оперативных сотрудников, протоколах предъявления лица для опознания, протоколах очных ставок, постановлениях и протоколах о производстве обыска в жилище, заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов, содержание которых приведено в приговоре, других доказательствах, исследованных судом. Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гурьянова И.Н. по эпизодам №1 по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; по эпизоду №2 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Доводы осужденного Гурьянова И.Н. о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Довод осужденного о том, что вывод суда о его виновности по эпизоду № 1 основан на показаниях ФИО3 и других материалах уголовного дела, без указания на то, в связи с чем данные доказательства признаны судом достоверными не обоснован. Вместе с тем при постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст.307 ч.2 УПК РФ изложил в приговоре те исследованные доказательства, которые признал допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, правильно расценив их как достаточные для вывода суда о виновности Гурьянова. Кроме того, судом в приговоре дана юридическая оценка всем изложенным в приговоре доказательствам. Судом обоснованно отвергнуто утверждение Гурьянова по эпизоду №1 о том, что он приобрел сотовый телефон на центральном рынке у лица цыганской национальности, исходя из показаний свидетеля ФИО3, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить лицо цыганской национальности, не представилось возможным, протокола принятия устного заявления потерпевшей о совершенной краже сотового телефона, протокола обыска в жилище, в ходе которого был изъят похищенный телефон, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Гурьянова как лицо, возможно похитившее у неё сотовый телефон. Время совершения хищения сотового телефона (эпизод №1) установлено исходя из показаний потерпевшей, её заявлении о совершенном преступлении. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части оснований не имеется, поэтому доводы осужденного о том, что непонятно откуда суду стало известно о времени совершения преступления, безосновательны. Необоснованным следует признать и довод осужденного о том, что по второму эпизоду из приговора не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сговора в совершении преступления совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено и неустановленны действия самого Гурьянова, поскольку, квалифицируя действия Гурьянова по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд верно пришел к выводу о наличии данного признака исходя из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО6 указавших на то, что совместно с ними в маршрутном такси ехали двое мужчин, которые могли похитить кошелек с деньгами, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые вели оперативное наблюдение за Гурьяновым, в ходе которого установили факт хищения им, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, кошелька с деньгами у потерпевшей ФИО2, акта наблюдения, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая и свидетели ФИО11, ФИО6 опознали ФИО12 как лицо, находившееся в маршрутном такси в момент хищения кошелька, других доказательствах, исследованных судом, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о согласованности и заранее спланированных действиях Гурьянова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания Гурьянова из материалов уголовного дела не следует. Данные, указывающие об изменении места расположения Гурьяновым при проведении опознания после того, как в кабинет зашел оперативный сотрудник, не может указывать о нарушениях закона при проведении опознания. Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО10 в приговоре приведены, юридическая оценка показаниям данных свидетелей, а также действиям лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в приговоре содержится. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Гурьяновым И.Н., рассмотрены судом в установленном законном порядке. Нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом допущено не было. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний свидетеля ФИО11, а также показаний других участвующих по делу лиц, в связи с чем оснований для признания доводов жалобы осужденного Гурьянова И.Н., о значительных изменениях в протоколе судебного заседания, которые могли существенно повлиять на выводы суда не имеется. При назначении наказания Гурьянову И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, а также смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом при назначении наказания было ошибочно указано на то, что преступления, по которым Гурьянов И.Н. признан виновным относятся к категории тяжких и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образуют простой рецидив, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. Не смотря на то, что в действиях Гурьянова И.Н. усматривается не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, судом не верно указано на то, что совершенные Гурьяновым И.Н. преступления относятся к категории средней тяжести, оснований для снижения назначенного Гурьянову И.Н. наказания не имеется. Назначенное Гурьянову И.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному. Применение в отношении осужденного положений ст.68 ч.3 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года в отношении Гурьянова Игоря Николаевича изменить: - уточнить описательно мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на то, что совершенные Гурьяновым И.Н. преступления относятся к категории средней тяжести и в его действиях усматривается рецидив преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: