Дело № ___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Чурсина Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2010 года, которым Н., ___ года рождения, уроженцу ___, ранее судимому: ___ по ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию наказания ___ года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, а именно до ___ года включительно, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав адвоката Садертдинов И.Г., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ___ года СО ОМ №___ СУ при УВД по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №___ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту того, что ___г. примерно в ___ час. неустановленные лица, путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру ___, где открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитили у З-ва сотовый телефон, четыре золотых кольца, золотую цепочку с крестиком и золотой кулон, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере ___ рублей. ___ года в ___ час. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Н. ___ года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ___ года Н. предъявлено обвинение по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. ___ года СО ОМ №___ СУ при УВД по ___ в отношении ___ года СО ОМ №2 СУ при УВД по г. Орлу в отношении ___ года CО ОМ №2 СУ при УВД по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №___ по признакам По мнению органов предварительного следствия к совершению данных преступлений причастен Н. ___ года уголовные дела №___№___,№___,№___,№___ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №___. ___ года срок предварительного следствия по уголовному делу №___ продлен до 3-х месяцев, то есть до ___ года. Следователь З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. до 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ___ года включительно, ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что для окончания расследования необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить свидетелей, потерпевшего Г., провести очные ставки между потерпевшей З-ва и обвиняемым Н., а также между потерпевшей З-ва и свидетелем М., выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. Для выполнения указанных следственных действий, а также с учётом времени, необходимого прокурору для утверждения обвинительного заключения и времени, необходимого суду для назначения предварительного слушания, по делу потребуется дополнительный срок не менее 30 суток. Кроме того, следователь указал, что основания, по которым Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит об отмене постановления Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2010 года, как незаконного и необоснованного. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. В обоснование решения о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с целью окончания предварительного расследования по делу необходимо провести ряд следственных действий, в связи с чем, находясь на свободе, Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленного материала усматривается, что к Н. мера пресечения применена по возбужденному уголовному делу, расследование по которому не завершено, срок следствия продлен, причастность Н. к преступлению материалами дела подтверждается. Кроме того, в представленном материале имеются сведения о том, что, находясь на свободе Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу л.д.___). Таким образом, основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в его отношении в настоящее время не отпали и не изменились. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении Н. меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2010 года в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, а именно до ___ года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда
неустановленного лица возбуждено уголовное дело №___ по признакам
преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что ___ года в период времени с ___ неустановленное лицо, находясь в ___, тайно похитило из данной квартиры принадлежащий М. сотовый телефон ___, стоимостью ___ рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Н. возбуждено уголовное дело №___ по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту того, что ___ года примерно в ___ часов Н., находясь возле ___, открыто похитил у М. деньги в сумме ___ рублей.
состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту
того, что ___ года примерно ___ часов неустановленное лицо,
находясь ___ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитило золотую цепочку с крестом, принадлежащие Г., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.