Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Шекшуева О.Н. 24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в ___ кассационную жалобу Я. на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Я. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и бездействие следователя по заявлению о совершенном преступлении отказано, заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Протасову А.С., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Я. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ___ и бездействие следователя О. по заявлению о совершенном преступлении, указывая на то, что ___ года заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. было вручено и объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.129 УК РФ; следователь не выполняет требования ст. 73,85,87,88 УПК РФ о бремени доказывания, игнорирует его заявление от ___ года, где он указал на З. как на лицо, совершившее преступление, заявление не рассмотрено в установленный УПК РФ срок. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Я. просит об отмене постановления, считая его незаконным, в обоснование приводит доводы о том, что указанное постановление не мотивировано, в нем не даны ответы на все приведенные им доводы; не указано, какие конкретно его права нарушены и в чем состоит это нарушение; у следователя не было достаточных оснований для привлечения его в качестве обвиняемого, следователем не были надлежащим образом оценены все доказательства; указывает на свою непричастность к совершению преступления; полагает, что органами предварительного следствия не соблюден порядок возбуждения уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении; в нарушение ст. 91 УПК РФ не задержана З., на которую он в своем заявлении указал, как на лицо, совершившее преступление; не выполнены требования ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные обстоятельства излагаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и на основе их действия обвиняемого квалифицируются по соответствующей статье УК РФ. Как усматривается из материала, Я. обжалует постановление следователя о предъявлении ему обвинения по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ от ___ г. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд, рассматривая жалобу, в которой содержится довод о проверке законности и обоснованности предъявленного обвинения, вынужден будет оценивать существо предъявленного обвинения, наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, правильность квалификации содеянного, что впоследствии не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Таким образом, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица. Доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия не соблюден порядок возбуждения уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении; в нарушение ч.1 ст.105 УК РФ. ___ года Я. обратился в ОВД по О.му району с заявлением, в котором указал, что в ночь с ___ года по ___ года убийство П. было совершено Б. и З. Н.H., которая после доставления ее в ОВД по Орловскому району ___ года была допрошена в качестве свидетеля. Следователь О. пояснил в судебном заседании, что доводы Я., изложенные в заявлении, проверяются в ходе расследования возбужденного уголовного дела, в настоящее время оснований для привлечения к уголовной ответственности З. за убийство П. следователь не усматривает л.д.39). Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия органов предварительного расследования по привлечению либо по отказу в привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности в конкретный период расследования по делу не нарушает конституционных прав и свобод Я., равно как и не затрудняет ему доступ к правосудию. Вопреки утверждению Я. постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законными, обоснованными и мотивированными. Не могут быть рассмотрены доводы жалобы о непричастности Я. к совершению преступления, поскольку вопрос о признании лица виновным в совершении преступления разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и в стадии обжалования действий и решений следователя рассмотрению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Я. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и бездействие следователя по заявлению о совершенном преступлении отказано оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда