Дело № ____/10г. Докладчик Борисов О.В. Судья Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Внуковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Киселевой О.В. в интересах подозреваемого Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года, которым в отношении Р., ____ года рождения, уроженца ____, ____, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Орловской области Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление в режиме видеоконференц-связи подозреваемого Р., его адвоката Комоловой Л.В., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Р. подозревается в том, что ____ года примерно в ____ минут он, совместно с другими лицами, совершил попытку поджога участкового пункта милиции №__, расположенного по адресу: ____, ____, ____, порчу имущества, находящегося в данном помещении по мотивам политической и идеологической ненависти, а также осуществили призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280 УК РФ. ____ года следователем СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 280 УК РФ. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен Р. ____ г. Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь Д. с согласия руководителя следственного органа З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в совершении преступлений средней тяжести за совершение которых предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь тяжести предусмотренного законом наказания за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда и может продолжить преступную деятельность. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах подозреваемого Р. просит об отмене постановления и об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что: - нет достаточных оснований для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу; - Р. в содеянном раскаивается, дает признательные показания, готов сотрудничать со следствием; - просит учесть его молодой возраст, а также то обстоятельство, что хотя органы предварительного следствия и усматривают в действиях Р. три состава преступления, однако они охватываются одним событием. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Обоснованность подозрений в отношении Р. подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами, а именно имеются достаточные данные полагать, что именно Р. мог совершить указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел преступления. Об этом свидетельствует исследованный в судебном заседании материал ____ Постановление суда является законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы в нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения. Довод кассационной жалобы о том, что действия Р. неправильно квалифицированы, не является основанием для отмены постановления, поскольку определение конкретного объема обвинения, порядок и последовательность осуществления следственных действий отнесены к компетенции органов предварительного расследования. Суд обоснованно избрал в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, в связи с чем у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить преступную деятельность. По указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. При избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности Р., в том числе, и указанные в кассационной жалобе, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Доводы защитника о том, что Р. в содеянном раскаивается, дает признательные показания, готов сотрудничать со следствием, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 109 УК РФ не указал даты, до которой избрана мера пресечения. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года в отношении Р. изменить. Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. на срок до ____ года. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселевой О.В. в интересах Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи