Дело №___г. Докладчик Борисов О.В. Районный судья Андрюшина Л.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основанной и дополнительной) осужденного Бочарова Евгения Александровича, кассационному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года, которым Таштимиров Александр Рафаильевич, родившийся ___ года в ___ ранее не судимый, осужден - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Бочаров Евгений Александрович, ___ ранее судимый приговором ___ суда ___ от ___г. по ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2007 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2007 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Таштимирову А.Р. и Бочарову Е.А. постановлено исчислять с ___ года. Мера пресечения Таштимирову А.Р. и Бочарову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда. С Таштимирова А.Р. и Бочарова Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 895,12 рублей с каждого, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Бочарова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бердникова В.Д., Киселевой О.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бочаров Е.А. и Таштимиров А.Р. признаны виновным в том, что ___г. около ___ часов, действуя по предварительному сговору между собой, на а/м ___, принадлежащему Бочарову Е.А, прибыли на территорию подсобного хозяйства ___ расположенного в районе ___, где с помощью привезенного газо-режущего аппарата вырезали из пола строительного вагончика, находившегося на берегу пруда, принадлежащего ___», и похитили металлический швеллер весом 130,56 кг на сумму 1350 руб. После чего погрузили швеллер в кузов автомашины и скрылись с места происшествия вместе с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению. Таштимиров А.Р. также признан виновным в вовлечение несовершеннолетнего в совершение вышеуказанного преступления путем обещаний. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Таштимиров А.Р. по первому эпизоду вину признал полностью, по второму – не признал; Бочаров Е.А. вину не признал в полном объеме. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бочаров Е.А. просит об отмене приговора суда. В обоснование указывает, что: - в основу приговора судом незаконно положены противоречивые показания Таштимирова А.Р. и допрошенных по делу свидетелей, к его же показаниям суд безосновательно отнесся критически; - полагает, что предварительное следствие было проведено не полно, не был проведен следственный эксперимент, не назначены экспертизы; - указывает, что в ходе осмотра места происшествия из его машины был изъят газо-режущий аппарат, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его дальнейшей судьбе; - имеющаяся в материалах дела справка л.д.___), согласно которой Таштимиров в течение ___ года не привлекался к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку он был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения и во время задержания на него было оказано воздействие, после которого Таштимировым была написана явка с повинной; - в материалах дела отсутствуют результаты теста, проведенного в ходе предварительного следствия на полиграфе в отношении него и Таштимирова. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что: - признав явку с повинной Таштимирова А.Р. смягчающим вину обстоятельством по эпизоду кражи металла, суд при определении наказания по данному эпизоду, не учел требований ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств; - признав смягчающими вину обстоятельствами: явку с повинной у Таштимирова А.Р. и наличие малолетних детей у Бочарова Е.А., суд в приговоре не сослался на ст.61 УК РФ; - в приговоре в отношении Бочарова Е.А., признанного виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, при определении режима исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как, определив Бочарову Е.А. общий режим исправительного учреждения, суду необходимо было сослаться на п.«а» той же статьи, мотивировав принятое решение; - квалифицируя действия подсудимых Таштимирова А.Р. и Бочарова Е.А. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ суд в приговоре не указал, что данную статью Уголовного кодекса РФ необходимо применять в редакции от 08.12.2003г. №162-Ф3, так как санкция в действующей редакции, наряду с основным наказанием, предусматривает и дополнительное наказание, что ужесточает наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бочарова Е.А. государственный обвинитель по делу Горюшкин С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она является необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Таштимирова и Бочарова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний осужденного Таштимирова А.Р. следует, что ___ года он вместе с Бочаровым Е.А. и Б-в приехали на пруд в д. Жилево к вагончику, где Б-в отошел в сторону, а он вместе с Бочаровым Е.А. резали металл. Бочаров Е.А. его резал, затем погрузили в машину и уехали. Из показаний представителя ___ К. усматривается, что ___г. им сообщили, что часть металла из вагончика, принадлежащего ___ находившегося в д. ___, а именно швеллер, был вырезан и похищен. Сумма ущерба составила 1 350 рублей. Свидетель Г. показал, что он работает начальником участка ___ и занимается заготовкой лома черных металлов. Летом ___ года Бочаров Е.А. и Таштимиров А.Р. сдавали ему металлолом. Свидетель П. показал, что ___г. в первой половине дня он ___ ___, видел автомашину ___ и двух парней. Слышал, как резали металл, а потом грузили его в кузов машины. Из показаний свидетеля Т-н следует, что в ___, находясь ___, он слышал звук резки металла из вагончика, стоявшего там же. За несколько дней до этого свидетель слышал, как Таштимиров говорил, что надо вагончик порезать на металл. Несовершеннолетний свидетель Б-в показал, что ___. его знакомый Таштимиров А.Р. попросил оказать ему помощь. На следующий день он по договоренности с Таштимировым пришел нему к ___, там же находился Бочаров Е.А. На автомашине Бочарова Е.А., в кузове которой находились два баллона - газовый и кислородный, шланг и горелка они поехали в сторону пруда в д.Жилево. Таштимиров сказал, что он и Бочаров будут резать металл, а свидетель должен смотреть, чтобы никто не ехал и не шел. Затем Таштимиров и Бочаров на машине забрали его. В кузове машины находилось железо – швеллер. Вечером Таштимиров отдал свидетелю деньги в сумме 100 рублей. Свидетель Б. показала, что в ___ ее сын Б-в принес 100 рублей, пояснив, что ему за работу заплатили бабушки. Позднее, когда ее вызвали в милицию, от сына она узнала, что деньги ему дал Таштимиров А.Р. за то, что он помогал ему резать металл. Свидетель Л. показал, что он узнал, что Таштимиров и Бочаров Е.А. порезали на металл вагончик, находившийся на берегу пруда. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ___ года он вместе с друзьями ходил ___ купаться. Около ___ часов он, находясь на пруду, видел Таштимирова и Бочарова Е.А., которые резали металл с помощью газосварки. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно заявлением ___ в ОВД по ___ о разборке вагончика на металлолом; протоколами осмотра места происшествия от ___ г. и таблицами к ним л.д.4-8, 9-12); протоколом явки с повинной Таштимирова А.Р. от ___г. л.д.21); протоколом проверки показаний Таштимирова А.Р. на месте от ___г. л.д.40-42) с приложенными фототаблицами л.д.43-44); приемо-сдаточным актом; списком основных средств состоящих на балансе ___ л.д.72); справками ___ о сумме причиненного ущерба, составляющей 1350 рублей; справкой от ___г. л.д.129), о наличии на территории ___. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Бочарова Е.А., Таштимирова А.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Доводы кассационной жалобы осужденного Бочарова Е.А. о его невиновности являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, мотивированно оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Таштимирова А.Р., свидетелей К., Г., П., Т-н, Бочарова Д.А, Б., Л., Т., поскольку эти показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам осужденного Бочарова Е.А. об оказании воздействия на Таштимирова из материалов уголовного дела усматривается, что последний добровольно обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении л.д.21), впоследствии будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства совершенного преступления и участия в нем Бочарова Е.А. л.д.26-27, 33-34, 132-135, 248-249). Данные показания Таштимиров подтвердил в ходе очных ставок с Бочаровым Е.А. л.д.35-36, 187-188, 196-197), при проверке показаний на месте л.д.40-44) и в ходе судебного заседания л.д.331-332). Показания свидетеля защиты С. были проанализированы в ходе судебного следствия, в приговоре им была дана обоснованная критическая оценка л.д.355 оборот). Довод осужденного Бочарова Е.А. о том, что по настоящему делу не был проведен следственный эксперимент, не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку необходимости для проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не возникло, и оснований, предусмотренных ст.181 УПК РФ, для проведения указанного следственного действия, не имелось. Несостоятелен и довод Бочарова о том, что по делу не были назначены экспертизы. В ст. 196 УПК РФ приведен перечень оснований для обязательного проведения экспертизы. Необходимости в проведении какой-либо судебной экспертизы в рамках данного уголовного дела не возникло. Утверждение осужденного Бочарова об отсутствии в материалах дела результатов теста, проведенного в ходе предварительного следствия на полиграфе в отношении него и Таштимирова, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что никаких опросов с применением полиграфа в отношении него и Таштимирова в ходе предварительного следствия не проводилось. Более того, как видно из протокола ознакомления обвиняемого Бочарова Е.А. и его защитника с материалами уголовного дела л.д.270), по окончании следственных действий ни сам осужденный Бочаров, ни его защитник на указанное обстоятельство не ссылались, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, наказание, назначенное Таштимирову с учетом смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре суда ссылки на ст.61 УК РФ при признании смягчающими вину Бочарова Е.А. обстоятельствами наличие малолетних детей, не влечет отмену приговора, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания. Не основан на законе довод кассационного представления о том, что суд в приговоре при назначении наказания Бочарову Е.А. ошибочно сослался на ч.2 ст. 161 УК РФ, являющегося тяжким преступлением. Вместе с тем в части осуждения Бочарова и Таштимирова по эпизоду кражи металла приговор подлежит изменению, поскольку суд правильно квалифицировав действия осужденных, не указал соответствующую редакцию уголовного закона. Учитывая, что в соответствии со п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года в отношении Таштимирова Александра Рафаильевича, Бочарова Евгения Александровича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием об осуждении Бочарова Евгения Александровича и Таштимирова Александра Рафаильевича по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бочарова Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи