Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Андрианов В.М. 21 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Кузьмичева С.И., Артамонова С.А., при секретаре Журавлевой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Плужниковой Е.А., адвоката Расиной Е.В. в интересах осужденного Лагутина М.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года, которым Лагутин Максим Николаевич, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Лагутину М.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лагутину М.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Лагутину М.Н. исчислен с *ДАТА* года. По приговору суда Лагутин М.Н. признан виновным: в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшего группой лиц по предварительному сговору; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены *ДАТА*. Лагутин М.Н., действуя по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл к дому ФИО9, расположенному в -х-х- в котором проживал ФИО2 Лагутин М.Н. с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство незаконно, против воли проживающих проникли в дом ФИО9 с целью причинения телесных повреждений ФИО1, находящемуся в помещении указанного дома. Лагутин М.Н. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, избили ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Лагутин М.Н. свою вину признал частично. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения защитника осужденного адвоката Расиной Е.В., его законного представителя Лагутиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Бочаровой Е.В., в части поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания Лагутину, суд учел требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, однако вопреки п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не сослался на указанную статью в резолютивной части приговора. Судом не выполнены требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», согласно которому приговор должен содержать анализ доказательств по каждому эпизоду. При назначении наказания суд учел обстоятельства отягчающие наказание осужденного, однако по 1-му эпизоду отягчающих наказание обстоятельств не установлено, тем самым суд ухудшил положение осужденного. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия Лагутина по ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 139 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года. Вместе с тем как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела действовала редакция закона от 08.12.2003 года, в связи, с чем вывод суда об указании ФЗ РФ от 08.12.2003 года по ст. 139 ч.1 УК РФ не состоятелен. В кассационной жалобе адвокат Расина Е.В. в интересах осужденного Лагутина М.Н. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обосновывает это тем, что наказание в виде лишения свободы может отрицательно повлиять на несовершеннолетнего осужденного. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, просит признать исключительными следующие смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетие осужденного; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления; активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть, что Лагутин М.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Воспитывался в неполной семье, административные материалы на него не рассматривались, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшему, загладил. Просит суд учесть обращение жителей села -х-х-, в котором они просят смягчить Лагутину наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Лагутиным М.Н. преступления, и его действиям дана правильная квалификация по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 139 ч.1 УК РФ. Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые Лагутин М.Н. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: Показания подсудимого Лагутина М.Н., о том, что *ДАТА*. между ним, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт в ходе которого, потерпевший высказался в их адрес нецензурной бранью и показал неприличный жест. В ходе разговора ФИО1 ударил ФИО7 тяпкой, а ФИО6, в ответ, ударил ФИО1 кулаком в лицо. Практически сразу ФИО1 забежал в дом и из дома стал словесно провоцировать их на выяснение отношений. За ним следом в дом забежали ФИО6, он и ФИО7. Там между ними и ФИО1 произошла драка, в процессе которой он, ФИО7 и ФИО6, наносили ФИО1 удары, как руками, так и ногами. Ногами он ударил потерпевшего примерно 3-4 раза. Находившаяся в доме ФИО9, просила, чтобы они перестали бить ФИО1 и ушли. После того как они прекращали бить потерпевшего, тот вновь дважды провоцировал их, и они возвращались. Как и в первом случае, он еще наносил ФИО1 по 3-4 удара. Показания потерпевшего ФИО1 о том, что совместно с ФИО3 он проживает в доме ее матери ФИО9 в -х-х-. Вечером *ДАТА*, у него произошла ссора с Лагутиным М.Н. и другими лицами. Лагутин вел себя грубо и вызывающе. Он показал в сторону этих лиц неприличный жест, т.к. их поведение ему не понравилось. Возле дома ФИО9, ФИО6 ударил его кулаком в лицо. В ответ он кого-то ударил тяпкой, после чего побежал в дом. В коридоре он упал на пол. Следом за ним в дом забежали Лагутин, ФИО7 и ФИО6, которые стали избивать его лежащего на полу. Били его ногами. Он помнит, как ему нанесли примерно 3 удара в область головы и примерно 5 ударов по телу. Дальнейшие события помнит плохо. Показания потерпевшей ФИО9 о том, что ФИО1 проживает у нее в доме совместно с ее дочерью ФИО3 *ДАТА* г. она услышала шум в коридоре и увидела, как ФИО1 забежал в дом. Забежавшие следом за ним Лагутин, ФИО7 и ФИО6 сбили ФИО1 с ног и избили его, лежащего на полу в коридоре. Били они его жестоко ногами по голове и телу. Она пыталась прекратить избиение ФИО1, кричала на них и прогоняла из дома. Но они на нее не реагировали. В какой-то момент Лагутин прыгнул ногами на грудь ФИО1 сверху. Показания свидетеля ФИО8 полностью подтвердившего показания ФИО9 Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что вечером *ДАТА* г. он, Лагутин и ФИО6 после произошедшего словесного конфликта избили ФИО1, при этом забежали в дом, где проживал потерпевший, и там продолжили его избиение. Втроем они сперва нанесли ему по 3-4 удара. Затем в ответ на нецензурную брань потерпевшего, вернулись и еще нанесли ФИО1 по 3-5 ударов ногами. Показания свидетеля ФИО6, который дал пояснения о тех же обстоятельствах, что и ФИО7, дополнив, что в процессе избиения Лагутин прыгнул на ФИО1 сверху ногами в область грудной клетки. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он, ФИО7, ФИО6 и Лагутин после инцидента, произошедшего на дороге в д. Болотово, подъехали к дому ФИО1. Так как конфликт между ними продолжился. ФИО1 забежал в дом, а ФИО6, ФИО7 и Лагутин, забежали следом за ним. Он заходил в дом и видел, как ФИО1 лежит на полу, а Лагутин, ФИО7 и ФИО6 наносят ему удары ногами по телу и голове. Заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ФИО1 имелись многочисленные телесные повреждения. Повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра с повреждением легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей груди слева, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вышеуказанные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (т. 1,л.д. 147, 151, 155, т. 2л.д. 73). Показания эксперта ФИО4 подтвердившего выводы экспертиз. Кроме того, вину осужденного подтверждают: Заявление ФИО9 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые *ДАТА* г., примерно -х-х-, незаконно, против ее воли и согласия проникли в ее дом. (т. 1,л.д. 27-28). Справка, выданная ЮЛ1. 1,л.д. 170), подтверждающая право ФИО9 на жилое помещение. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Лагутина М.Н., потерпевших ФИО1, ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил наличие в действиях Лагутина М.Н. признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Лагутина М.Н. в части отрицания им наличия предварительного сговора на совершение преступления, между ним и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Его доводы в этой части опровергнуты показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей об обстоятельствах и характере действий виновного. Вопреки доводам жалобы, суд исследовал возможность применения к Лагутину М.Н. ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания, однако оснований для применения положений вышеуказанных статей к осужденному обоснованно не усмотрел. Не согласиться с этим у судебной коллегии нет оснований. При назначении наказания Лугутину М.Н., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение причиненного вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, по доводам кассационной жалобы не имеется. Исходя из вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационного представления в части не указания в резолютивной части приговора ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, и не правильного учета судом отягчающих наказание обстоятельств. Указание судом в приговоре редакции закона ст. 139 ч. 1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является нарушением и не влечет за собой отмену либо изменение приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д ЕЛ И Л А: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2010 года, в отношении Лагутина Максима Николаевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Плужниковой Е.А. и кассационную жалобу адвоката Расиной Е.В. в интересах осужденного Лагутина М.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: