Дело № 22-679/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Кирюхин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Орел 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Журавлевой Л.Н.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина Сергея Витальевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2007 года, которым РОДИН СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Родину С.В. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Родина С.В. возложены обязанности не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания и являться в указанные органы в установленные сроки. На основании ч.1 ст.24 УПК РФ Родин С.В. освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в отношении Родина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Родина С.В. и его защитника-адвоката Малыгина Н.П., полагавших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Родин С.В. признан виновным и осужден за то, что он, *ДАТА*, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ – -х-х- следовал по мосту через реку -х-х- со стороны ул. -х-х- в направлении -х-х-. Во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в нарушении пунктов 1.4; 9.1 Правил дорожного движения РФ, в 5,6 метрах от правой кромки проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля ВАЗ--х-х- и в 66 метрах от угла -х-х-, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ--х-х- под управлением водителя ФИО1 При столкновении пассажиру автомашины ВАЗ--х-х- ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Родин С.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденной Родин С.В. просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал должной оценки показаниям третьего участника ДТП ФИО4, который пояснял, что во время движения не видел каких-либо нарушений Правил дорожного движения на дороге, что явно свидетельствует о том, что он на своем автомобиле ВАЗ--х-х- не выезжал на полосу встречного движения и Правил не нарушал. В тоже время, показания свидетеля ФИО3, положенные судом в основу приговора, нельзя считать объективными, поскольку в процессе расследования и рассмотрения уголовного он трижды менял свои показания, укрыл от суда тот факт, что ранее был знаком с водителем ФИО1 и являлся его одноклассником. Данный свидетель не являлся очевидцем ДТП и давал явно ложные показания. Показания свидетеля ФИО5 так же нельзя признать правдивыми, поскольку он тоже трижды менял их, показал суду, что был очевидцем произошедшего и фотографировал место ДТП через 15-20 минут после произошедшего, при этом, все свидетели утверждали, что он прибыл на место происшествия спустя 1-1,5 часа вместе с матерью ФИО1, что, так же, явно свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля и ложности его показаний, поскольку он вообще не являлся очевидцем ДТП. Недостоверными являются показания свидетеля ФИО2, поскольку он, является сослуживцем ФИО1, детали происходящего, с того места, где он находился в момент столкновения, видеть не мог. Остальные свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9 очевидцами ДТП не являлись и не могут подтвердить факт его выезда на полосу встречного движения. Выводы автотехнической экспертизы нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на данных, предоставленных следователем о том, что автомобиль ВАЗ -х-х- выехал на полосу встречного движения, ни протокола осмотра места происшествия, ни схемы ДТП эксперту представлено не было. Свидетели обвинения указали на наличие на месте столкновения дорожной разметки, при том, что это не соответствует действительности и опровергнуто справкой СМЭУ УВД Орловской области о том, что на тот момент разметка отсутствовала. Показания понятых ФИО10 и ФИО11 так же не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела. Все собранные по делу доказательства, явно свидетельствуют о том, что столкновение произошло на стороне движения его автомобиля по причине того, что водитель ФИО1 стал совершать обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля -х-х- и выехал на полосу встречного движения. Судом неверно дана оценка заключению судебно-трасологической экспертизы, поскольку не было учтено, что автомобиль ВАЗ -х-х- перед столкновением мог пытаться уйти со встречной полосы, в результате чего и образовался такой угол столкновения. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе проверки показаний на месте, поскольку он не был допрошен в суде. Судом необоснованно не были допрошены сотрудники милиции и прокуратуры, проводившие осмотр места происшествия. Стороне защиты необоснованно было отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО12 который в своей объяснительной записке указывал, что водитель ФИО1 в нетрезвом виде уехал с места ДТП на автомобиле марки «-х-х-», а освидетельствован он был, со слов свидетелей, спустя 3 часа после произошедшего. Имеются сомнения в том, что на освидетельствовании присутствовал именно ФИО1, поскольку врач не заметил явные повреждения, имеющиеся у него. Время ДТП, установленное следствием и судом, не соответствует действительности. Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Родина С.В. в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ основан на, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, протоколе следственного эксперимента, заключениями автотехнической и трасологической экспертиз, содержание которых приведено в приговоре, других доказательствах, исследованных судом. Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Родина С.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вопреки доводам жалобы Родина С.В., суд обоснованно привел в качестве доказательств: показания потерпевшей ФИО7 и водителя ФИО1, указавших на то, что перед столкновением они следовали по мосту с небольшой скоростью, по своей полосе движения; показания свидетеля ФИО4, водителя автомашины -х-х-, следовавшего в попутном направлении с автомашиной ФИО1, указавшим на то, что первоначальная схема ДТП была составлена с большими неточностями. На момент столкновения он следовал от правого тротуара на расстоянии не более 2 метров; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на то, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х- под управлением ФИО1 Линия разметки была нанесена на мосту, но видна слабо. Автомашина -х-х- после ДТП остановилась недалеко от правого, по ходу ее движения, тротуара, были видны следы торможения. Первоначальная схема ДТП сотрудниками ГАИ при них не составлялась, права им разъяснены не были и их вынудили подписать чистые бланки. В последующем они выразили несогласие с теми замерами, которые производились в их отсутствие. При дополнительных следственных действиях они уточнили место столкновения, расстояние от тротуара до автомашины -х-х-, составляющее не более 1 метра, место осыпи стекла не указанного на схеме; показания свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО9 указавших на то, что они видели последствия ДТП, а также автомобиль -х-х-, который находился недалеко от правого тротуара, по ходу его движения, и между ним и тротуаром автомашины проехать не могли; показания свидетеля ФИО5, представившего свои фотографии места происшествия и подтвердившего то, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х-, в тот момент, когда автомашина ВАЗ--х-х- осуществляла обгон автомашины -х-х-, при этом ширина проезжей части позволяла производить обгон без выезда автомобиля ВАЗ--х-х- на полосу встречного движения; показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, указавших на то, что автомашина ВАЗ--х-х- под управлением Родина С.В., следуя по мосту с большой скоростью, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение данной автомашины с автомашиной ВАЗ--х-х- под управлением ФИО1. На момент столкновения параллельно с автомобилем ВАЗ--х-х- следовал автомобиль -х-х- показания свидетеля ФИО6, указавшего, что место столкновения автомашин произошло на расстоянии 5,6 метров от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомашины ВАЗ--х-х-, поскольку их показания последовательны логичны, согласуются как между собой, так и с заключениями автотехнической, трасологической экспертиз, другими, исследованными судом доказательствами. Исходя из указанных доказательств, суд правильно критически отнесся к первичным документам, составленным с грубыми нарушениями сотрудниками ГАИ и следователями, и установил, что при ширине в 7,1 метра правой проезжей части дороги на мосту, и при общей ширине проезжей части 13,6 метров столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х- и правильно представил эти данные для проведения автотехнической экспертизы. Несостоятельными следует признать и доводы Родина о том, что на месте происшествия отсутствовала линия разметки, поскольку на фотографии места происшествия, исследованной судом, видно, что на месте происшествия линия разметки имеется, но не достаточно отчетливо видимая. Заключение трасологической экспертизы, определившей угол столкновения автомобилей, было обоснованно приведено судом в качестве доказательства, и в совокупности с другими доказательствами указывает о виновности Родина в совершении ДТП. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции и прокуратуры, проводивших осмотр места происшествия, было рассмотрено судом в установленном законном порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было. Данное ходатайство стороны защиты судом было мотивировано отвергнуто. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает и судебная коллегия. Обстоятельства, указанные Родиным в кассационной жалобе о том, что ФИО1 в нетрезвом виде уехал с места ДТП, освидетельствован спустя 3 часа после произошедшего, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не являлись, и не могут указывать о его непричастности к совершенному преступлению. Все доводы Родина судом были тщательно проверены, обсуждены, показаниям свидетелей защиты в приговоре дана обоснованная критическая оценка, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями закона. При изложенных выше обстоятельствах оснований для оправдания Родина С.В. судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2007 года в отношении Родина Сергея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи