Дело № 22к – 487/2010 г. Судья Скрябин Э.Н. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 июля 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на бездействие Ливенского межрайпрокурора ФИО2 и прокурора ФИО3 отказано. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести решение по факту наличия родственных связей между дознавателем ФИО4 и участниками уголовного судопроизводства. В обоснование указал, что им неоднократно подавались жалобы о нарушении норм УПК РФ дознавателем ОВД ФИО4, состоящим в родственных связях с участниками уголовного дела, однако результатами проверок, проводимых прокурорами ФИО5 и ФИО3 факт родственных связей и личной заинтересованности ФИО4 не установлен, чем был причинён ущерб его конституционным правам и свободам и затруднён доступ к правосудию. Судьёй принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. В обоснование указывает, что им неоднократно на досудебных стадиях подавались жалобы о заинтересованности дознавателя ФИО4 и адвоката ФИО6 в исходе уголовного дела; при допросе в судебном заседании *ДАТА* г. ФИО4 подтвердил факт того, что потерпевшие и свидетели со стороны обвинения являются его родственниками; все должностные лица органов прокуратуры принимали шаблонные решения по его жалобам и эти действия (бездействия) причинили ущерб его конституционным правам и свободам, нарушили законные интересы и затруднили доступ к правосудию. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанные требования закона судьей не нарушены. Как видно из представленного материала, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и *ДАТА* г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области постановлен приговор, который *ДАТА* года апелляционной инстанцией оставлен без изменения. При таких данных, учитывая, что ФИО1 является участником производства по данному уголовному делу и его доводы о заинтересованности дознавателя ФИО4 и адвоката ФИО6 в исходе уголовного дела, могут быть предметом проверки на стадиях судебного разбирательства, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы ФИО1 о том, что решениями должностных лиц органов прокуратуры ФИО2, ФИО3 причинён ущерб его конституционным правам и свободам, затруднён доступ к правосудию являются необоснованными, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать приговор в установленном порядке. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 июля 2010 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) Ливенского межрайонного прокурора ФИО2 и прокурора ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи