Дело № 22к – 472/2010 г. Судья Постников Г.В. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия работника прокуратуры Орловской области ФИО2. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие работника Орловской областной прокуратуры ФИО2, связанное с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. В обоснование указал, что бездействие ФИО2, наделённого полномочиями надзора за исполнением законов администрацией СИЗО-*НОМЕР* г. Орла и соблюдением прав осуждённых, привело к существенным нарушениям его прав; ему не было предоставлено свидание с защитником после вступления приговора в законную силу, для отбывания наказания он направлен за 5000 км от места жительства. Судьёй принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку его доступ к правосудию затруднён. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанные требования судьей не нарушены. По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с действиями прокурора Орловской областной прокуратуры ФИО2, которые связаны с исполнением обязанностей по надзору за соблюдением требований законодательства об условиях содержания осуждённых, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Поскольку указанные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи