Дело № 22 и - 687/2010 г. Судья Лубенников С.А. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Артамонова С.А., Чернышева Е.А. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Тера Евгения Романовича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2010 года, которым Теру Евгению Романовичу, -х-х- ранее судимому: 1) 5.07.1999 года Болховским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 3.09.1999 г. Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УКРФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.07.2002 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 16.07.2002 года освобождён условно-досрочно на 3 года 1 месяц 14 дней; 3) 28.06.2006 г. Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 февраля 2007 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 мая 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока *ДАТА* года, конец срока *ДАТА* года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Тера Е.Р., адвоката Насибовой М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Тер Е.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что нарушений не допускал, иска не имеет, принимает участие в работе самодеятельных организаций, трудоустроен на швейном производстве, посещает мероприятия воспитательного характера, в содеянном раскаялся, в будущем не намерен нарушать закон и совершать преступления, в связи со смертью жены на его иждивении остались двое малолетних детей, вопрос о регистрации разрешен, обязуется трудоустроиться. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осуждённый Тер Е.Р. просит об удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его сложное семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей; о наличии иска он узнал через три года, возможности его погашения до отбытия срока наказания не имеется; трудоустроен, взысканий не имеет, характеризуется положительно; прокурор незаконно сослался на погашенные взыскания; срок для предоставления ему права условно-досрочного освобождения отбыт. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанные требования закона судом не нарушены. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни. Из представленного материала усматривается, что Тер Е.Р. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. За весь период отбывания наказания имеет всего два поощрения, полученных *ДАТА* г. и *ДАТА* г., трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, ранее не принимал участие в работе самодеятельных организаций, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Вместе с тем *ДАТА* г. за хранение запрещённого предмета, *ДАТА* г. за игру под материальный интерес, а *ДАТА* г. за курение на рабочем месте ему объявлялись выговоры. При таких обстоятельствах поведение осуждённого за всё время отбывания наказания нельзя признать стабильным и правопослушным. В судебном заседании представитель ФБУ ИК-*НОМЕР* ФИО1 и прокурор Савенков В.Л. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд, оценив поведение Тера Е.В. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и правильно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении. В соответствии с действующим законодательством, имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания учтены судом, как характеризующие данные о поведении Тера Е.Р. за весь период отбывания наказания, а не как взыскания, исключающие возможность условно – досрочного освобождения. Положительная характеристика осуждённого, отсутствие возможности погасить иск в условиях лишения свободы, нахождение на иждивении малолетних детей, также как и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Постановление должным образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2010 года в отношении Тера Евгения Романовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи