Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Карасев В.В.

       28 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,  

судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденного Мельникова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.08.2010 года, которым

Мельников Алексей Валерьевич, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА*, зачтено время содержания под стражей со *ДАТА*

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мельникову А.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

С осужденного Мельникова А.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

По приговору суда Мельников А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего, по неосторожности, смерть ФИО1 Преступление совершено *ДАТА* в квартире расположенной по адресу: -х-х- Находясь в указанной квартире, Мельников А.В. за отказ совершить с ним действия сексуального характера, нанес ФИО1 множественные удары кулаками и ногами в область жизненно-важных органов - головы и тела, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте преступления.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мельников А.В. свою вину признал частично, подтвердил, что он действительно нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо, но не согласен, что от его действий наступила смерть потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Мельникова А.В., его защитника адвоката Трубникова С.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Черниковой Е.Н., частично поддержавшей кассационное представление, и полагавшей уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 носят предположительный характер, он давал противоречивые показания относительно количества ударов, которые Мельников А.В. нанес потерпевшей. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО3, ФИО7, однако вопреки требованиям закона они не раскрыты. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ: протокол выемки от *ДАТА*, постановление о производстве которой никому не предъявлялось, изъятые вещи не опечатывались. Утверждает, что эксперту предъявлялись джинсовые брюки, не принадлежащие ему. Суд ссылается в приговоре на изъятые у него носки, однако они не приобщены к материалам дела. Футболка у него также не изымалась. Из приговора не ясно, в какой редакции применена ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (имеет в виду изменения, внесенные ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 г. улучшающие положение осужденного). Суд указал, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, однако при назначении наказания учел, что преступление направлено на общественные отношения против жизни и здоровья, преступление совершено в отношении престарелого незащищенного человека. В дополнении указывает, что судебные прения проходили в нарушение ст. 102 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции, был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение основ ст. 292 ч.4 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, но без согласия сторон. *ДАТА* им было подано ходатайство о том, чтобы суд уточнил у гособвинителя следующие вопросы: откуда в показаниях ФИО7 взялось то, что ФИО5 предлагал женщинам вступить в половую связь; что они распивали спиртные напитки в доме ФИО3; что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное ходатайство судом не было рассмотрено. Суд отклонил показания ФИО2 по надуманным основаниям, ему не ясно, почему суд решил, что ФИО2 оказывает ему помощь во избежание строгой уголовной ответственности. В приговоре указано, что вещественные доказательства, изъятые у ФИО5 забрызганы веществом бурого цвета, похожем на кровь, однако при осмотре в судебном заседании пятен обнаружено не было. Из материалов дела видно, что у него не было мотива избивать ФИО1, так как он не предлагал женщинам совершать с ними действия сексуального характера.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уколов А.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора дважды ошибочно, указана фамилия потерпевшей как ФИО4 вместо ФИО1. Считает, что Мельникову несправедливо и необоснованно назначено максимально возможное наказание, учитывая, что он ранее не судим, совершил преступление впервые. Выражает несогласие с размером морального вреда взысканного в пользу ФИО1, которая с матерью отношений не поддерживала, похоронами не занималась.

В кассационной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, Мельников А.В. просит его отменить. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 12.07.2010 года не полно отражены показания свидетеля ФИО3, кроме того, она говорила ФИО7 а в протоколе написано ФИО7. В протоколе судебного заседания от 29.07.2010 года неверно отражены его слова, он не говорил, что носки не его, говорил, что они не приобщены к уголовному делу и должны быть возращены владельцу. Он указывал, что они распили 1,5 литра коктейля, в протоколе же указано что 1 литр. Вопреки протоколу он не говорил, что они с ФИО7 заходили к его девушке, и ФИО7 дрался с ее отцом. Также он не говорил, что ФИО1 спала на матраце, на полу в комнате ФИО3. В протоколе судебного заседания от 22.06.2010 года ошибочно указано, что он не признает вину, он признавал вину частично. В протоколе судебного заседания от 11.06.2010 года указано, что он снял ходатайство об изменении меры пресечения, что не соответствует действительности.

В возражении на кассационное представление Мельников А.В. выражает несогласие с доводами кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Мельниковым А.В. преступления, и его действиям дана правильная квалификация, по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Мельников А.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания Мельникова А.В. о том, что *ДАТА* он вместе с ФИО7 искал свою девушку ФИО19 По дороге выпил 1,5 литра спиртового коктейля. Дома у ФИО3 на -х-х- в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей с небольшой силой два удара кулаком в область лица.

Показания свидетеля ФИО3, о том, что *ДАТА* года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения у нее дома. Утром следующего дня ее разбудила ФИО6 и рассказала, что она с мужем пришли к ней домой и обнаружили ФИО1 лежащей на полу, у нее было изуродовано лицо. Лера сказала, что застала у нее в доме ФИО7 и еще одного молодого человека.

Показания свидетеля ФИО2 оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, придя в дом к ФИО3 на кухне ее дома, она встретилась с ранее знакомыми ей ФИО7 и Алексеем (Мельниковым). Она видела через открытую дверь, как Мельников зашел в спальню, сжал кулак и нанес удар ФИО1. Куда именно он нанес удар, она не знает, так как не смотрела. Когда ФИО1 упала на пол, Мельников подошел к ней и стал наносить удары ногой по голове. Было темно, поэтому она не может сказать, куда конкретно он наносил удары. После этого, испугавшись происходящего, она сразу ушла к себе домой (т.д. 1,л.д. 84-86).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым -х-х- он вместе с Мельниковым А. пришли в дом, который расположен по адресу: -х-х- Там находились две женщины, одну из них звали -х-х-. По их разговору он понял, что обе женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мельников А. спрашивал у них про свою девушку, а затем предложил -х-х- и второй женщине, чтобы они сделали им минет. После этого Мельников А. вышел с незнакомой ему женщиной на кухню, а сам остался в спальне с ФИО3 В этот момент он услышал женские крики на кухне. Он вышел из спальни и увидел, что Мельников А. избивает женщину, которая была с ним. Он наносил ей удары кулаком правой руки в область лица, при этом левой рукой держал ее за плечо. Затем Мельников А. «отшвырнул» женщину в сторону второй двери и вновь стал ее избивать. В этот момент в дом зашла тетя его знакомого ФИО25, которая проживает по адресу: -х-х- Он подошел к ней и сказал, чтобы та уходила. Он пытался успокоить Мельникова, но тот не реагировал и продолжил наносить удары ногой в область лица и головы женщины. (т.д. 1,л.д. 88-90).

Помимо этого, вина осужденного Мельникова А.В. в совершении преступления подтверждена: 

протоколом осмотра места происшествия (т.д. 1,л.д. 5);

заявлением Мельникова А.В., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что нанес несколько ударов по голове потерпевшей ФИО1 л.д. 1,л.д. 4);     

заключением эксперта от *ДАТА* *НОМЕР*, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тяжелая тупая травма головы с образованием массивного кровоподтека и осаднения левой половины лица, множественных переломов костей лицевого скелета. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вполне допустим алгоритм действий нападавшего: сначала удары кулаком правой руки в лицо (4 удара), последующие удары лежащей на полу ФИО1 в лицо кулаками (2 удара), ногами (5 ударов) - суммарно 11 ударно-травматических воздействий (т.д.1,л.д. 155-166);

протоколами выемки предметов одежды и срезов ногтевых пластин (т.д.1,л.д.40-44, 47-50), протоколами осмотра изъятых предметов (т.д. 1,л.д. 129-131, 132-134, 141-143, 138 - 140);

заключением эксперта от *ДАТА* *НОМЕР*, согласно которому на джинсах Мельникова А.В. обнаружена кровь человека. Возможно ее происхождения от ФИО1, и эта кровь не могла произойти от Мельникова А.Е. (т.д. 1л.д. 174-177).

заключением эксперта от *ДАТА* года *НОМЕР*, согласно которому на срезах ногтей с обеих рук Мельникова А.В. обнаружена кровь человека. Возможна примесь крови потерпевшей ФИО1

заключением эксперта *ДАТА* года *НОМЕР*, согласно которому на черных носках, принадлежащих Мельникову А.В. имеется кровь человека, которая не принадлежит Мельникову А.В., а могла произойти от потерпевшей ФИО1 На футболке, принадлежащей Мельникову А.В., также имеются помарки крови (т.д.1,л.д. 196-200);

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые взаимно согласуются и дополняют друг друга, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд мотивировал в приговоре, почему не принял в части показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные в судебном заседании. У судебной коллегии нет оснований с этим не согласиться.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами суд правильно установил наличие в действиях Мельникова А.В. признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. 

Судом мотивирована критическая оценка показаний подсудимого Мельникова А.В., о произошедших событиях, поскольку его показания в части обстоятельств преступления, опровергаются совокупностью других исследованных и оцененных доказательств.

Утверждение Мельникова А.В. о том, что повреждения ФИО1 причинил ФИО7, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Показания Мельникова о том, что ФИО7 был весь в крови, полностью опровергаются объективными данными, а именно протоколами осмотра одежды ФИО7, заключениями судебных биологических экспертиз. Эти доводы подсудимого правильно расценены судом как стремление Мельникова А.В. ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Довод осужденного о нарушении в судебном заседании принципа состязательности сторон, в том числе при проведении судебных прений, не состоятелен. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В частности, судом с участием сторон были исследованы вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела.

В материалах дела нет никаких данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, либо незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств и выводами суда, достаточными основаниями для отмены приговора не являются. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что показания свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер. Исследовав и оценив показания указанного свидетеля, суд не усмотрел существенных противоречий в его показаниях, относительно обстоятельств совершения Мельниковым А.В. преступления. Не находит таких противоречий и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, положенные в основу приговора.

Несмотря на отрицание Мельниковым А.В. данного обстоятельства, ФИО7 последовательно утверждал в своих показанийх, что осужденный высказывал желание совершить с женщинами (ФИО3 и ФИО1) действия сексуального характера. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля суд не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия. 

Доводы осужденного о том, что в ходе выемки *ДАТА*. постановление о ее производстве никому не предъявлялось, изъятые вещи не опечатывались, а представленные на исследование джинсовые брюки ему не принадлежат, не состоятельны. Как следует из протокола выемки от *ДАТА*, перед началом следственного действия следователем было предъявлено ФИО5, постановление о производстве выемки от *ДАТА* г. После этого ФИО5 добровольно выдала следователю принадлежащие Мельникову А.В. светлые брюки с вышитым рисунком в виде дракона и надписью на иностранном языке. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. Обстоятельства производства выемки удостоверены подписями понятых и ФИО5 в протоколе. (т. 1л.д. 48-50)

Из заключения судебной биологической экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* следует, что на экспертное исследование поступили в упакованном и опечатанном виде с пояснительной надписью «Брюки Мельникова» и подписями двух понятых джинсы белого цвета с вышитым рисунком дракона и надписью на иностранном языке, ношеные, имеющие помарки темно-бурого цвета неправильной формы. В процессе исследования именно на этих брюках была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 (т. 1л.д. 175, 177)

Не основано на материалах дела и утверждение Мельникова А.В. о том, что к делу не были приобщены носки, которые использованы в качестве доказательства. Так, в соответствии с постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от *ДАТА* г. признаны и приобщены к уголовному делу *НОМЕР* в качестве вещественных доказательств: срезы ногтевых пластин с обеих рук Мельникова А.В., джинсы, куртка, футболка и носки Мельникова А.В. (т. 1л.д. 250-251).

Из протокола выемки от *ДАТА* г. следует, что у Мельникова А.В. изъята кофта (т. 1л.д. 41), которая упакована в пакет *НОМЕР*. В исследовательской части заключения судебной биологической экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* г. отмечено, что при вскрытии поступившего на исследование пакета с надписью «Пакет  *НОМЕР* Кофта Мельникова А.В.» в нем находится футболка из хлопчатобумажного трикотажа. В выводах эксперта указано, что на футболке принадлежащей Мельникову А.В. обнаружены помарки крови.  (т. 1л.д. 196-200). Таким образом, по материалам дела видно, что поступившая на исследование футболка, изъятая в ходе выемки и обозначенная следователем как кофта, являются одним и тем же предметом, только по разному поименованным. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену приговора.    

Доводы Мельникова А.В. о нарушении судом закона при оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 по ходатайству гособвинителя, и при отсутствии согласия сторон, не могут быть приняты судебной коллегией. В материалах дела имеются сведения о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были предприняты все возможные меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 Так, судом неоднократно выносились постановления о приводе. Согласно рапортам судебных приставов исполнителей, объяснениям соседей и родственников свидетелей, всеми предпринятыми мерами установить их место нахождение не представилось возможным (т. 3л.д. 67, 77, 105-110, 124-126). При таких обстоятельствах, в  соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, суд обоснованно посчитал возможным огласить показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.     

Судебная коллегия не может принять доводы осужденного о не выяснении судом у прокурора ряда вопросов, как не основательные. Полномочия прокурора, как участника уголовного судопроизводства, определены в ст. 37, а также в разделе 9 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств на них, отсутствовали пятна вещества похожего на кровь, которые приведены в приговоре, не состоятельно. Так, из исследовательской части судебных биологических экспертиз следует, что с представленных на экспертизу вещей делались вытяжки, в частности с джинсов – 19 вытяжек, с куртки – 20 вытяжек и т.д. (т. 1л.д. 176), что объективно объясняет последующее состояние вещей.

 При назначении наказания Мельникову А.В. суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Назначенное наказание Мельникову является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения представления прокурора о его смягчении судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания Мельникову А.В. суд применил положения ст. 62 УК РФ правильно применена судом в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ.

Доводы представления о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, на странице 1, суд ошибочно вместо фамилии потерпевшей ФИО1 – указал фамилию ФИО4 В связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Доводы жалобы Мельникова А.В. на необоснованность постановления суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в  строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с принятым судом решением, нет.   

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2010 года в отношении Мельникова Алексея Валерьевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, страница 1, правильным указанием фамилии потерпевшей – ФИО1, вместо ошибочно указанной судом – ФИО4

В остальном приговор и постановление суда от 16 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мельникова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Уколова А.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: