Дело № 22- 700/2010г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Постников Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Самодумова А.Ю., судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А. при секретаре Семендяевой И.О.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Доронина А.Н. и его защитника-адвоката Черепниной Н.Н., осужденного Полунина В.Е. и его защитника-адвоката Алексашина Р.В., кассационному представлению заместителя прокурора Советского района города Орла Дёминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым ПОЛУНИН ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ, -х-х-, судимый: 17 ноября 2008 года Мценским районным судом Орловской области по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. ДОРОНИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, -х-х- несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Доронину А.Н. и Полунину В.Е. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Доронину А.Н. и Полунину В.Е. исчислен с *ДАТА* года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., выслушав объяснения осужденного Доронина А.Н. и его защитника адвоката Черепниной Н.Н., осужденного Полунина В.Е. и его защитника адвоката Алексашина Р.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Полунин В.Е., Доронин А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина, массой 4,37 граммов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в -х-х- в период с *ДАТА* по *ДАТА* года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Полунин В.Е. и Доронин А.Н. вину в инкриминированном преступлении не признали. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Черепнина Н.Н. в защиту интересов осужденного Доронина А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, производство по делу в отношении Доронина А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что вина Доронина в совершении, инкриминированного преступления, не доказана, приговор не содержит в полном объеме описания преступного деяния, предъявленного Доронину обвинения, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов его поведения; при описании объективной стороны преступления, судом исключены обстоятельства преступных действий от *ДАТА* года по передаче наркотических средств с продуктами питания ФИО1 через ФИО2 и ФИО3; стенограммой телефонных переговоров опровергается акт добровольной выдачи наркотического средства ФИО2 от *ДАТА* года, согласно стенограмме, ФИО2 подписала протокол добровольной выдачи только *ДАТА* года; суд установил, что подсудимый Полунин на следствии был допрошен в состоянии наркотического опьянения, однако признал его показания достоверными, не смотря на то, что Полунин от них отказался; сообщение ФИО2 ФИО4 о готовящемся преступлении *ДАТА* года вызывает сомнение; судом не дано оценки показаниям свидетелей обвинения, дана необъективная оценка доказательствам вины осужденных, все сомнения истолкованы в пользу обвинения, доводы Доронина о непричастности к преступлению не опровергнуты, не опровергнут довод защиты о времени передачи Полуниным Доронину метамфетамина, а также довод Полунина о том, что он вернулся из Санкт-Петербурга только *ДАТА* года, а утверждение суда о том, что Полунин должен был передать ФИО11 наркотическое средство через ФИО2, ничем не подтверждено; показания ФИО2 противоречивы, не могли быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО2 была заинтересована в исходе дела с целью избежать уголовной ответственности; ни на следствии, ни в суде ФИО2 не смогла пояснить, почему ее звонок Доронину о встрече *ДАТА* года нигде не зафиксирован, вопреки ее показаниям с *ДАТА* по *ДАТА* года общения по телефону с Дорониным, за исключением *ДАТА* года в -х-х- часа, у нее не было; детализацией телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО4 не подтвержден факт добровольной выдачи наркотического средства ФИО2 в -х-х- *ДАТА* года; прослушиванием стенограммы компакт диска № 1 установлено, что от ФИО7 исходило требование вложить наркотик в посылку; показания свидетеля ФИО2 о хранении наркотического средства в снежном сугробе сомнительны и опровергаются справкой метеослужбы; при доказанности обвинения действия Доронина могли бы быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Доронин А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что ни следствием, ни судом не добыто доказательств его виновности; показания подсудимого Полунина от *ДАТА* года не подтверждены доказательствами и опровергаются его же показаниями в суде, согласно которым он во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, давал показания под боязнью привлечения к уголовной ответственности; установленный судом факт передачи им ФИО2 *ДАТА* года наркотического средства метамфетамина, не подтвержден доказательствами; показаниями свидетелей подтверждено, что Полунин В.Е. не мог встречаться с Дорониным, поскольку до *ДАТА* года находился в г.Москве; свидетель ФИО2 на следствии неоднократно меняла показания, на очной ставке отрицала факт передачи Дорониным ей для ФИО6 метамфетамина. В кассационной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в защиту интересов осужденного Полунина В.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный, ввиду непричастности Полунина В.Е. к инкриминированному преступлению, мотивируя тем, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, вина Полунина В.Е. судом не доказана; протокол допроса Полунина В.Е. от *ДАТА* года составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку Полунин был допрошен следователем в состоянии наркотического опьянения, поэтому указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения, однако вопреки доводам защиты суд показания Полунина В.Е. признал допустимыми; в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о причастии Полунина В.Е. к инкриминируемому преступлению; в приговоре не указано время, место, способ, средства, обстановка совершения преступления; показания Полунина В.Е. о том, что он *ДАТА* года приехал в г. Санкт- Петербург *ДАТА* года, выехал оттуда в г. Москву, и только *ДАТА* года вернулся в Орел, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а обвинением не опровергнуты; в деле отсутствуют доказательства о передаче Полуниным В.Е. кому-либо наркотических веществ. В кассационной жалобе осужденный Полунин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать по предъявленному обвинению, освободить из-под стражи в зале суда, мотивируя тем, что показания он давал в состоянии наркотического опьянения, под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников УФСКН; его показания являются недопустимым доказательством. В кассационном представлении заместитель прокурора района Дёмина С.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому факту, что именно ФИО6 обращался к подсудимым с просьбой о передаче ему наркотического средства, из приговора не ясно, в чьих интересах действовали Полунин В.Е. и Доронин А.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу, что их умысел был направлен на сбыт наркотического средства; вывод суда об отсутствии в действиях Полунина В.Е. состава преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ, является неверным, поскольку на момент его задержания у сотрудников УФСКН уже имелась информация о причастности Полунина В.Е. к незаконному обороту наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Полунина В.Е. и Доронина А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствует материалам дела и подтвержден, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Полунина В.Е., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в 20-х числах декабря 2008 года встретился со своим знакомым Дорониным А.Н. и передал ему наркотическое средство – амфетамин для ФИО11, содержавшегося в СИЗО -х-х-. В начале *ДАТА* он снова встретился с Дорониным и тот сообщил, что наркотик к ФИО11 не попал, т.к. девушку при передаче посылки задержали (т.2,л.д. 2-3; 7) показаниями свидетеля ФИО2 о том, что её старший брат ФИО7 содержался в СИЗО-*НОМЕР* -х-х- в одной камере с ФИО6 Её брат и ФИО11, позвонив ей из СИЗО по сотовому телефону, попросили передать им с продуктами питания наркотическое средство, которое она должна была получить от Доронина. В начале 20-х чисел декабря 2008 года она у гастронома Москва в г. Орле встретилась с Дорониным, который передал ей пакетик из прозрачного целлофана с белым порошкообразным веществом. О том, что её просят передать в СИЗО наркотик, она сообщила сотруднику УФСКН ФИО4. В последующем передача наркотического средства в СИЗО проводилась в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСКН; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что её брат содержался в СИЗО-*НОМЕР* -х-х- и попросил передать ему посылку для своих сокамерников. *ДАТА* года она получила от ФИО2 передачу, которую должна была передать в СИЗО совместно с другими продуктами. При досмотре пакетов, переданных ей ФИО2, в присутствии понятых, было обнаружено наркотическое средство - амфетамин; показаниями ФИО7 о том, что он с ноября 2008 года содержался в СИЗО -х-х- в одной камере с ФИО11. ФИО11 просил его чтобы он поговорил со своей сестрой ФИО2, которая должна была забрать наркотическое средство у приятеля ФИО11 по имени Саша (Доронин) и передать им в СИЗО. План передачи наркотического средства в СИЗО придумал ФИО11. Он связался с сестрой по телефону, она переговорила с ФИО11, который пояснил ей, что наркотическое средство ей передаст Саша; показаниями ФИО4 и ФИО10, согласно которым ФИО2 сообщила о том, что её просят передать наркотическое средство в СИЗО-*НОМЕР* -х-х-, которое она получила от своего знакомого Доронина. После этого были проведены ОРМ с участием ФИО2, при которых ФИО2 передала продукты питания с наркотическим средством ФИО3 для последующей передачи в СИЗО-*НОМЕР* -х-х-. При передаче продуктов питания ФИО3 в СИЗО наркотическое средство было обнаружено и изъято; показаниями ФИО11, согласно которым после полученной оперативной информации о том, что на территории СИЗО существует канал поставки наркотических средств, сотовый телефон, имевшийся в камере № 171, был поставлен на прослушивание; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о проведении ОРМ с их участием, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство; материалами ОРМ, в ходе которых при передаче в СИЗО было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением эксперта № 228, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин массой 4,37 граммов (т.1,л.д. 155); заключением эксперта № 7711, согласно которому на, представленной фонограмме, содержится речь Доронина А.Н.; аудиозаписями разговоров содержащихся на компакт-дисках, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина осужденных не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными и согласующимися между собой доказательствами. Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полунина В.Е. и Доронина А.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал их действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и его описательная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указано место, время, способ и мотивы совершения преступления, а также другие обстоятельства, предусмотренные указанной статьей и требованиями УПК РФ. Действия, совершенные осужденными и признанные судом доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора приведены в полном объеме, при этом, не указание судом в приговоре при описании преступного деяния действий ФИО2 по передаче наркотических средств в рамках ОРМ, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора не является. Суд, исходя из показаний Полунина В.Е., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО7, материалов ОРМ, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие при проведении ОРМ, правильно пришел к выводу о том, что после того, как ФИО2 сообщила ФИО4 о просьбе передать наркотическое средство, были проведены ОРМ, в ходе которых установлено, что наркотическое средство предназначалось для передачи в СИЗО ФИО3, который содержался в одной камере с ФИО11 и старшим братом ФИО2 ФИО7 Исходя из вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, каких-либо сомнений в том, что ФИО2 не сообщала ФИО4 (сотруднику наркоконтроля) о готовящемся преступлении (передаче наркотического средства в СИЗО) у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля ФИО2 были обоснованно приведены судом в качестве доказательств по делу, в которых она изначально указывала на то, что наркотическое средство для передачи в СИЗО она получила от Александра Доронина, указала время, когда Доронин передал ей наркотическое средство и место передачи. Её показания согласуются с показаниями Полунина, данными в качестве подозреваемого, согласно которых он передал Доронину наркотическое средство для передачи в СИЗО ФИО11, показаниями сотрудников УФСКН ФИО4 и ФИО10, которым ФИО2 сообщила о том, что наркотическое средство получила от Доронина, записью телефонных переговоров с лицами, содержащимися в СИЗО, согласно которым ФИО2 просят, полученное от Саши наркотическое средство, спрятать в кусок сала. В последующем ФИО2 принимала участие в проведении ОРМ, в ходе которых наркотическое средство, передаваемое в СИЗО, было обнаружено и изъято в куске сала. Показания ФИО2 о том, что наркотики были ей переданы Дорониным непосредственно *ДАТА* года в -х-х- у гастронома «-х-х-» не исключают возможности совершения Дорониным указанных действий в этот день, не указывает об отсутствии указанного обстоятельства и детализация телефонных переговоров, поскольку сама же ФИО2 пояснила, что не помнит ряда обстоятельств из-за прошествия времени. Не может указывать о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО2 и тот факт, что, полученное от Доронина наркотическое вещество, она спрятала в снежном сугробе, поскольку данное вещество было упаковано в запаянный полиэтиленовый пакет и вполне могло храниться в сугробе продолжительное время. Кроме того, справка метеослужбы не может опровергать показания ФИО2 о возможном хранении данного наркотического средства в снежном сугробе. Исходя из указанных обстоятельств, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, а также её заинтересованности в исходе дела с целью избежать уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о невозможности передачи Полуниным Доронину метамфетамина в период с *ДАТА* по *ДАТА* года, а Дорониным ФИО2 для передачи в СИЗО ФИО11, в связи с тем, что он находился в г. Санкт-Петербурге и вернулся только *ДАТА* года и это подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которому Полунин приобрел в Санкт-Петербурге *ДАТА* года автомобиль «-х-х-», который был поставлен на учет в ГИБДД по -х-х- *ДАТА* года, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом по тем основаниям, что указанный документ лишь подтверждает то, что *ДАТА* года Полуниным была достигнута цель, с которой он ездил в г. Санкт-Петербург (приобретение транспортного средства *ДАТА* года), после чего, он, исходя из его показаний в качестве подозреваемого, возвратился домой в г. -х-х-, где передал Доронину наркотическое средство - амфетамин, а Доронин передал наркотическое средство ФИО2 для последующей передачи его в СИЗО для ФИО11. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтвердивших, по мнению защиты, то обстоятельство, что осужденный Полунин не мог в указанное следствием время передать наркотическое средство Доронину, а Доронин ФИО2, суд обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО8 состоит с Дорониным и Полуниным в дружеских отношениях, а ФИО9 является родной сестрой осужденного Полунина, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Согласно, исследованной судом справки из -х-х- наркологического диспансера по состоянию на -х-х- часов -х-х- минут *ДАТА* года, Полунин В.Е. находился в состоянии наркотического одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств группы каннабиноидов. Данный вывод подтверждается протоколом освидетельствования на состояние наркотического опьянения от *ДАТА* года. В этот же день проведен допрос Полунина В.Е. в качестве подозреваемого. Вопреки доводам стороны защиты, показания, данные Полуниным В.Е. в качестве подозреваемого *ДАТА* года, не смотря на то, что у него было обнаружено состояние наркотического одурманивания, были обоснованно признаны допустимыми и приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, поскольку из показаний врача-нарколога ФИО18, проводившего освидетельствование Полунина, было установлено, что никаких признаков неспособности Полунина отдавать отчет своим действиям, неадекватного поведения, не наблюдалось. Признаки наркотического одурманивания каннабиноидами могут сохраняться у человека до нескольких суток, но это не свидетельствует, что человек не способен адекватно воспринимать происходящее и давать объективные показания. Кроме того, его показания в части передачи наркотического средства Доронину для последующей передачи их ФИО11 в СИЗО, являлись подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. О допустимости его показаний свидетельствует и предоставленная им информация о нахождении у него дома наркотических средств, которая подтвердилась при производстве изъятия. Каких-либо данных, указывающих о применении к Полунину психического и физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля при проведении допроса в качестве подозреваемого из материалов уголовного дела не следует. Показания, данные Полуниным при допросе от *ДАТА*, он подтвердил при его повторном допросе в качестве подозреваемого *ДАТА* года. Показания при каждом допросе были даны в присутствии защитника. По окончании допросов замечаний о применении недозволенных методов ведения допроса, как от самого Полунина, так и от защитника не поступало. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН, оформлении материалов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2, записей стенограмм телефонных переговоров допущено не было, следовательно, они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств. Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осужденными преступления в группе лиц по предварительному сговору, исходя из показаний Полунина В.Е. в качестве подозреваемого, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО10, ФИО7, результатов ОРМ, других, исследованных доказательств, установив, что действия Полунина и Доронина являлись согласованными и направленными на достижение конченой цели – передачи наркотического средства в СИЗО ФИО11, поскольку в декабре 2008 года между Полуниным В.Е. и Дорониным А.Н., по просьбе их общего знакомого ФИО11, состоялась договоренность по сотовому телефону о поставке для ФИО11 и его сокамерников наркотического средства метамфетамина, которое Полунин приобрел в г. Санкт-Петербург. При этом, от Полунина требовалось приобрести и передать наркотик Доронину, а тот, в свою очередь, должен был организовать его передачу гражданке ФИО2, которая должна была передать наркотики в СИЗО ФИО11 и его сокамерникам через ФИО3. Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Полунина В.Е. от уголовной ответственности за незаконное хранение по месту своего проживания наркотического средства метамфетамина массой 1,54 граммов, исходя из показаний Полунина В.Е., который добровольно сообщил сотрудникам наркоконтроля о находящемся у него дома амфетамине, показаниях ФИО4, согласно которым Полунин В.Е. после его задержания добровольно сообщил о находящемся у него дома амфетамине, о котором сотрудникам наркоконтроля ничего известно не было, показаниях ФИО19, принимавшего участие при изъятии из квартиры Полунина наркотического средства – амфетамина, акте изъятия, заключении эксперта № 372, определившем, что изъятое в доме Полунина вещество, является наркотическим средством – метамфетамином, других доказательствах, исследованных судом, указывающих на то, что со стороны Полунина В.Е. имела место добровольная выдача наркотического средства. Наказание Доронину А.Н. и Полунину В.Е. назначено с учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание: у Доронина А.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Полунина В.Е. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание Полунина В.Е.: рецидива преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Доронина А.Н. Кроме того, судом было обоснованно учтено и наличие заболевания у Полунина В.Е. в виде врожденного порока сердца. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года в отношении Полунина Владимира Евгеньевича, Доронина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: