приговор по ч.3 ст.30,пп.`а`,`б`ч.2ст.228.1 УКРФотменёни вчасти,дело прекращено в связи с неприч.

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Орловский областной суд /
приговор по ч.3 ст.30,пп.`а`,`б`ч.2ст.228.1 УКРФотменёни вчасти,дело прекращено в связи с неприч.

приговор по ч.3 ст.30,пп.`а`,`б`ч.2ст.228.1 УКРФотменёни вчасти,дело прекращено в связи с неприч.

Дело № 22 - 662/2010 г. Судья Титова Н.А.

Докладчик Самодумов А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Внуковой Е.Н.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гасымова Микаила Исмаила оглы на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также по кассационным представлениям прокурора и и.о. прокурора Заводского района г. Орла Сорокина В.И. и Клёнышева В.В., кассационным жалобам осуждённых Гасымова Микаила Исмаила оглы, Гусейнова Илкина Рамиза оглы, Булгакова Алексея Николаевича, адвоката Лысенко С.В. в интересах осуждённого Гусейнова И.Р.о., адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах осуждённого Булгакова А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года, которым

Гусейнов Илкин Рамиз оглы, -х-х- несудимый,

осуждён по:

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 2);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 3);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 4);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 5);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 6);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 7);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 8);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 9);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 10);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 11);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 12);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 13);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 14);

- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 15);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 16);

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 17).

Наказание назначено по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 2) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 3) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 4) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 5) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 6) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 7) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 8) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 9) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 10) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 11) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 12) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 13) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 14) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 15) 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 16) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 17) 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени нахождения под стражей и в стационаре при проведении психиатрической экспертизы с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Гасымов Микаил Исмаил оглы, -х-х-, несудимый,

оправдан по эпизоду № 17, ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 3) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 8) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 9) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 10) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 11) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 14) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 16) к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Булгаков Алексей Николаевич, -х-х- -х-х- несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 2) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 3) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 4) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 5) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 6) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 7) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 8) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 9) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 10) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 11) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 12) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 13) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 14) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 15) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 16) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 17) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 24) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Булгаков Николай Николаевич, -х-х- несудимый

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 2) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 3) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 4) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 5) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 6) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 7) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 8) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 9) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 10) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 11) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 12) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 13) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 14) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 15) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 16) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 17) к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 19) к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 20) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 21) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 22) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизод № 23) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Юрчиков Виталий Евгеньевич, -х-х- несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г., эпизод № 18) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г., эпизод № 19) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г., эпизод № 20) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г., эпизод № 21) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г., эпизод № 22) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г., эпизод № 23) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2010 года замечания Гасымова М.И.о. на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Гусейнова И.Р.о., Гасымова М.И.о., Булгакова А.Н., Булгакова Н.Н., Юрчикова В.Е., защитников Лысенко С.В., Волкова О.В., Кирсанова Г.Н., Есиповой Ж.С., Шибаева В.В., прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда признаны виновными:

Гусейнов в том, что он в период с 15 по *ДАТА* г. незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство в особо крупном размере – марихуану, массой 143,6 гр. (эпизод № 1);

Гусейнов, Булгаков А. и Булгаков Н. в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 7,2 гр. – *ДАТА* г., массой 7,6 гр. – *ДАТА* г., массой 15,5 гр. – *ДАТА* г., массой 24,9 гр. – *ДАТА* г. (эпизоды № 2, 5, 7, 13 соответственно);

Гусейнов, Гасымов, Булгаков А. и Булгаков Н. в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт лицу, имеющему псевдоним «ФИО4», наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 36,7 гр. – *ДАТА* г., массой 25,1 гр. – *ДАТА* г., массой 30,1 гр. – *ДАТА* г., массой 13,9 гр. – *ДАТА* г. (эпизоды № 3, 8, 11, 16 соответственно);

Гусейнов, Гасымов, Булгаков А. и Булгаков Н. в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт ФИО3 наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 9,0 гр. - *ДАТА* г., массой 7,15 гр. – *ДАТА* г., массой 44,9 гр. – *ДАТА* г. (эпизоды № 9, 10, 14 соответственно);

Гусейнов, Булгаков А. и Булгаков Н. в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт лицу, имеющему псевдоним «ФИО4», наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой 24,7 гр. – *ДАТА* г., массой 20,7 гр. – *ДАТА* г., массой 54,9 гр. – *ДАТА* г., массой 39,6 гр.– *ДАТА* г. (эпизоды № 4, 6, 12, 17 соответственно);

Юрчиков В.Е. в том, что он *ДАТА* г. покушался на незаконный сбыт ФИО5 наркотического средства – марихуаны, массой 0,9 гр. (эпизод № 18).

Булгаков Н. и Юрчиков в том, что они в период времени примерно с *ДАТА* г. до *ДАТА* г., действуя по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО6 наркотическое средство в крупном размере – метамфетамин, массой 0,4 гр., а *ДАТА* г. в особо крупном размере – метамфетамин, массой 4,38 гр. (эпизоды № 19 и 20 соответственно);

Булгаков Н. и Юрчиков в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт ФИО6 наркотического средства в особо крупном размере – метамфетамина, массой 5,87 гр. – *ДАТА* г., массой 3,99 гр. – *ДАТА* г., массой 4,55 гр. – *ДАТА* г. (эпизоды № 21, 22, 23 соответственно);

Булгаков А. в том, что он с *ДАТА* до *ДАТА* г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - марихуану, массой 7,6 гр. (эпизод № 24).

Преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булгаков А. по эпизоду № 24 вину признал, по другим эпизодам Гусейнов, Гасымов, Булгаков А. и Булгаков Н. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор Заводского района г. Орла Сорокин В.И. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд не учёл должным образом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; назначенное наказание является чрезмерно мягким; неполно учтены социальные характеристики личности виновных; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие данные о личности виновных учитывались при назначении наказания.

В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора имеются противоречия в части квалификации действий Гусейнова; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство Гасымова о рассмотрении дела коллегией из трёх судей не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. в интересах осуждённого Булгакова А.Н. просит об изменении приговора, прекращении уголовного преследования по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Булгакова А. в покушении на незаконный сбыт наркотиков; фонограммы телефонных переговоров свидетельствуют о просьбах Булгакова А. приобрести марихуану для личного употребления; постановления о проведении проверочных закупок утверждены ненадлежащим лицом; указанные постановления и приложенные к ним материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами; поскольку источник поступления марихуаны Булгаковым установлен не был, все последующие проверочные закупки, после выявленного факта сбыта ими наркотиков, являются провокационными; при проводимых закупках у Булгакова А. не было изъято денежных купюр; заключения фоноскопических экспертиз исполнены по результатам ОРМ, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства; при получении образцов голоса Булгакова А. протокол следственного действия не составлялся, подозреваемым и защитником не подписывался, действия следователя, давшего отдельное поручение на получение образцов голоса оперативным путём, противоречат ст. 74, 166 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Булгаков А.Н. просит об изменении приговора, прекращении уголовного преследования по 16 эпизодам по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначении по ч. 1 ст. 228 УК РФ; незаконным сбытом марихуаны не занимался; Гусейнов обращался к нему с просьбой достать марихуану для личного употребления; представленные в качестве доказательств фонограммы телефонных переговоров с другими осуждёнными свидетельствуют о его просьбах приобрести марихуану для личного употребления; постановления о проведении проверочных закупок утверждены заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что противоречит закону «Об ОРД»; постановления о проведении проверочных закупок и прилагаемые к ним материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами; последующие закупки, осуществляемые сотрудниками после выявленного факта сбыта наркотических средств, являются провокацией; меченых денежных купюр у него изъято не было; заключения фоноскопических экспертиз исполнены по результатам ОРМ, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко С.В. в интересах осуждённого Гусейнова просит отменить приговор, оправдать того по эпизоду № 1, по эпизодам № 2-17 дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по эпизоду № 1 факт сбыта 143,6 гр. марихуаны именно Гусейновым не подтверждён доказательствами; показания ФИО2 в части того, что он приобрел марихуану у неизвестного мужчины, а затем разбавил её крапивой и решил вернуть, необоснованно отвергнуты судом; исследовалось вещество, изъятое у ФИО2, а не у Гусейнова; не дана оценка действиям ФИО2; необоснованно отвергнуты доводы защиты о признании недопустимыми документов оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавших задержание ФИО2 и изъятие у него марихуаны; приговор в отношении ФИО2 не исследовался в судебном заседании; судом не опровергнуты показания Гусейнова в части того, что в *ДАТА* кафе «-х-х-» не существовало; по эпизодам № 2-17, выводы суда не подтверждаются доказательствами; нет доказательств того, что умысел у Гусейнова на сбыт наркотиков сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН; суд ухудшил положение Гусейнова осудив за оконченные преступления; постановления о проведении проверочных закупок утверждены неизвестными лицами; приглашенные граждане при проведении проверочных закупок не выезжали на место; химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами; в приговоре отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осуждённый Гусейнов И.Р.о. просит отменить приговор, оправдать его по эпизоду № 1, по эпизодам № 2-17 дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по эпизоду № 1 факт сбыта им 143,6 гр. марихуаны не подтверждён доказательствами; показания ФИО2 в части того, что он приобрел марихуану у неизвестного мужчины, а затем разбавил её крапивой и решил вернуть, необоснованно отвергнуты судом; масса и вид вещества не установлены; необоснованно отвергнуты доводы защиты о признании недопустимыми документов оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавших задержание ФИО2 и изъятие у него марихуаны; судом не опровергнуты его показания о том, что в *ДАТА* кафе «-х-х-» не существовало; вывод суда о том, что отсутствие у него регистрации в УФНС подтверждает корыстные побуждения не основан на законе; по эпизодам № 2-17 выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде; суд вышел за рамки обвинения и ухудшил его положение; нет доказательств того, что умысел на сбыт наркотиков сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН; постановления о проведении проверочных закупок утверждены неизвестными лицами; приглашенные граждане при проведении проверочных закупок не выезжали на место; химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами; в приговоре отсутствует решение о распределении процессуальных издержек.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Гасымов М.И.о. выражает несогласие с приговором и просит об оправдании. В обоснование указывает, что его ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей не рассматривалось; никаких преступлений он не совершал; в отношении него не была проведена фоноскопическая экспертиза; он болен гепатитом С (цирроз печени), на его иждивении находится малолетний ребёнок; на его ходатайства об истребовании из прокуратуры его жалоб с *ДАТА* по *ДАТА*. и о назначении судебно-медицинской экспертизы ответа не получено; суд должен был назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Гусейнова в протоколе допроса; при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил ст. 64, 33 УК РФ; судья занесла в приговор сведения, не соответствующие протоколу судебного заседания, рассматривала дело с обвинительным уклоном; в отношении него не проводились ОРМ, помеченных денег не изымалось, в его жилище наркотиков не найдено; на предоставленных дисках голос не его; свидетель Гусейнов Р., ранее якобы узнавший его голос, в суде показания не подтвердил.

В кассационной жалобе осуждённый Гасымов выражает несогласие с постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в жалобе на приговор замечаний не делал; им заявлялось ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гусейнова по эпизоду № 1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 усматривается, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* г. в -х-х- он приобрел у парня, который называл себя «Игорем» 10 стаканов марихуаны за 15 т.р., часть которой была у него впоследствии изъята сотрудниками наркоконтроля. В распоряжении продавца находился мобильный телефон *НОМЕР*

Свидетель, имеющий псевдоним «ФИО4», суду показал, что в *ДАТА*. он познакомился с Гусейновым, который имел в пользовании мобильный телефон *НОМЕР* и просил называть его Игорем. В середине *ДАТА* ФИО2 попросил его помочь достать марихуану, и он познакомил его с Гусейновым. Позднее ФИО2 сказал, что купил у Гусейнова траву.

Как видно из протокола обследования, *ДАТА* г. в автомобиле ФИО2 -х-х- был обнаружен и изъят пакет с зелёной массой растительного происхождения, которая согласно заключению химической экспертизы является марихуаной, массой 143,6 гр.

Согласно заключению экспертизы, на фонограммах, полученных при прослушивании телефонных переговоров с участием абонента, пользующегося номером *НОМЕР*, имеется голос и речь Гусейнова.

Действия Гусейнова правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова по эпизоду № 2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что в конце лета 2006 г. он познакомился с Гусейновым, который сообщил, что может достать марихуану. *ДАТА* г. он в -х-х- приобрел у Гусейнова марихуану за 1050 рублей, которую передал ФИО7 и ФИО8.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО7 – оперуполномоченный УФСКН суду показал, что *ДАТА* г. совместно с ФИО8 в рамках проверочной закупки приобрел у ФИО3 марихуану, которую выдал. Аналогичные по делу показания об обстоятельствах приобретения марихуаны дал как в суде, так и на предварительном следствии свидетель ФИО8

Приведенные в приговоре акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра автомобиля, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, выданной ФИО7 *ДАТА* г.

Согласно заключению химической экспертизы, ФИО7 была выдана марихуана, массой 7,2 гр.

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 3 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что вечером *ДАТА* г. он, предварительно созвонившись, встретился в -х-х- с Гусейновым, которому отдал 2 т.р. в качестве оплаты марихуаны. Гусейнов взял деньги и ушел, а когда вернулся, отдал ему сверток.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный УФСКН суду показал, что *ДАТА* г. наблюдал за «ФИО4», который встречался с Гусейновым. После встречи Гусейнов вышел из машины и пробежал на другую улицу, встретился там с Гасымовым, обменялся с ним какими – то предметами, а затем вернулся назад – в автомашину.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей марихуаны «ФИО4» Гусейнов, Гасымов и братья Булгаковы обсуждали детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. и Булгакова Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова и Булгакова А. по эпизоду № 4 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. в ходе телефонного разговора он договорился с Гусейновым о покупке наркотика. На следующий день в ходе проверочной закупки в -х-х- -х-х- он приобрел у Гусейнова за 2000 рублей пакет с марихуаной, которую выдал сотрудникам УФСКН.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны «ФИО4» Гусейнов и Булгаков А. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова и Булгакова А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова по эпизоду № 5 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного УФСКН усматривается, что *ДАТА* г. он принимал участие в проверочной закупке марихуаны у ФИО10 и ФИО3 в -х-х-. После проведения всех подготовительных действий вместе с ФИО11 он проследовал к бару «-х-х-», в районе которого встретился с ФИО10, Булгаковым И., ФИО12. Из разговора с ФИО10 стало ясно, что тот договорился о покупке марихуаны с ФИО3. Затем ФИО10 с его и ФИО12 телефонов несколько раз звонил ФИО3 и просил продать 5 коробков марихуаны. После этого ФИО10 были переданы деньги для покупки марихуаны в сумме 1500 рублей, и тот вместе с Булгаковым И. ушел, а когда они вернулись, ФИО10 отдал 4 свертка с марихуаной.

Свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии и показал, что по просьбе ФИО7 *ДАТА* г. и за его деньги приобрел у ФИО3 марихуану.

Свидетели ФИО11 и ФИО13 – сотрудники УФСКН в суде и на предварительном следствии подтвердили факт проведения проверочной закупки марихуаны у ФИО10.

Свидетели ФИО14 и ФИО12 в ходе предварительного расследования в свою очередь подтвердили факт встречи *ДАТА* г. ФИО10, ФИО3 и ФИО7, целью которой было приобретение последним марихуаны.

Свидетель ФИО3 в суде и на предварительном следствии пояснил, что *ДАТА* г. действительно приобрел у Гусейнова 4 коробка марихуаны, которую передал ФИО10.

Показания ФИО3 объективно подтверждены содержанием его телефонных переговоров с Гусейновым. Тот факт, что голос на фонограммах принадлежит Гусейнову, установлен заключением фоноскопической экспертизы.

Вывод суда о виновности Гусейнова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 6 основан на исследованных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. в -х-х- он после предварительной договоренности о покупке наркотиков, под контролем оперативных сотрудников приобрел у Гусейнова за 2 т.р. сверток с измельченной растительной массой.

Свидетель ФИО15 – сотрудник УФСКН в суде и на предварительном следствии показал, что *ДАТА* г. после встречи *ДАТА* г. с ФИО6, «ФИО4» выдал газетный сверток с измельченной растительной массой.

Факт проведения проверочной закупки подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11

Приведенные в приговоре акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра автомобиля, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота марихуаны, выданной «ФИО4» *ДАТА* г., масса которой согласно заключению химической экспертизы составила 20,7 гр.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны «ФИО4» Гусейнов, Булгаков А. и Булгаков Н. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова, Булгакова А. и Булгакова Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 7 основан на исследованных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО7 усматривается, что *ДАТА* г. он совместно с ФИО8 в -х-х- в ходе проверочной закупки приобрел у ФИО3 7 свертков с марихуаной. Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения марихуаны дал в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что *ДАТА* г. по предварительной договоренности он купил у Гусейнова марихуану, которую в тот же день реализовал ФИО7.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны ФИО3 Гусейнов, Булгаков А. и Булгаков Н. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова, Булгакова А. и Булгакова Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова и Булгакова А. по эпизоду № 8 основан на исследованных в суде доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. в -х-х- после предварительной договоренности о покупке наркотиков, под контролем оперативных сотрудников он приобрел у Гусейнова за 2 т.р. пакет с измельченной растительной массой.

Факт проведения проверочной закупки и её результаты подтвердил допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО13

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны «ФИО4» Гусейнов, Гасымов и Булгаков А. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.)

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова и Булгакова А. по эпизоду № 9 основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО8 усматривается, что *ДАТА* г. после предварительной договоренности о покупке марихуаны, в ходе проверочной закупки в -х-х- он купил у ФИО3 три свертка с измельченной растительной массой.

Свидетель ФИО16 в суде и на предварительном следствии подтвердил факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что марихуану, которую он отдал ФИО8, ему продал Гусейнов *ДАТА* г.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны ФИО3 Гусейнов, Гасымов и Булгаков А. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова, Гасымова и Булгакова А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 10 основан на исследованных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО8 усматривается, что *ДАТА* г. после предварительной договоренности о приобретении марихуаны, при встрече в -х-х- он купил у ФИО3 за 1050 р. измельченную растительную массу, которая находилась в трех журнальных свертках.

Свидетели ФИО11 и ФИО16 в суде на предварительном следствии подтвердили факт проведения проверочной закупки в отношении ФИО3.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что марихуану, которую он отдал ФИО8, ему продал Гусейнов *ДАТА* г.

Согласно заключению трасологической экспертизы, семь фрагментов журнальных листов, служащих объектами упаковки наркотического средства, выданного ФИО7 по окончании проверочной закупки *ДАТА* г. и три фрагмента журнальных листов, служащих объектами упаковки наркотического средства, выданного ФИО8, по окончании проверочной закупки *ДАТА* г. могли входить в единое составное целое (журнал).

В ходе экспертного исследования на поверхности фрагмента из журнального листа, являющегося одним из элементов первоначальной упаковки наркотического средства, выданного ФИО8 *ДАТА* г. были обнаружены отпечатки пальцев, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны ФИО3 Гусейнов, Гасымов, Булгаков А., Булгаков Н. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Действия Гусейнова, Гасымова, Булгакова А., Булгакова Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 11 основан на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. после предварительной договоренности о покупке марихуаны, под контролем оперативников в -х-х- он купил у Гусейнова измельченную растительную массу, упакованную в газетный сверток.

Факт проведения проверочной закупки и её результаты подтвердил допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО15

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны «ФИО4» Гусейнов, Гасымов, Булгаков А. и Булгаков Н. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Вывод суда о виновности Гусейнова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 12 основан на исследованных доказательствах, получивших объективную оценку.

Факт проведения проверочной закупки и её результаты подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО15

Вывод суда о виновности Гусейнова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 13 основан на исследованных доказательствах, получивших объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО8 усматривается, что *ДАТА* г. после предварительной договоренности о приобретении марихуаны, при встрече в -х-х- он купил у ФИО3 за 2000 р. измельченную растительную массу, которая была упакована в газетный сверток.

Свидетели ФИО11 на предварительном следствии и ФИО16 в суде подтвердили факт проведения проверочной закупки в отношении ФИО3 и её результаты.

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что марихуану, которую он отдал ФИО8, ему продал ФИО6 *ДАТА* г.

Действия Гусейнова, Булгакова А., Булгакова Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 14 основан на исследованных доказательствах, получивших объективную оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО8 усматривается, что *ДАТА* г. после предварительной договоренности о покупке марихуаны, в ходе проверочной закупки в -х-х- он купил за 4000 р. у ФИО3 измельченную растительную массу в пакете.

Свидетели ФИО11 на предварительном следствии, а также ФИО16 в суде подтвердили факт и результаты оперативно – розыскного мероприятия в отношении ФИО3.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что марихуану, которую он отдал ФИО8, ему продал Гусейнов *ДАТА* г.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. марихуаны ФИО3 Гусейнов, Гасымов, Булгаков А. и Булгаков Н. обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Вывод суда о виновности Гусейнова по эпизоду № 15 основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. после предварительной договоренности о покупке марихуаны, под контролем оперативников в -х-х- он за 500 р. купил у Гусейнова измельченную растительную массу, упакованную в полимерный пакетик.

Факт проведения проверочной закупки и её результаты подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО15

Вывод суда о виновности Гусейнова, Гасымова, Булгакова А. и Булгакова Н. по эпизоду № 16 основан на исследованных доказательствах, получивших объективную оценку.

Так, из показаний в суде свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. он по предварительной договоренности в -х-х-, код контролем оперативников приобрел у Гусейнова измельченную растительную массу, упакованную в газетный сверток.

Свидетели ФИО11 на предварительном следствии, а также ФИО9 в суде подтвердили факт проведения и результаты этого оперативно – розыскного мероприятия.

Вывод суда о виновности Гусейнова по эпизоду № 17 основан на исследованных в суде доказательствах, получивших объективную оценку.

Так, из показаний в суде свидетеля, имеющего псевдоним «ФИО4» усматривается, что *ДАТА* г. он по предварительной договоренности, в -х-х-, под контролем оперативников приобрел у Гусейнова измельченную растительную массу, упакованную в полиэтиленовый пакет.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии подтвердил факт проведения и результаты этого оперативно – розыскного мероприятия.

Вывод суда о виновности Юрчикова по эпизоду № 18 основан на исследованных в суде доказательствах, получивших в приговоре объективную оценку.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2008 г. он по заранее достигнутой договоренности приобрел у Юрчикова марихуану, которую отдал ФИО5.

Свидетель ФИО17 – сотрудник УФСКН в суде и на предварительном следствии показал, что *ДАТА* г. вместе с ФИО5 приехал к дому Юрчикова. После передачи ФИО5 денег, тот ушел, а когда вернулся отдал ему измельченную растительную массу в пакете.

Свидетели ФИО18, ФИО19 – сотрудники УФСКН, будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде и на предварительном следствии, подтвердили факт проведения проверочной закупки и её результаты.

Действия Юрчикова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Булгакова Н. и Юрчикова по эпизоду № 19 основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО6 усматривается, что Булгаков Н. и Юрчиков предложили ему продавать наркотики, с чем он согласился. До *ДАТА* г. Юрчиков и Булгаков Н. примерно 1 раз в 4 дня передавали ему метамфетамин.

Осужденный Юрчиков в суде показал, что совместно с Булгаковым Н. встречался с ФИО6 в *ДАТА* г.

Приведенные в приговоре акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, наблюдения, проверочной закупки свидетельствуют о том, что *ДАТА* г. с участием лица, имеющего псевдоним «Б», была проведена проверочная закупка, в ходе которой у ФИО6 было получено наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы – метамфетамином, массой 0,4 гр.

Факт проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия подтвердили допрошенные в суде и на предварительном следствии сотрудники УФСКН – ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Вывод суда о виновности Юрчикова и Булгакова Н. по эпизоду № 20 основан на исследованных в суде доказательствах, получивших объективную оценку.

В ходе обыска *ДАТА* г. по месту жительства ФИО6 было обнаружено наркотическое вещество в расфасованном виде, являющееся согласно заключению химической экспертизы – метамфетамином, общей массой 4,38 гр.

Осужденный Юрчиков в суде показал, что совместно с Булгаковым Н. встречался с ФИО6 в сентябре 2008 г.

Действия Булгакова Н. и Юрчикова правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Юрчикова и Булгакова Н. по эпизоду № 21 основан на исследованных доказательствах, получивших объективную оценку.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 усматривается, что *ДАТА* г. он по заранее достигнутой договоренности, под контролем оперативников, в -х-х- встретился с Булгаковым Н. и Юрчиковым, последний из которых передал ему полиэтиленовый пакетик, в котором находились 9 свертков с метамфетамином.

Свидетели ФИО19, ФИО22, ФИО21 – сотрудники УФСКН, ФИО22, ФИО23 в суде и на предварительном следствии подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства с участием ФИО6

Действия Булгакова Н. и Юрчикова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Вывод суда о виновности Юрчикова и Булгакова Н. по эпизоду № 22 основан на исследованных доказательствах, получивших объективную оценку.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 усматривается, что *ДАТА* г. он по заранее достигнутой договоренности, под контролем оперативников, в -х-х- встретился Юрчиковым, у которого приобрел метамфетамин в 7 свертках.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 - сотрудники УФСКН в суде и на предварительном следствии подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства с участием ФИО6.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след пальца руки, имеющийся на внешней поверхности пачки из-под сигарет «Винстон», являющейся одним из элементов первоначальной упаковки наркотического средства, добровольно выданного ФИО6 *ДАТА* г. оставлен Булгаковым Н.

Вывод суда о виновности Булгакова Н. и Юрчикова по эпизоду № 23 основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре объективную оценку.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 усматривается, что *ДАТА* г. он по заранее достигнутой договоренности, в -х-х-, под контролем оперативных работников купил у Юрчикова метамфетамин.

Приведенные в приговоре акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, наблюдения, проверочной закупки детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического вещества, выданного ФИО6 *ДАТА* г., являющегося согласно заключению химической экспертизы – метамфетамином, массой 4,55 гр. В ходе досмотра у Юрчикова были изъяты денежные средства с номерами купюр, задействованных при проведении оперативно – розыскного мероприятия.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что представленные на исследование фрагменты фольгированной бумаги, являющиеся элементами первоначальной упаковки наркотических средств, выданных ФИО6 *ДАТА*., *ДАТА*., *ДАТА* г. ранее могли составлять единое целое.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров и соответствующих им сводок следует, что перед продажей *ДАТА* г. метамфетамина Булгаков Н. и Юрчиков обсуждают детали осуществления этого преступления с распределением ролей.

Вывод суда о виновности Булгакова А. по эпизоду № 24, помимо признания им вины, подтверждается протоколом обыска, в ходе которого в жилище осуждённого была обнаружена сухая растительная масса, являющаяся согласно заключению химической экспертизы – марихуаной, массой 7,6 гр.

Действия Булгакова А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не усматривается. Фактически доводы о признании доказательств недопустимыми сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств осужденными и их защитниками сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

С утверждением Гасымова и не участвовавшего в судебных заседаниях прокурора Кленышева В.В. о незаконном составе суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 231 УПК РФ уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривается коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Указанные положения закона судом не нарушены.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Гасымов действительно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Однако при рассмотрении вопроса о назначении дела к слушанию Гасымов заявленное ходатайство не поддержал (т. 37,л.д. 31). При таких данных дело было обоснованно назначено к рассмотрению судьей единолично. Сам Гасымов указанное решение, которое было переведено на азербайджанский язык (т. 37,л.д. 53) не обжаловал, впоследствии отводов судье по мотиву незаконного состава суда не заявлял.

Оценив показания ФИО2 (эпизод № 1) суд обоснованно не принял их во внимание в той части, из которой усматривается, что свидетель смешивал приобретенную у Гусейнова марихуану с крапивой, расценив их как желание оказать содействие осужденному в освобождении от ответственности. Правильным является и вывод суда о том, что наличие вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от *ДАТА* опровергает утверждение стороны защиты о незаконности задержания ФИО2 и осмотра его машины. Этот вывод основывается на положениях ст. 90 УПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2 исследовался в судебном заседании *ДАТА* г. (т. 39,л.д. 25). Конкретное время открытия кафе «-х-х-» при его наличии, что сторонами не оспаривается, принципиального значения не имеет. Информация из УФНС в отношении Гусейнова оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу и выводы суда не опровергает. Отсутствие в приговоре сведений о распределении процессуальных издержек основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалоб результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Проверочные закупки проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании мотивированных постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСКН по -х-х-. В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Несогласие с тактикой проведения и оформлением полученных результатов не может служить самостоятельным основанием для отмены приговора. Наличие у заместителя начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, полномочия утверждать постановление о проведении проверочной закупки, предусмотрено п. 11 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, Минобороны РФ от 17.04.2007 г.

Поручение следователя ФИО24 о получении образцов голоса у Булгакова А. основано на положениях п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, где указано, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно – розыскных мероприятий. Вынесение отдельного постановления в таком случае не требуется. Судебное решение по другому уголовному делу, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе Булгакова А., преюдициального значения не имеет. Выводы суда о принадлежности голосов на исследованных фонограммах и номеров мобильных телефонов осуждённым должным образом мотивированы и являются обоснованными. Проведение дополнительных фоноскопических экспертиз необходимостью не вызывалось. Показания свидетелей Гусейнова Р., Годжаева правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о совершенной в отношении осужденных провокации, о подделке подписи Гусейнова в протоколе допроса проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений и выявление каналов поступления наркотиков не может рассматриваться как провокация преступления. То обстоятельство, что у Булгакова А. и Гасымова не было обнаружено денег, задействованных в проверочных закупках, а в жилище последнего – наркотиков, основанием для отмены приговора не является, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств, в том числе и вещественных, подтверждающих их виновность.

Не основано на законе и мнение о недопустимости проведенных по делу химических экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

В ст. 35 Федерального закона от 8.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» указано, что проведение экспертиз с использованием наркотических средств и психотропных веществ или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ осуществляется без лицензии.

По рассматриваемому уголовному делу химические исследования проведены экспертами в пределах своей компетенции и в порядке, предусмотренном УПК РФ. Прохождение экспертами службы в органе исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств не свидетельствует о том, что в своей профессиональной деятельности они находятся в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей по делу.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Наказание назначено Гасымову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наличие у Гасымова малолетнего ребенка, цирроза печени учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Стадия этого заболевания, как и вопросы отправки осуждённым корреспонденции из следственного изолятора, а также детали обжалования им действий должностных лиц юридического значения не имеют. Оснований для применения положений ст. 33 УК РФ при квалификации его действий не требуется.

В отношении других осуждённых приговор признать в целом законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования судом надлежащим образом не выполнены.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Булгакова А. по эпизодам № 2, 5, 15, 17 и в отношении Булгакова Н. по эпизодам № 2, 4, 5, 8, 9, 15, 17 суд не привел бесспорных доказательств их виновности. Сами осужденные свою вину не признали и их показания не опровергнуты. Вывод суда о том, что наличие телефонных соединений с Гусейновым в дни совершения преступлений, в отсутствие содержания разговоров, свидетельствует о доказанности вины в сбыте наркотических средств, основано на предположении. Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о том, что по эпизодам № 2, 5 и по эпизоду № 9 Гусейнов сбывал марихуану, полученную у братьев Булгаковых и у Булгакова Н. соответственно. Результаты обысков, проведенные в 2008 – 2009 г. по месту жительства Булгаковых, справки УФНС об отсутствии у них легального источника дохода, показания свидетеля ФИО25, носящие общий характер, не подтверждают их вину по указанным эпизодам. Содержание разговора между Гусейновым и Булгаковым А. *ДАТА* г., в ходе которого они договариваются о встрече, нельзя рассматривать, как доказательство причастности последнего к незаконному сбыту марихуаны по эпизоду № 17.

При таких данных приговор в указанной части в отношении Булгакова А. и Булгакова Н. подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно из осуждения Гусейнова по каждому из эпизодов № 2, 5, 17 следует исключить п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а по эпизоду № 15 переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об осуждении Гусейнова по 3, 4, 6 - 14, 16 эпизодам по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.). В данном случае отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ в резолютивной части приговора следует рассматривать как явную техническую ошибку.

Приговор в отношении Юрчикова и Булгакова Н. подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, судом было установлено, что Юрчиков и Булгаков Н. в период с *ДАТА* г. до 18 ч. *ДАТА* г. в -х-х- -х-х- приискали покупателя наркотического средства – ФИО6 После этого в тот же период времени, Булгаков Н. с ведома Юрчикова незаконно сбыл ФИО6 путем продажи за 2000 руб. метамфетамин, массой 0,4 гр. (эпизод № 19).

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота *ДАТА* г. в -х-х-. в результате оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления от *ДАТА* г., утвержденного заместителем начальника УФСКН РФ по -х-х- (т. 2,л.д. 187, 192, 196). Следовательно, действия Юрчикова и Булгакова Н. следует переквалифицировать с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от *ДАТА* г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С мнением прокурора о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, согласиться нельзя. Суд должным образом учёл данные о личности виновных и привел их в приговоре.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе Гасымова доводы фактически являлись замечаниями на протокол судебного заседания, председательствующий пришел к правильному выводу о необходимости их рассмотрения в порядке ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления судьи от 9 августа 2010 г. не усматривается, поскольку оно вынесено в установленном порядке, в нём указано, что Гасымовым не заявлялось ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет состояния его здоровья с учетом наличия гепатита С, почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Гусейнова, фоноскопической экспертизы. Каких – либо убедительных данных, свидетельствующих о незаконности принятого решения, осуждённый не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2010 года в части осуждения Булгакова Алексея Николаевича по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам № 2, 5, 17, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 15, а также Булгакова Николая Николаевича по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам № 2, 4, 5, 8, 9, 17, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 15 отменить и дело о них в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор в отношении Гусейнова Илкина Рамиза оглы, Булгакова Алексея Николаевича, Булгакова Николая Николаевича, Юрчикова Виталия Евгеньевича изменить.

Исключить осуждение Гусейнова И.Р.о. по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам № 2, 5, 17 и смягчить ему наказание по каждому из этих эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) до 6 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей.

Действия Гусейнова И.Р.о. по эпизоду № 15 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), по которой назначить 5 лет лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Гусейнова И.Р.о. по каждому из эпизодов № 3, 4, 6 - 14, 16 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизоды № 3, 4, 6 - 14, 16), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизоды № 2, 5, 17), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гусейнову И.Р.о. 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Булгакову А.Н. 9 (девять) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 рублей.

Действия Булгакова Н.Н. по эпизоду № 19 переквалифицировать с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизоды № 3, 6, 7, 10 - 14, 16, 19), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизоды № 21-23), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Булгакову Н.Н. 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80000 рублей.

Действия Юрчикова В.Е. по эпизоду № 19 переквалифицировать с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.) на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.03 г., эпизоды № 21-23) окончательно назначить Юрчикову В.Е. 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 90000 рублей.

В остальном приговор в отношении Гусейнова И.Р.о., Булгакова А.Н., Булгакова Н.Н., Юрчикова В.Е., Гасымова М.И.о., а также постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и и.о. прокурора Заводского района г. Орла Сорокина В.И. и Кленышева В.В., кассационные жалобы осужденных Гасымова М.И.о., Гусейнова И.Р.о., Булгакова А.Н., адвокатов Кирсанова Г.Н., Лысенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200