Дело № 22м-92/2010г. Докладчик: Артамонов С.А. Судья: Бухтияров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Самодумова А.Ю., судей Артамонов С.А., Чернышева Е.А. при секретаре Семендяевой И.О.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Александрова М.В., в защиту интересов осужденного Лагутина Николая Николаевича, на апелляционное постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Болховского судебного участка Орловской области от 24 июня 2010 года в отношении ЛАГУТИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, -х-х-, несудимого, осужденного по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 240 часам обязательных работ. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Лагутина Н.Н. в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения Лагутина Н.Н. и его защитника-адвоката Александрова М.В., полагавших приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лагутин Н.Н. признан виновным: - в угрозе убийством ФИО1, имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы; - в нанесении побоев ФИО1, с причинением телесных повреждений в виде кровоподтёка левой ушной раковины, не повлекших вреда здоровью. Преступления совершены *ДАТА* года примерно в -х-х- часа в помещении кафе -х-х- -х-х- области, расположенного по -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании в инкриминированных преступлениях Лагутин Н.Н. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Александров М.В. в защиту интересов осужденного Лагутина Н.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, как незаконные, мотивируя тем, что доказательств вины Лагутина Н.Н. не представлено; уголовное дело в отношении Лагутина Н.Н. сфальсифицировано, показания потерпевшей ФИО1 и всех свидетелей являются ложными, судом не проверены доводы подсудимого Лагутина Н.Н. о невиновности; Лагутин Н.Н. подвергался физическому воздействию работников милиции ФИО2, ФИО3 и других работников, поэтому свидетель ФИО2 был заинтересован в признании задержания Лагутина законным; показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 изложены идентично, однако отбирались разными участковыми инспекторами; потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО5, ФИО4 являются подругами, они дали противоречивые и ложные показания, оговорили Лагутина Н.Н., они являются заинтересованными лицами; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; суд не обосновал, взысканную сумму гражданского иска, не учел имущественное положение Лагутина; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы жалобы, не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, не устранены противоречия в их показаниях, не разрешены ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании звукозаписи судебного заседания мирового суда, чем нарушены права подсудимого на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Лагутина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7., ФИО14, ФИО15, ФИО13, об обстоятельствах совершения преступлений, содержание которых приведено в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении, других доказательствах, исследованных судом, поэтому доводы защитника о том, что доказательств вины Лагутина Н.Н. не представлено, являются несостоятельными и обоснованно расценены судом, как способ его защиты. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 ФИО14 и ФИО15 обоснованно приведены судом в качестве доказательств, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей из материалов уголовного дела не следует. Кроме того, показания данных свидетелей об обстоятельствах, совершенных Лагутиным Н.Н. преступлений, последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, другими, исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора Лагутина Н.Н. указанными свидетелями в материалах уголовного дела не имеется. Все противоречия в показаниях свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания судом были устранены и обоснованно указано на то, что незначительные разночтения в деталях происходящих событий, в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 вызваны различными ракурсами наблюдения противоправных действий Лагутина Н.Н., разными периодами времени наблюдения, индивидуальными особенностями восприятия совершенных действий, при этом никаких противоречий, исключающих виновность Лагутина Н.Н., в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лагутина Н.Н. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы стороны защиты о том, что Лагутин Н.Н. подвергался физическому воздействию со стороны работников милиции ФИО2, ФИО3 и других работников, поэтому свидетель ФИО2 был заинтересован в признании задержания Лагутина законным, а уголовное дело в отношении Лагутина Н.Н. было сфальсифицировано, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, указывающих о заинтересованности сотрудников милиции в фальсификации настоящего уголовного дела из материалов уголовного дела не следует. Информация, принятая оперативным дежурным ОВД по Болховскому району ФИО3, из Болховской ЦРБ была передана уже после посещения ЦРБ потерпевшей ФИО1 и её осмотра медицинским работником. Кроме того, постановлением следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области от *ДАТА* года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению Лагутина Н.Н., по факту его избиения, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, сам Лагутин Н.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что ни с кем из сотрудников ОВД по Болховскому району у него неприязненных отношений до произошедших событий не было. Из протокола судебного заседания л.д. 137-138) следует, что ходатайства защитника Александрова М.В. о вызове в судебное заседание и допросе жителей д. -х-х- ФИО8, ФИО9, которые могут подтвердить, что сотрудники милиции жестко избивали Лагутина Н.Н., о вызове врача ФИО10, являвшегося дежурным врачом в то время, когда в больницу привезли ФИО1 для медицинского освидетельствования, о вызове и допросе сотрудника милиции ФИО3, принимавшего сообщение о совершенном Лагутиным преступлении, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В удовлетворении данных ходатайств судом было обоснованно отказано по тем основаниям, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 не являлись очевидцами действий Лагутина в кафе -х-х- за совершение которых он был привлечен в качестве обвиняемого и осужден по настоящему уголовному делу. Несостоятельными следует признать и доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании звукозаписи судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку, согласно протоколу судебного заседания звукозапись не велась и к протоколу судебного заседания не приобщалась. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно взыскал с осужденного Лагутина Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 10 000 рублей, оценив при этом степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, с учетом ежемесячного заработка осужденного около 6 000 рублей, а также, исходя из требований разумности и справедливости. Наказание Лагутину Н.Н. назначено с учётом общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 24 июня 2010 года и апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года в отношении Лагутина Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александрова М.В., в интересах осужденного Лагутина Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи