приговор об осуждении лица по п.а ч.3 ст.158 УК РФ изменён, дополнен указанием редакции ФЗ



Дело  № 22-683/2010г.                    

Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Андреев В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г. Орел 28 сентября 2010 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Самодумова А.Ю.,

судей Артамонова С.А., Чернышева Е.А.

при секретаре Семендяевой И.О.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Савотеева А.С. и его защитника - адвоката Пичурина А.В., кассационным представлениям государственного обвинителя Кистерева А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года, которым

САВОТЕЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, -х-х- судимый:

08.02.2010 года приговором Залегощенского районного суда Орловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, снятый с учета по отбытии наказания 23.04.2010 года,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Савотееву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Савотееву А.С. исчислен с *ДАТА* года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Саватеева А.С. и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

                                           У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Савотеев А.С. признан виновным и осужден за то, что он совершил тайное хищение имущества – ковра стоимостью 1470 рублей, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *ДАТА* в -х-х- часа в доме *НОМЕР* на -х-х- в -х-х- -х-х- -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.      

В судебном заседании Савотеев А.С. свою вину признал частично, отрицая факт проникновения в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Савотеев А.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суду следовало учесть то, что он написал явку с повинной, не имел умысла на совершение преступления, его гражданская жена находится на пятом месяце беременности, он является единственным кормильцем в семье, состоящей из матери и шести несовершеннолетних братьев и сестер, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В кассационной жалобе адвокат Пичурин А.В. в интересах осужденного Савотеева А.С. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что суд не указал, в чем конкретно заключалась высокая общественная опасность, совершенного Савотеевым преступления. Кроме того, суд не учел, что преступление совершено Савотеевым впервые, что должно быть учтено, как смягчающее наказание обстоятельство. В суде было установлено, что комната в общежитии, откуда Савотеев якобы похитил ковер, не являлась жилой, потерпевшая в ней не проживала, стекол на окнах не было. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Савотеев собирается заключить брак, а его будущая жена беременна.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кистерев А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывая на то, что в приговоре не указана редакция статьи УК РФ, подлежащая применению при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на кражу деревянного пуфика, обитого тканью, однако в ходе расследования обвинение в данной части не предъявлялось, в связи с чем, суд не мог выйти за рамки, предъявленного обвинения. При определении наказания осужденному суд указал на высокую общественную опасность, совершенного Савотеевым А.С. преступления, однако, в чем конкретно выразилась общественная опасность, совершенного преступления, которая повлияла на вид и размер, назначенного наказания, в приговоре не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Савотеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признательных показаниях самого Савотеева А.С., в которых он пояснил, что похитил ковер из комнаты общежития, принадлежащий ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. об обстоятельствах хищения, письменном заявлении потерпевшей ФИО1 о совершенной краже имущества, протоколах осмотра места происшествия, заключении товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного ковра, осмотренных в суде вещественных доказательствах, а также других доказательствах, исследованных судом.

      Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

     Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

    Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савотеева А.С. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

     Доводы осужденного Савотеева А.С. о том, что он не имел умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными и согласующимися между собой доказательствами.

     Не смотря на то, что потерпевшая ФИО1 в комнате общежития не проживала, окно комнаты было завешено клеёнкой, данная комната обоснованно признана жилищем, из которого была совершена кража, поскольку потерпевшая ранее проживала в данной комнате, там хранились её вещи, комната является пригодной для проживания, по соседству в других комнатах проживали и другие граждане.

     Доводы кассационного представления о том, что суд сослался на кражу Савотеевым А.С. деревянного пуфика, обитого тканью, тем самым вышел за рамки обвинения, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию приговора.

     Вопреки доводам кассационных жалоб и представлений, наказание осужденному Савотееву А.С. назначено с учётом общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал явку с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, исходя из корыстных целей совершенного преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, а также личности осужденного, поэтому доводы жалоб и представления в данной части необоснованны. Назначенное наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения, назначенного наказания, применения ст. 64,73 УК РФ не имеется.

          То обстоятельство, что гражданская жена Савотеева А.С. беременна, он проживает в многодетной семье, не может служить безусловным основанием для смягчения наказания.

          Исходя из протокола судебного заседания л.д. 102), данные о том, что Савотеев А.С. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, учтены и при назначении наказания.

  Вместе с тем, учитывая, что санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по состоянию на март 2008 года (установленная приговором дата совершения преступления) не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, необходимо дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием редакции статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой осужден Савотеев А.С.

  Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года в отношении Савотеева Александра Сергеевича изменить:

          - дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием об осуждении Савотеева А.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ.

      В остальном приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200