Докладчик: Артамонов С.А. Судья: Ляднова Э.В. 28 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Самодумова А.Ю. судей Артамонова С.А., Чернышева Е.А. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* года - оставлена без удовлетворения. Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Протасовой А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указал, что им было подано ходатайство ст. следователю ФИО2 о проведении следственных действий с целью закрепления его показаний, как источника доказательственной информации. Постановлением следователя от *ДАТА*г. отказано в удовлетворении его ходатайства. Из постановления усматривается нематериальная заинтересованность следователя в расследовании уголовного дела, односторонний подход к расследованию, следствие строит свои выводы на недопустимых доказательствах. Предварительное следствие не утруждает себя бременем доказывания, определив виновное лицо. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, поскольку он не был извещен о дне и месте судебного заседания, таким образом, был лишен права подготовиться к нему; судом доводы его жалобы рассмотрены формально. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст. 125 УПК РФ, под проверкой законности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подразумевается соблюдение ими норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятия соответствующего решения. Вывод суда о том, что постановление следователя о рассмотрении ходатайства ФИО1 в порядке ст. ст. 121 - 122 УПК РФ мотивированно, рассмотрено лицом, в чью компетенцию входит принятие данного решения и не нарушает прав обвиняемого ФИО1, основан на исследованных материалах. Так, из представленных материалов усматривается, что *ДАТА* года ФИО1 заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием для уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. *ДАТА* года старшим следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а *ДАТА* года указанное постановление направлено обвиняемому ФИО1. Таким образом, ходатайство ФИО1 рассмотрено следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ, лицом, в чью компетенцию входит принятие данного решения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне и месте судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении для подготовки к нему не заявлял. Необоснован довод обвиняемого ФИО1 о том, что его жалоба рассмотрена формально. Судьей в соответствии со ст. 38 УПК РФ, гарантирующую процессуальную самостоятельность следователя, обоснованна. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи