Докладчик Кузьмичев С.И. Судья: Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Кузьмичева С.И., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корнеева Д.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 23.08.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Архипова Е.В. и Корнеева Д.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года, которым

Корнеев Денис Викторович, *ДАТА*, -х-х- ранее судимый:

1) 31.07.2009 года Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов;

2) 26.08.2009 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 01.10.2009 года Кромским районным судом Орловской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 26.08.2009 года исполнять самостоятельно. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.01.2010 года в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров Кромского районного суда Орловской области от 01.10.2009 года и Орловского районного суда Орловской области от 31.07.2009 года в виде лишения свободы сроком 4 года 20 дней в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года)  к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года и по приговорам Кромского районного суда Орловской области от 01.10.2009 года, Орловского районного суда Орловской области от 31.07.2009 года, соединенным согласно ст.ст. 70, 71 УК РФ постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.01.2010 года, Корнееву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 26.08.2009 года, которым Корнеев Д.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания Корнееву Д.В. зачтено время его задержания с *ДАТА* и содержания под стражей с *ДАТА*.

Мера пресечения Корнееву Д.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Архипов Евгений Викторович, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый, 

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года)  к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Архипову Е.В. исчислен с момента провозглашения приговора с *ДАТА* года.

В срок отбывания наказания Архипову Е.В. зачтено время его задержания с *ДАТА* и содержания под стражей с *ДАТА*.

Мера пресечения Архипову Е.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Цурпаков С.А., в отношении которого приговор не обжалован.

По приговору суда Корнеев Д.В. признан виновным в совершении убийства, Архипов Е.В. в пособничестве в убийстве. Преступление совершено в период времени с *ДАТА* Корнеев Д.В., Архипов Е.В. и Цурпаков С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомашине -х-х-, предварительно связав, привезли ранее незнакомого им ФИО6 на участок местности, расположенный на левом берегу реки Оки в -х-х-. Там Цурпаков С. А. и Архипов Е.В., с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли множественные, удары обутыми ногами по голове и телу ФИО6. После чего Корнеев Д.В. примерно в -х-х- нанес ФИО6 множественные удары ножом, в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего тот впоследствии скончался.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Корнеев Д.В. и Архипов Е.В. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденных Корнеева Д.В., Архипова Е.В., подержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Архипов Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве свидетеля и ему не был предоставлен адвокат. Следователь обманул его пообещав, что он будет проходить по делу свидетелем. Никаких ударов в действительности он потерпевшему не наносил и не видел, что происходило между ним и Корнеевым. Мотива и умысла на убийство потерпевшего у него не было, и участия в преступлении он принимал. Правдивые показания он давал только в суде, а на следствии давал показания под давлением. Ни одного доказательства его участия в преступлении в суде представлено не было. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.  

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Корнеев Д.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Суд незаконно критически отнесся к показаниям Цурпакова С.А. и Архипова Е.В. в судебном заседании, и положил в основу приговора показания Цурпакова С.А. и Архипова Е.В. на предварительном следствии, поскольку они получены под давлением сотрудников милиции. Факт полового сношения с ФИО6 не доказан. В приговоре не отражено, что свидетель ФИО10 в зале судебного заседания не присутствовал. При допросе свидетеля Пашивальникова, он подавал письменное ходатайство об отказе от защитника ФИО17, которое судом не было удовлетворено, чем было нарушено его право на защиту. Заключение эксперта от 02.02.2010 года по видеозаписи является незаконным, оно переполнено выписками из научной литературы и не имеет привязки к конкретным обстоятельствам дела. С постановлением о назначении указанной экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения.  

В кассационной жалобе на постановление Орловского районного суда Орловской области от 23.08.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Корнеев Д.В. просит его отменить. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены без его участия, а также без вызова заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Корнеевым Д.В. и Архиповым Е.В. преступления, их действиям дана правильная квалификация: Корнеева Д.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Архипова Е.В. по ст.ст. 33 ч.5 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Корнеев Д.В. и Архипов Е.В. осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

Показания Архипова Е.В., из которых следует, что в конце *ДАТА* он вместе с Корнеевым Д.В. и Цурпаковым С.А. распивал спиртные напитки в кафе «-х-х-», расположенном в -х-х-. На просьбу подвезти, Корнеев Д.В. предложил ранее незнакомому ФИО6 место в багажнике автомашины. В гараже Корнеев Д.В. вступил с этим мужчиной в половой контакт. После полового акта они с Цурпаковым помогли Корневу связать ФИО6 и погрузить в багажник. Корнеев Д.В. при этом сказал, что мужчина их «сдаст». Корнеев взял с собой в машину нож и лопату. После этого примерно в 03 часа ночи они приехали на берег реки Оки, где втроем вытащили мужчину из багажника и положили на землю. Там Корнеев Д.В. стал копать яму. Они вместе с Цурпаковым С.А. в это время стали наносить удары ногами по голове мужчины. Примерно через 10-15 минут Корнеев Д.В. выкопал яму, после чего, примерно в 03 час 15 минут он нанес мужчине ножом один или два удара ножом в область шеи. Мужчина захрипел и примерно через пять минут перестал подавать признаки жизни. После того как Корнеев Д.В. закопал труп, он кинул нож и лопату в багажник автомобиля «-х-х-».

Показания Цурпакова С.А., в целом подтвердившего обстоятельства совершения преступления, указанные Архиповым Е.В. Он также указал, что в этом принимали участие он, Корнеев Д.В. и Архипов Е.В.

Показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что погибший ФИО6 - ее сын. Он страдал психическими заболеваниями, в связи с чем длительное время лечился. По характеру ФИО6 был спокойным человеком.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что как-то вечером в *ДАТА* Цурпаков С.А. рассказал ему, что недавно, совместно с Корнеевым Д.В. и Архиповым Е.В. они забили какого-то «бомжа». По внешнему виду Цурпакова С.А. было видно, что его что-то гнетет, его состояние было подавленным.

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в 2009 г., когда именно не помнит, он находился в одной компании с Цурпаковым С.А. и Корнеевым Д.В. В ходе распития спиртных напитков Корнеев Д.В. рассказал ему, что в *ДАТА* ночью они вместе с Цурпаковым С.А. и еще с одним мужчиной на берегу р. Ока убили парня. До совершения преступления он (Корнеев) заставлял этого парня брать свой половой член в рот, этот парень не отказался. Затем этот парень потребовал у Корнеева деньги, сказав, что если тот не заплатит, то он пойдет в милицию и напишет на него заявление. После этого Корнеев избил парня. В избиении также участвовал и Цурпаков. Никто Цурпакова С.А. к избиению мужчины не принуждал. Корнеев также говорил, что он душил этого парня, наносил удары лопатой в область головы и шеи мужчины, пытаясь отрубить ему голову. Корнеев Д.В. пояснил, что когда они убили того парня, то решили его закопать. На берегу реки их увидел какой-то мужчина, поэтому они быстро сели в машину и уехали.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым, *ДАТА* г. он совместно со своими знакомыми на берегу реки Оки обнаружили следы крови и след волочения, который привел их к свежевырытой яме. Яма была забросана листвой и палками. Об увиденном сообщили в ОВД только *ДАТА* С сотрудниками милиции поехали к месту, где обнаружили закопанный труп неизвестного мужчины.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в последние дни марта 2008 г. он со своей знакомой ФИО12 на автомобиле поехали на берег р. Оки. Подъезжая к реке, они осветили фарами стоявшую в 30-40 метрах от развилки дороги автомашину -х-х-, после чего на -х-х- сразу же были включены фары, и машина на большой скорости уехала. Примерно через 2-3 дня он увидел объявление о том, что на берегу реки обнаружен труп мужчины. Совместно с сотрудниками милиции он приезжал на место и указал, где стояла автомашина «-х-х-». Сотрудники милиции показали ему место, где был обнаружен труп мужчины. Утверждает, что автомашина «-х-х-» стояла именно на том месте, где был обнаружен труп мужчины.

Показания свидетеля ФИО14 - главного инженера ЮЛ1. Из его показаний следует, что Корнеев Д.В. работал в ОАО в должности водителя. В последствии он был уволен с работы, и одной из причин этого послужило использование им служебного автомобиля -х-х- в личных целях, в том числе в вечернее и в ночное время.

Кроме этого обстоятельства преступления были подтверждаены следующими материалами дела:

Протоколами осмотра места происшествия от *ДАТА* г. и *ДАТА* г., (т. 1,л.д. 83-96, т. 4,л.д. 189-190).

Заявлением о явке с повинной Архипова Е.В. от *ДАТА* г., из которого следует, что в *ДАТА* он совместно с Цурпаковым С.А. оказал помощь Корнееву Д.В., который убил незнакомого мужчину. Труп мужчины захоронили на берегу реки. При этом детально описал действия каждого.  (т.2,л.д. 23-24).

Протоколом проверки показаний Архипова Е.В. на месте от *ДАТА*., с применением видеозаписи. В ходе проведения данного следственного действия Архипов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления хорошо ориентируясь на месте событий. (т,2,л.д.215-220).

Заключением эксперта-психолога от *ДАТА* г., из которого следует, что на видеозаписи проверки показаний свидетеля Архипова Е.В. на месте отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего следователя ФИО15, а также других участников следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Архипов Е.В. давал показания в свободном изложении. Эти показания являлись логически и последовательно изложенными и не могут рассматриваться в качестве воспроизведения (декламации) предварительно заученного текста. В ходе проверки показаний на месте Архипов Е.В. давал показания на основе собственного представления о произошедшем событии. Эти показания не могли быть даны со слов третьих лиц (т. 3,л.д. 166-171).

Сигнальной запиской с записью об обнаружении *ДАТА* на правой стороне. р. Оки могилы, в которой находился труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Данная записка была извлечена из земли в месте, указанном Архиповым Е.В. в ходе проверки его показаний на месте (т. 2,л.д. 221).

Заявлением о явке с повинной Цурпакова С.А. от *ДАТА* г., в которой он изложил обстоятельства убийства Корнеевым Д.В. неизвестного мужчины. (т.2,л.д. 25).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Цурпакова С.А. на месте от *ДАТА* г., с применением видеозаписи. В ходе проверки показаний Цурпаков рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного в отношении ФИО6 преступления. (т.2,л.д.159-167).

Протоколами очных ставок между подозреваемыми Архиповым Е.В. и Цурпаковым С.А., между обвиняемыми Цурпаковым С.А. и Корнеевым Д.В. (т. 2,л.д. 99-108), между обвиняемыми Архиповым Е.В. и Корнеевым Д.В. (т. 2,л.д. 109-116). В ходе очных ставок Цурпаков и Архипов подтвердили ранее данные ими показания.

Протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что Архипов Е.В. и Цурпаков С.А. опознали ФИО6, как мужчину, которого убил Корнеев Д.В. (т. 2л.д. 127-131, 169-173).

Заключением генетической экспертизы №1838 от *ДАТА* г., из которого следует, что неустановленный мужчина, чья кровь представлена на исследование, является биологическим сыном ФИО8 (т. 4л.д. 6-8).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №3755 от *ДАТА* г. из которых следует, что исследуемый череп с трупа мог принадлежать ФИО6 (т.3,л.д. 222-230).

Заключением эксперта №54э от *ДАТА* г., из которого следует, что фрагменты электрических проводов от телевизора изъятого в гараже Корнеева Д.В. и концы проводов сетевого шнура, изъятого с конечностей трупа ФИО6, составляли ранее единое целое. (т. 3,л.д. 135-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 616 от *ДАТА* г., согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате проникающей резаной раны шеи с повреждением сонной артерии, осложнившейся обильным наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов. Данное повреждение оценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждение получено от воздействия орудия с режущими свойствами. Кроме смертельного повреждения, при исследовании трупа обнаружены многочисленные резаные и ушибленные раны, переломы костей носа и ребер, множественные кровоподтеки лица, грудной клетки (т.3,л.д. 98-105).

Заключением эксперта № 5 от *ДАТА* года, из которого следует, что резаная рана кожного лоскута с левой боковой поверхности шеи с трупа ФИО6 вполне могла образоваться от воздействия режущей кромки лезвия травмирующего колюще-режущего предмета (ножа) (т. 3,л.д. 122-125).

Копиями приказов, из которых следует, что Корнеев Д.В. принят на работу водителем в ЮЛ1 *ДАТА* г., уволен *ДАТА*г. (т.2,л.д. 30-31).

Суд подробно проанализировал показания всех допрошенных лиц данные как в суде, так и на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку и признав наиболее правдивыми показания Архипова Е.В. и Цурпакова С.А. на предварительном следствии, положил их в основу приговора, поскольку в целом они были последовательны, согласовывались с другими доказательствами по делу. Достоверность этих доказательств, у кассационной инстанции также сомнений не вызывает.

Из содержания исследованных доказательств следует, что убийство ФИО6 было совершено Корнеевым Д.В. Архипов Е.В. совместно с Цурпаковым С.А. оказывали ему при этом содействие: помогли удержать потерпевшего при связывании, положить в багажник автомашины, с целью подавления воли к сопротивлению избивали потерпевшего, помогали захоронить труп. Ставить под сомнение эти с достоверностью установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: оглашенными показаниями подозреваемых и обвиняемых Архипова Е.В. и Цурпакова С.А., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, психологической экспертиз, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Корнеева Д.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как пособничество в убийстве.

Судом в приговоре подробно мотивированы выводы о наличии в действиях Корнеева признаков умышленного причинения смерти потерпевшему. Как правильно отметил суд, преступление совершалось подсудимым при наличии прямого умысла на лишение жизни ФИО6 На это указывает количество ранений, характер смертельной раны в области шеи потерпевшего, ее глубина и использованное орудие – нож.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку непризнанию подсудимыми Корнеевым и Архиповым своей вины, правомерно критически отнесся к  показаниям Архипова в судебном заседании, расценив их как стремление избежать ответственности за содеянное. При этом суд обратил внимание на несоответствие этих его показаний, объективным сведениям, полученным по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Корнеева Д.В. о том, что Цурпаков С.А. и Архипов Е.В. его оговорили, и утверждения Архипова Е.В. об отсутствии у него умысла на оказание пособничества Корнееву Д.В. в убийстве ФИО6 Данный вывод суда достаточно обоснован и мотивирован в приговоре. Судебная коллегия считает его правильным.

Доводы жалобы осужденного Архипова Е.В. о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, с нарушением его права на защиту, не основаны на материалах дела. Показания Архиповым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого даны с участием защитника, с соблюдением всех прав, предоставленных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Эти показания осужденный неоднократно подтверждал в ходе проведения с его участием следственных действий: очных ставок, проверки показаний на месте. Каких-либо достоверных сведений об оказании давления на Архипова Е.В. в деле нет и судебной коллегии не представлено.

Утверждение Корнеева Д.В. о том, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, не основательно. В судебном заседании в полном объеме были исследованы и получили оценку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В материалах дела нет никаких данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, либо незаконно ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Несогласие осужденного с оценкой доказательств и выводами суда, достаточными основаниями для отмены приговора не являются. 

Довод осужденного Корнеева Д.В. о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Архипова и Цурпакова в судебном заседании и принял показания данные ими под давлением на предварительном следствии, не может быть принят судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. Показаниям Цурпакова С.А., как и показаниям Архипова Е.В. судом дана надлежащая оценка. При проведении следственных действий с участием Цурпакова, нарушений его прав и процессуального законодательства также допущено не было.

Отрицание Корнеевым Д.В. факта совершения с потерпевшим действий сексуального характера не имеет существенного значения для дела и не влияет на правильность квалификации его действий. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено показаниями Архипова Е.В., Цурпакова С.А и свидетеля ФИО10    

Обстоятельства допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10 в условиях исключающих визуальное наблюдение отражены в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 г. (т. 5 л. 115).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Корнеева Д.В. об отказе от услуг защитника ФИО17 было рассмотрено судом, и на основании ст. 52 ч. 2 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано.  (т. 5л.д. 218-219) При этом по мнению судебной коллегии право подсудимого Корнеева Д.В. на защиту нарушено не было. 

Утверждение Корнеева Д.В. о незаконности заключения эксперта-психолога по видеозаписи проверки на месте показаний Архипова Е.В., неосновательно. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, на основании постановления следователя о назначении экспертизы от *ДАТА* г., в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199, 204, 206 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не было, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений порочащих данное экспертное заключение сторона защиты в суд не представила и в кассационных жалобах осужденный не привел.    

Довод Корнеева Д.В. о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении психологической экспертизы после ее проведения, не может служить основанием для отмены приговора. После ознакомления с данным постановлением каких-либо ходатайств и замечаний от Корнеева Д.В. не поступило, что следует из протокола от *ДАТА* (т. 3л.д. 169). Кроме того, Корнеев Д.В. не был лишен возможности ходатайствовать перед следователем о назначении дополнительной экспертизы, при наличии у него вопросов к эксперту. Однако такого ходатайства от осужденного не поступало.      

Мера наказания Корнееву и Архипову назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о их личности. Судом учтены смягчающие наказание Архипова обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие государственной награды, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принято во внимание отсутствие у Корнеева Д.В. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.   

Назначенное Корнееву и Архипову наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Корнеева Д.В. на необоснованность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в  строгом соответствии со ст. 260 ч. 2 УПК РФ не усмотрел. Сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года в отношении Корнеева Дениса Викторовича и Архипова Евгения Викторовича, постановление Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Архипова Е.В. и Корнеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: