Докладчик:  Кузьмичев С.И. Судья: Никольская Е.Е.

5 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Кузьмичева С.И., Минакова А.М.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Доронина А.И., Бурмистрова В.Е., Смирнова И.А., защитника Воронкова В.А. в интересах осужденных, кассационное представление Орловского межрайонного природоохранного прокурора Левочкина А.В. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года, которым

Бурмистров Виктор Егорович, *ДАТА*, -х-х-, ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Доронин Александр Иванович, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Смирнов Иван Андреевич, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. исчислен с *ДАТА*.

По приговору суда Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Преступление совершено *ДАТА* Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. предварительно договорившись, прибыли в лесозащитное насаждение, урочище «-х-х-», расположенное в одном километре в западном направлении от -х-х- района Орловской области, принадлежащее администрации -х-х- района Орловской области. Не имея разрешения на рубку деревьев Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. умышленно, незаконно, произвели рубку лесных насаждений: 13 сырорастущих деревьев дуба, диаметром от 12 до 16 сантиметров, общим объемом 0,99 кубометра. Тем самым причинили лесным насаждениям, не входящим в Государственный лесной Фонд РФ, ущерб в крупном размере на общую сумму 50548 рублей 20 копеек.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимые Бурмистров В.Е., Доронин А.И. и Смирнов И.А. вину полностью признали и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденных Бурмистрова В.Е., Доронина А.И., Смирнова И.А., их защитника адвоката Воронкова В.А., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Доронин А.И. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел при назначении наказания, что он проживает с одинокой матерью, которой 82 года, нуждающейся в постоянном уходе. Вырубленные дубки произрастали не в лесозащитной полосе, а в овраге, где выросли в результате самосева.

Осужденный Бурмистров В.Е. в кассационной жалобе просит изменить приговор и назначить ему любое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, несоразмерное совершенному преступлению. Его 81-летняя мама и 87-летняя тетя, за которыми он осуществлял уход по линии соцзащиты, теперь остались без постоянного ухода.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признал, раскаялся, полагает возможным назначить ему штраф.

В кассационной жалобе защитник Воронков В.А. просит приговор изменить, применив к Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. ст.ст. 73, 64 УК РФ. По его мнению суд не учел, что вырубка производилась не в лесозащитной полосе, а в овраге, дубки выросли в результате самосева. Не согласен с выводом суда о том, что Бурмистров В.Е., Доронин А.И., Смирнов И.А. представляют общественную опасность в связи с чем, их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку они ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Назначенное наказание нецелесообразно для самих осужденных и отрицательно повлияет на условия жизни их семей. До ареста осужденные осуществляли уход за престарелыми матерями, которые нуждаются в постоянном уходе и помощи. В приговоре неверно указано, что осужденные не имеют постоянного источника дохода, поскольку у каждого из них имеется подсобное хозяйство. Помимо подсобного хозяйства Бурмистров осуществляет уход за инвалидом и престарелым человеком, за, что получат заработную плату.      

В кассационном представлении Орловский межрайонный природоохранный прокурор Левочкин А.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что наказание назначено судом с нарушением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Максимальное наказание Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Представитель потерпевшего, администрации -х-х- района Орловской области подал возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитника Воронкова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бурмистрова В.Е., Доронина А.И., Смирнова И.А. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимых с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания осужденные пояснили, что смысл статьи 314 УПК РФ им понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, вину в содеянном признали полностью.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей стороны, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Бурмистрова В.Е., Доронина А.И., Смирнова И.А. по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденным суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных престарелых родителей не может служить безусловным основанием для отмены или изменения приговора, либо влечь за собой смягчение назначенного наказания.

Судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб о том, что вырубка деревьев производилась не в лесополосе, а в овраге, где дубки якобы выросли путем самосева, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре, поскольку суд обоснованно посчитал, что с учетом тяжести и общественной опасности преступления, исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества. Возможности для применения иного вида наказания осужденным суд не усмотрел. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.  

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания допущены нарушения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом вышеуказанных норм размер наказания осужденным в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Бурмистрову В.Е., Доронину А.И., Смирнову И.А. наказание смягчению.

Все иные существенные обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденные и их защитник Воронков В.А., учитывались судом при постановлении приговора. 

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 августа 2010 года в отношении Бурмистрова Виктора Егоровича, Доронина Александра Ивановича, Смирнова Ивана Андреевича изменить:

с учетом положений ст. 260 ч. 3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.  

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Доронина А.И., Бурмистрова В.Е., Смирнова И.А., защитника Воронкова В.А. в интересах осужденных Доронина А.И., Бурмистрова В.Е., Смирнова И.А., кассационное представление Орловского межрайонного природоохранного прокурора Левочкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: