Дело № 22 - 708/2010 г. Судья Химичева И.А. Докладчик Самодумов А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Чернышёва Е.А., Артамонова С.А. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Латышева В.С. в интересах осуждённого Осипова Александра Николаевича и по кассационному представлению государственного обвинителя Дружинина В.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года, которым Осипов Александр Николаевич, -х-х- несудимый, осуждён по: - ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; - ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 70000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление защитника Латышева В.С. в интересах Осипова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осипов А.Н. признан виновным в том, что он публично оскорбил представителя власти - милиционера - водителя комендантского отделения ПТО УВД по -х-х- ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и применил по отношении к нему насилие, не опасное для жизни. Преступления совершены *ДАТА* года в период времени с -х-х- мин. до -х-х- мин. у здания УВД по -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Осипов А.Н. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Латышев В.С. в интересах осуждённого Осипова А.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что приговор не содержит сведений о том, в чём выразилось совершенное Осиповым насилие в отношении представителя власти, а также о том, каким образом и как доставлялся Осипов в УВД, что происходило с ним в период с -х-х- мин. до -х-х- мин., почему к следующему отрезку времени он оказался в состоянии алкогольного опьянения и перестал быть административно – задержанным, что это за гражданское лицо ФИО2; постановлением мирового судьи установлено, что *ДАТА* г. в -х-х- мин. Осипов на -х-х- в районе д. *НОМЕР* совершил административное правонарушение, то есть он имеет алиби. В кассационном представлении государственный обвинитель Дружинин В.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование отмечает, что местом совершения преступлений в приговоре указано здание УВД по -х-х- – -х-х- -х-х-, а согласно показаниям потерпевшего ФИО1 его автомобиль находился около здания УВД со стороны -х-х- и этому не дано надлежащей оценки. В возражениях государственный обвинитель Дружинин В.С. просит об оставлении кассационной жалобы защитника Латышева В.С. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Осипова А.Н. в публичном оскорблении представителя власти и применении в отношении него насилия, не опасного для жизни, в связи с исполнением должностных обязанностей основан на исследованных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, потерпевший ФИО1 – милиционер – водитель суду показал, что в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* г. находился в машине, которая стояла возле здания УВД по -х-х-, и ожидал прибытия дополнительной следственной группы. Из подъехавшей автомашины вневедомственной охраны вышел Осипов, остановился напротив окна его автомобиля и стал высказывать в его адрес оскорбления. После того как он вышел из машины, Осипов стал наносить ему удары, один из которых пришелся по касательной по лбу. Затем Осипов схватил его за форму, и они упали на землю. Подбежавшие сотрудники применили в отношении Осипова спецсредства. Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Из заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава. Свидетель ФИО3 в суде и на предварительном следствии показывал, что в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* г. совместно с другими милиционерами выехал в бар «-х-х-», откуда к зданию УВД был доставлен Осипов. Первым из их машины вышел бармен ФИО2, затем ФИО4, Осипов, он и ФИО5. После этого Осипов подошел к автомобилю УАЗ, где находился ФИО1 и стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Когда ФИО1 вышел из машины, Осипов попытался нанести ему несколько ударов, один из которых пришелся по касательной, схватил за форменную одежду, и они упали. Аналогичные по делу показания о высказываниях и насильственных действиях Осипова в отношении ФИО1 дали допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО5, ФИО4 Из выписки из книги учета лиц, доставленных в ДЧ УВД по -х-х-, следует, что Осипов А.Н. был доставлен *ДАТА* г. в -х-х- мин. Свидетель ФИО6 – специалист в области юридической лингвистики суду показала, что конкретные высказывания Осипова в адрес сотрудника милиции ФИО1 носили оскорбительный характер. Как видно из должностной инструкции и справки заместителя начальника УВД по -х-х-, на момент рассматриваемых событий милиционер – водитель ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе СОГ при исполнении своих должностных обязанностей. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Действия Осипова правильно квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вопреки мнению защитника Латышева В.С. в приговоре детально указаны действия Осипова, которые расценены как насилие, не опасное для жизни в отношении ФИО1 л.д. 204). Отсутствие на голове потерпевшего телесных повреждений основанием для отмены приговора не является, поскольку в данном случае решающее значение имеет характер насильственных действий осуждённого. Отсутствие при описании преступлений сведений о том, каким образом Осипов доставлялся в УВД, что происходило с ним в период с -х-х- мин. до -х-х- мин., был ли он подвергнут административному наказанию и каков его процессуальный статус не влияет на квалификацию содеянного. Нахождение Осипова в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в присутствии ФИО2 - гражданского лица подтверждено показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4. Не отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения и сам Осипов. Доводы о наличии у Осипова алиби проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Привлечение Осипова к административной ответственности за правонарушение, имевшее место *ДАТА* г. в -х-х- мин., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку рассматриваемые преступления он совершил в тот же день позднее - в период с -х-х- мин. до -х-х- мин. Вопреки мнению государственного обвинителя, каких – либо противоречий в показаниях ФИО1 не имеется, поскольку здание УВД -х-х-, возле которого и были совершены преступления, находится на пересечении улиц Гуртьева и Шаумяна. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Наказание Осипову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года в отношении Осипова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Латышева В.С. в интересах Осипова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи