Дело № 22 - 696/2010 г. Судья Абрамочкина Г.В.

Докладчик Самодумов А.Ю.                                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Самодумова А.Ю.

судей Чернышёва Е.А., Артамонова С.А.

при секретаре Семендяевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ефремова Сергея Ивановича, его защитника Макарова А.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2010 года, которым

Ефремов Сергей Иванович, -х-х-, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *ДАТА* года, с зачетом времени содержания под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и определен порядок взыскания процессуальных издержек.

В счет возмещения морального вреда взыскано в пользу ФИО1 200000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Ефремова С.И. и его защитника Макарова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших ФИО5 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов С.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 и в покушении на убийство её дочери – ФИО1

Преступления совершены *ДАТА* года в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов С.И. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ефремов С.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда она вышла, он не совершал никаких действий, а ФИО1 сидела у входной двери; показания ФИО2 противоречивы; суд не учел показания свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО1 о том, что последняя не сопротивлялась; показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО1; у него не было умысла на убийство; суд неправильно разрешил гражданские иски.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Г. просит об оправдании Ефремова С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Показания Ефремова об отсутствии умысла на убийство ФИО1 не опровергнуты; Ефремов не имел конфликтов с ФИО1, показания ФИО1 о том, что Ефремов прекратил свои действия лишь после появления ФИО3 субъективны и основаны на предположении; свидетель ФИО3 показала, что Ефремов ударов не наносил, она не пыталась его задержать или помешать; Ефремов имел реальную возможность продолжить наносить удары до наступления смерти; ФИО2 сама поцарапалась, когда отбирала нож.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал, каким образом назначенное наказание может повлиять на условия жизни семьи Ефремова, если учесть, что потерпевшие его жена и падчерица; в резолютивной части приговора конкретно не обозначено дополнительное наказание; назначенное Ефремову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как при ФИО3 тот не наносил ударов; со слов свидетеля фактически было установлено, что Ефремов прекратил свои преступные действия.

В возражениях представитель потерпевших ФИО5 просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб и кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефремова С.И. основаны на исследованных в суде доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что вечером *ДАТА* г. в ходе конфликта Ефремов взял нож, догнал её и ударил в левую руку в область предплечья. Она смогла выбежать из тамбура на площадку, но, услышав крик дочери, вернулась назад. ФИО1 сидела в тамбуре, держалась за голову и живот.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что *ДАТА* г. вечером она находилась дома и слышала, как мать ругается с отчимом. Затем она услышала крик ФИО2: - «Света, он на меня с ножом кинулся». Мать выбежала на лестницу, а Ефремов взял нож и со словами: - «Зарежу», - направился в сторону тамбура. С целью предупреждения она крикнула: - «Мама». Услышав крик, Ефремов обернулся и стал наносить ей удары ножом. В этот момент вышла соседка ФИО3, увидев которую Ефремов убежал.

Показания потерпевших объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия в тамбуре квартир *НОМЕР* и *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- был обнаружен клинок ножа, на стене следы бурого цвета, в коридоре квартиры *НОМЕР* тапок с такими же следами, в кухне на полу рукоять ножа. Из заключений экспертов – биологов следует, что на двух тампонах со смывами вещества с тапка в квартире *НОМЕР* и со стены в тамбуре, которая могла произойти от ФИО1.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждение у ФИО2 в виде раны правой молочной железы повлекло легкий вред здоровью, а повреждение в виде поверхностной раны левого предплечья не повлекло вреда здоровью, возможно получено от ножа. Выводами судебно-медицинского эксперта также установлено, что повреждения у ФИО1 в виде колото – резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 5 ребра и верхней доли правого легкого, гемапневматоракса справа повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а повреждения в виде резаных ран височной области слева, области правого предплечья и 3 пальца левой кисти повлекли легкий вред здоровью, получены от воздействия колюще – режущего предмета, возможно ножом.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что, выйдя из квартиры, она увидела стоящего в тамбуре Ефремова и сидящую у двери ФИО1. Руки у них были в крови. При виде соседей Ефремов убежал, а она завела ФИО1 к себе, оказала ей помощь, вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что вечером *ДАТА* г. она услышала женский крик, вышла из квартиры и стала спускаться на 1 этаж. Там она увидела Ефремова, руки которого были в крови. Она пригласила его к себе, посадила в тамбуре и дала воды. Дочь ФИО3 сказала, что Ефремов зарезал ФИО1.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде, а также ФИО8 на предварительном следствии показали, что в составе бригады «Скорой помощи» оказывали помощь ФИО2 и ФИО1 по месту их жительства.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Ефремовым преступлений, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, не усматривается. Показания ФИО1, ФИО3, ФИО4 правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств.

Об умысле Ефремова на убийство ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, а именно нанесение ножом четырех ударов молодой женщине в область жизненно важных органов – туловище, голову. Вывод суда о том, что осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца, так как скрылся с места преступления, будучи застигнутым ФИО3, а также ввиду своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильным. Поскольку ФИО1 являлась непосредственным очевидцем действий Ефремова с доводами о том, что её показания основаны на предположении, согласиться нельзя. Мнение стороны защиты о том, что ФИО2 сама поцарапалась, опровергаются её показаниями о действиях Ефремова по причинению ей травм, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 115 УК РФ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишнее.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём кроме описания преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа их совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание Ефремову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, положения ст. 66 УК РФ по делу не нарушены. Гражданские иски правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2010 года в отношении Ефремова Сергея Ивановича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании Ефремовым С.И. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ефремова С.И. и его защитника Макарова А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи