№ 22к - 516

Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В.

г. Орел 28 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Маркова В.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от *ДАТА* года.

         Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 129 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления мировому судье. Просила признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что постановление органа дознания не содержит информации о том, как происходило распространение заведомо ложных сведений (в ходе публичного выступления, в публично демонстрируемом произведении, в средствах массовой информации), однако её действия были квалифицированы дознавателем по ст. 125 УПК РФ на ущемляющие её права и свободы действия должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Постановление суда не является законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой заявленных доводов.

          Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1  ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

   В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

  Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1 и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного *ДАТА* года дознавателем ОД УВД по -х-х- ФИО3 постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 129 ч. 2 УК РФ.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом ею постановлении дознавателя о возбуждении в отношении нее уголовного дела указаны повод и основания для возбуждения данного уголовного дела. При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от *ДАТА* года, а основаниями – материалы, полученные в ходе проведения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному заявлению, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения, для возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 законным и обоснованным.  

  Доводы кассационной жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что у дознавателя ФИО3 не имелось полномочий на возбуждение в отношении нее уголовного дела по ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, в данном случае суд не вправе делать выводы о квалификации деяния.     

   Вопреки доводам ФИО1 постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с всесторонней, полной и объективной проверкой всех доводов, приведенных заявителем ФИО1  

   При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Постановление Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от *ДАТА* года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: