№ 22 к - 560 Докладчик Сенин А.Н. Судья Власова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Маркова В.А., Сенина А.Н., при секретаре Пьяновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника Вербиной Е.Г. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1, -х-х- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до *ДАТА* года включительно. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Вербиной Е.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* года, находясь в -х-х- -х-х-, познакомился с ФИО2 и пригласил ее в кафе «-х-х-», где вместе употребили спиртные напитки. Примерно в 5 часов *ДАТА* года ФИО1 и ФИО2 сели в автомашину «-х-х-» г/н «-х-х-», принадлежащую ФИО3, под управлением ФИО1 и уехали из указанного кафе. После этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее 4 ударов твердым тупым предметом в область головы, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась. С целью сокрытия следов совершенного преступления ФИО1 спрятал труп ФИО2 в лесном массиве вблизи -х-х- района -х-х-. *ДАТА* года Кромским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по -х-х- возбуждено уголовное дело *НОМЕР* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. *ДАТА* года в -х-х- минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. *ДАТА* года постановлением Дмитровского районного суда Орловской области срок задержания в отношении ФИО1 был продлен на 72 часа, то есть до *ДАТА* года. Следователь Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по -х-х- ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, судим, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию следов преступления. В связи с этим у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить или изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что он преступления не совершал, а следователь не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность его задержания. Не ясно как его могут обвинять в убийстве ФИО2, если до настоящего времени труп считается неопознанным. Суд не учел, что у него есть постоянное место работы, по месту жительства он характеризуется положительно, у него на иждивении трое малолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске. В кассационной жалобе адвокат Вербина Е.Г. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что ФИО1 незаконно и необоснованно задержали, так как на нем, на его одежде, в его жилище не было обнаружено никаких следов преступления, поскольку он его не совершал. Документов, опровергающих изложенное, следователь суду не предоставил. У следствия до настоящего времени нет данных, позволяющих однозначно утверждать, что обнаруженные останки принадлежат именно ФИО2, а не иному лицу. Она обращала внимание суда на тот факт, что ФИО1 не собирается скрываться от органов следствия или суда, у него есть постоянное место жительства. Суд необоснованно указал, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, поэтому может скрыться, поскольку ранее суд выносил постановление о разрешении обыска в жилище, где ФИО1 постоянно проживает в квартире супруги. Суд не учел, что на иждивении ФИО1 имеются не только трое малолетних детей, но и супруга, которая находится в декрете по уходу за ребенком. Также судом не было учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам жалоб причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта № 155 от *ДАТА* года. С учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту регистрации по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, фактически не проживает, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Доводы подозреваемого ФИО1 и защитника Вербиной Е.Г. о необоснованности задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом, содержащим достаточные данные, свидетельствующие о правомерности задержания ФИО1 по данному делу в качестве подозреваемого. В материале имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в лесном массиве вблизи -х-х- района -х-х- обнаружены останки трупа ФИО2 В связи с этим доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Доводы жалоб о том, что у ФИО1 есть постоянное место жительства и работы, на иждивении находятся трое детей, он положительно характеризуется, его жена находится в декретном отпуске, он является ветераном боевых действий, к административной ответственности не привлекался, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника Вербиной Е.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2010 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до *ДАТА* года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника Вербиной Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: