№ 22 к - 498

Докладчик Сенин А.Н. Судья Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Маркова В.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* года о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» ФА по здравоохранению и социальному развитию.

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., выступление ФИО1 и адвоката Протасовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в  порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* года о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГУ «Госу­дарственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» ФА по здравоохранению и социальному развитию, просил назначить судебную психоло­го-психиатрическую экспертизу в ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер», поставив аналогичные вопросы перед экспертами. В обоснование указал, что обжалуемое им постановление следователя является необоснованным и направлено на ограничение ему доступа к правосудию. На учёте у психиатров он не состоял, в психиатрические клиники не помещался, способен отдавать отчёт своим действиям. Кроме того, экспертиза была назначена в присутствии адвоката ФИО3, от ко­торого он отказался. О дне проведения экспертизы, об экспертах и их стаже работы его не уве­домляли, в связи с чем, он был лишен права заявить при необходимости отвод экспертам. Он зая­вил отказ от этапирования в вышеназванное экспертное учреждение и настаивает на проведении экспертизы в ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» -х-х-. Он вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в том или ином экспертном учреждении. Кроме того, будет затруднён допрос в суде экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского».

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать определением суда провести судебную экспертизу в ОГУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» г. Орла. В обоснование указывает, что постановление следователя от *ДАТА* года о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГУ «Госу­дарственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» является незаконным, не обоснованным и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 207 УПК РФ проведение экспертизы в указанном учреждении не будет являться повторным. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Его не уведомили о дне и времени рассмотрения жалобы. Он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе и изготовлении копий, однако с материалами его не ознакомили, снять копии не представили возможность. Также им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от *ДАТА* года, однако протокол для ознакомления ему представлен не был.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 1  ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

         По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В силу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, знакомит с этим постановлением обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

         Как усматривается из материала, на основании постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* года в отношении подозреваемого ФИО1 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно сообщения *НОМЕР* от *ДАТА* года комиссии экспертов ОГУЗ «Орловский областной психоневрологический диспансер» решить диагностические и экспертные вопросы, поставленные следователем, не представилось возможным, так как ФИО1 в категоричной форме отказался от беседы с экспертной комиссией, на разъяснения врачей не реагировал, от проведения экспертизы отказался л.д. 47-49). *ДАТА* года старшим следователем ФИО2 было вынесено постановление о назначении по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ФИО1 комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» ФА по здравоохранению и социальному развитию. В обоснование решения о назначении обвиняемому ФИО1 комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы следователь сослался на отказ ФИО1 от проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и на то, что ранее ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

   С учетом указанных обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что у следователя имелись основания для назначения обвиняемому ФИО1 указанной экспертизы.

        Кроме того, поскольку содержащийся под стражей обвиняемый ФИО1 отказался от проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а в Орловской области отсутствует экспертное учреждение, где возможно проведение содержащимся под стражей обвиняемым стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что следователь обоснованно поручил ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского» ФА по здравоохранению и социальному развитию производство ФИО1 комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

        Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, суд правильно сделал вывод о том, что выбор следователем указанного экспертного учреждения, не причиняет ущерба конституционным правам обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию.  

        Доводы ФИО1 о том, что ранее ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, являются необоснованными, поскольку они опровергаются приговором Московского областного суда от *ДАТА*, из которого видно, что ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза л.д. 30-44).

        Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что его не уведомили о дне и времени рассмотрения жалобы, поскольку как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, заявитель ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

        Нельзя согласиться с доводами ФИО1 в части того, что его не ознакомили с материалом и протоколом судебного заседания, поскольку они опровергаются распиской ФИО1 от *ДАТА* года л.д. 76), из которой видно, что он с материалом ознакомлен в полном объеме.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2010 года, вынесенное по жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 от *ДАТА* года о назначении ФИО1 комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: