№ 22 к - 496 Докладчик Сенин А.Н. Судья Хомякова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Маркова В.А., Сенина А.Н., при секретаре Пьяновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании характеризующих данных на свидетеля. Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., выступление ФИО1 и адвоката Протасовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 В обоснование указал, что им в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области было подано ходатайство, в котором он просил собрать и приобщить к материалам дела характеризующие данные на свидетеля ФИО3, а именно характеристику с места жительства, справку из наркологического диспансера, сведения о приводах в милицию. Однако постановлением старшего следователя ФИО2 ему было противоправно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что его не уведомили о дне и времени рассмотрения жалобы, а также о судье, который будет рассматривать его жалобу, о чем свидетельствует отсутствие его расписки. В своем письме руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области он указывал на ФИО3, как на лицо, совершившее убийство. Однако противоречия в его показаниях и показаниях ФИО3, устранены не были. В проведении очных ставок с ней ему отказали. Следствие необоснованно не удовлетворило его ходатайство, в котором он просил собрать и приобщить к материалам дела характеризующие данные на свидетеля ФИО3. Суд поощрил данное правонарушение, нарушив требования ст.ст. 7, 15 УПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Как видно из материала, заявитель ФИО1 в данном случае обжалует действия следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайства об истребовании характеризующих данных на свидетеля ФИО3. Поскольку действия следователя, отказавшего в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, не затрудняют заявителю ФИО1 доступ к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае если ФИО1 считает, что его права нарушены, он не лишен права восстановить их в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Поскольку судом жалоба ФИО1 была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ с принятием соответствующего решения, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2, отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующий Судьи: