Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Хомякова М.Е. 24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Я. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым его жалоба на действия (бездействие) старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О. оставлена без удовлетворения, заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Протасову А.С., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Я. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О., которые, по его мнению, выразились в следующем. ___ года он был задержан работниками милиции совместно с З. и доставлен в ОВД Орловского района Орловской области, где написал заявление о событиях, произошедших в период с ___ года в ___, указав обстоятельства совершенного убийства П., время и способ его совершения, место сокрытия вещественных доказательств, показал лиц, совершивших убийство и изобличил участников преступления, ранее неизвестных следствию, в том числе он указал на З. как на лицо, совершившее преступление. Несмотря на это, З., совершившая, по мнению заявителя, убийство П. совместно с Б., допрошена как свидетель, а не как подозреваемая. Кроме того, протокол задержания составлен с нарушением ст.92 УПК РФ, так как в нем не отражено, что убийство П. совершено З., а также в нем не отражен факт изъятия его личных вещей, ему также не выдана опись изъятых вещей. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Я. просит об отмене постановления, считая его незаконным, в обоснование приводит доводы о том, что: - ___ года он обратился в ОВД по Орловскому району с заявлением, в котором указал, что убийство П. было совершено Б.. и З. Несмотря на то, что данное обстоятельство в силу ст.144 УПК РФ проверка по его заявлению не проводилась и документа о принятии сообщения о преступлении ему, как заявителю, выдано не было; - сотрудниками ОВД не приняты во внимание личностные данные З., которая не работает, не имеет постоянного источника доходов и места жительства, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекалась к административной ответственности; - показания З. от ___ года являются ложными, данными ею с целью уйти от уголовной ответственности; - указывает, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о выполнении требований ч.4 ст.29 УПК РФ; - просит суд кассационной инстанции привлечь З. к уголовной ответственности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В ходе заседания суда первой инстанции было установлено, что в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области поступила информация об обнаружении трупа П. по адресу: ___ с признаками насильственной смерти. ___ года ст. следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре Орловской области О. по результатам рассмотрения указанной информации в порядке ст.ст.140,145,146, ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий была установлена возможная причастность Я. к совершению убийства П.. ___ года в 07 часов 00 минут Я. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого. Основанием для задержания послужило указание очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление. Задержание Я. оформлено протоколом, из которого следует, что Я. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. На момент составления протокола задержания Я. с задержанием был согласен, замечаний по факту задержания не высказывал, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, где поставил личную подпись. При задержании Я. его личный обыск, как следственное действие, направленное на изъятие предметов, имеющих значение для уголовного расследования, а также на обнаружение и закрепление доказательств, не проводился, никаких предметов, в том числе личных вещей не изымалось, что нашло отражение в протоколе задержания. Сразу же после задержания Я. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол допроса подозреваемого от ___ года. На момент рассмотрения жалобы обвинение Я. предъявлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при задержании Я. предусмотренный ст.92 УПК РФ порядок нарушен не был, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы кассационной жалобы Я. о том, что следователем при задержании незаконно изъяты его личные вещи, продукты питания, не соответствуют действительности, поскольку при задержании личный обыск в порядке ст.182,184 УПК РФ не производился, перечисленные Я. предметы не изымались. Добровольная выдача З. вещей, находящихся при ней и Я. на момент задержания, а именно полимерного пакета и женской сумки с содержимым, оформлена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, изъятые предметы опечатаны и хранятся при уголовном деле. Судом первой инстанции установлено, что после задержания Я. ___ года обратился в ОВД по Орловскому району с заявлением, в котором указал, что в ночь с ___ года по ___ года убийство П. было совершено Б. и З., которая после доставления ее в ОВД по Орловскому району 36.2010 года была допрошена в качестве свидетеля. Доводы Я. о том, что в протоколе задержания нет сведений о совершении убийства П. З. не являются основанием для признания действий следователя незаконными. Как пояснил в судебном заседании следователь О. сделанное Я. заявление проверяется, до настоящего времени поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З. по факту убийства П. не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, являясь самостоятельным субъектом производства предварительного расследования, следователь определяет ход расследования, в том числе решает вопросы задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и вопросы возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, руководствуясь ст.ст.140,146 УПК РФ. Действия следователя по допросу З. в качестве свидетеля являются законными, а наличие у З. статуса свидетеля не нарушает конституционных прав и свобод Я., равно как и не затрудняет ему доступ к правосудию. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что действия следователя в рамках расследуемого уголовного дела являются законными и не нарушающими конституционных прав Я., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, доводы жалобы о возбуждении судом уголовного дела не основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Орловского районного суда Орловской области от ___ года, которым жалоба Я. Председательствующий Судьи облсуда