Дело №___г. Докладчик: Борисов О.В. Судья Лунина С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенина А.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле кассационную жалобу осужденного Полохина Дениса Юрьевича, кассационную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Полохина Д.Ю. и кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Северного района г. Орла Ашихмина О.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 07 июня 2010 г., которым Полохин Денис Юрьевич, ___ не судимый, осужден - по эпизоду №1 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №2 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду №3 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по эпизоду №4 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по эпизоду №5 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по эпизоду №6 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суд в законную силу мера пресечения Полохину Д.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ___, приговором решена судьба вещественных доказательств, рассмотрев дело по докладу судьи Борисова О.В., выслушав объяснения осужденного Полохина Д.Ю., его защитника адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Полохин Д.Ю. признан виновными и осужден: по эпизоду № 1 (от ___ г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин общей массой 0,28 грамма; по эпизоду №2 (от ___ г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин общей массой 0,228 грамма; по эпизоду №3 (от ___ г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин общей массой 1,177 грамма, в крупном размере; по эпизоду №4 (от ___ г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин общей массой 0,510 грамма, в крупном размере; по эпизоду №5 (от ___ г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин общей массой 0,507 грамм, в крупном размере; по эпизоду №6 за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – метамфетамин общей массой 20,0 грамма, в особо крупном размере. Преступления совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Полохин Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденного Полохина Д.Ю просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что: - вывод суда о виновности Полохина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам сбыта наркотических средств О. и С., подтверждается только показаниями указанных лиц, которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, каких либо других доказательств по данным эпизодам не имеется. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам уголовного дела, а так же имеющимся доказательствам по данному уголовному делу; - вина Полохина Д.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (эпизод 6) не доказана, поскольку изначально его действия были лишь направлены на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, что подтверждается показаниями самого Полохина и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, наркотическое средство метамфетамин приобретенное Полохиным и хранящееся у него для личного употребления без цели сбыта, было добровольно выдано оперативным сотрудникам УФСКН РФ по Орловской области, в связи с чем Полохин подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду; - суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, не в полном объеме раскрыл их содержания, а только перечислил фамилии свидетелей, не изложив существо их показаний. В кассационной жалобе осужденный Полохин Д.Ю. просит приговора суда отменить. В обоснование указывает, что: - по эпизодам №№1,2 его вина не доказана, приговор суда основан на противоречивых, ничем не подтвержденных доказательствах; - суд не учел показания свидетелей И. и Ф., согласно которым наркотические средства им предлагал и продавал С., а не он; - показания свидетелей С. и К., данные ими в судебном заседании, противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, являются недостоверными; - не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного по эпизодам №№ 3, 4, 5, осужденный Полохин Д.Ю. полагает, что при назначении наказания по данным эпизодам суд не учел его явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию преступлений; - по эпизоду №6 суд, квалифицируя его действия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, не учел, что он добровольно выдал наркотическое средство, которое хранилось у него дома для личного употребления, кроме того, обыск в его квартире не проводился; - в материалах уголовного дела отсутствуют показания сотрудника УФСКН Т-ва, которому Полохин добровольно выдал наркотическое средство до проведения обыска; - считает, что суд при назначении наказания не учел его активное способствование сотрудникам УФСКН в раскрытии преступлений и изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Северного района г. Орла просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что: - суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не устранил противоречия и не дал оценки показаниям Полохина Д.Ю. о том, что наркотическое средство он хранил для собственного употребления, а также о том, что обыска в квартире Полохина не проводилось, посторонних лиц (приглашенных граждан) при производстве обыска не присутствовало; - суд в приговоре указал место работы Полохина Д.Ю., однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что на момент совершения преступления, либо рассмотрения дела судом, Полохин работал. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает положительные характеристики с места работы подсудимого. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; - при назначении наказания Полохину Д.Ю., суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, не сделал ссылку на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; - суд не назначил подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, однако не мотивировал свой вывод; - судом при составлении протокола судебного заседания нарушены требования ст.299 УПК РФ; - при назначении наказания осужденному по эпизодам №№1,2,6 судом неправильно применен уголовный закон, поскольку нарушены требования ч.ч.2,3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Полохина Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания, в которых Полохин Д.Ю. частично признает вину по вмененным эпизодам преступной деятельности, показания свидетелей С., Ф., И., Е-ва, Щ., П-в, К1, К., П1, О. Ел., А-в, К., К-в, А-н, Г., С., П., Д., Е., Ф-в, Д., протоколы проведения очных ставок между С. и Полохиным Д.Ю. (т.1,л.д. 183-184), К. и и Полохиным Д.Ю., протокол обыска от ___ года, заключения экспертов, согласно которым, представленное на исследование вещество является наркотическим средством метамфетамин массой соответственно 20 гр., 0,13 гр., 0,15 гр., 0,228 гр., 1,177 гр., 0,500 гр., 0,507 гр., постановления от ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, о проведении проверочной закупки, акты осмотра покупателей наркотических средств от ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, акты осмотра и передачи денежных купюр от ___ года, ___ года, ___ года, акты досмотра транспортного средства от ___ года, ___ года, акты наблюдения от ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, акты выдачи от ___ года, от ___ года, ___ года, ___ года, акты изъятия от ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, ___ года, протоколы осмотра предметов от ___ года, ___ года, ___ года, акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ___ года, ___ года. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Полохина, обоснованно квалифицировав его действия по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Казначеевой О.В. приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Каждому из приведенных доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы адвоката Казначеевой О.В. и осужденного Полохина о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам факта сбыта наркотических средств О. и С., полностью опровергаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, мотивированно оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правомерно придал доказательственное значение показаниям свидетелей О. и С., а так же свидетеля И., поскольку они являются последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами по данным эпизодам преступной деятельности осужденного, анализ которых приведен в приговоре, объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований для оговора Полохина со стороны указанных лиц не установлено. Вопреки доводам адвоката о неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей, указанные показания приведены в приговоре в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, подробно и развернуто. Данное обстоятельство позволило суду полностью воспроизвести обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден Полохин Д.Ю. Не является основанием к отмене приговора довод осужденного о том, что показания свидетелей С. и К., данные ими в судебном заседании, противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, и являются недостоверным. В судебном заседании, после допроса данных лиц, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были исследованы их показания в ходе следствия, после чего им были заданы вопросы, уточняющие определенные обстоятельства дела (т.3л.д.175-177, 191-192). Показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, получили оценку в приговоре суда (т.3,л.д.220). Не обоснована ссылка осужденного на показания свидетелей И. и Ф., как не подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых деяний, поскольку данные показания в полной мере подтверждают показания свидетеля С. о том, что именно Полохин сбывал наркотическое средство. Доводы жалобы Полохина о том, что суд необоснованно не учел его явку с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений неосновательны. В материалах дела отсутствует такой документ как явка с повинной. Активное способствование Полохиным раскрытию и расследованию преступлений судом учтено при назначении ему наказания. Доводы осужденного Полохина, о том, что обыск в его квартире не проводился, опровергается материалами уголовного дела. Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ___ г. (т.2л.д.98), протоколу обыска (выемки) от ___ г. (т.2л.д.99-103) в квартире Полохина по адресу: ___, ___, ___,___ произведен обыск, в ходе которого был изъят шарообразный сверток из прозрачного полимера, внутри которого находится спрессованное порошкообразное вещество бежевого цвета. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ___ года обыск, проведенный в квартире Полохина по адресу: ___, ___, ___, ___ на основании постановления следователя СО УФСКН РФ по Орловской области от ___ года, признан законным (т.2л.д. 105). Как видно из протокола обыска от ___ года каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения следственного действия от Полохина Д.Ю. не поступило. Несостоятельным является довод осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания сотрудника УФСКН Т-ва, которому Полохин добровольно выдал наркотическое средство, поскольку стороной защиты требование о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было. Тот факт, что свидетель Д. в судебном заседании показал, что не запомнил всех обстоятельств проведения обыска в квартире Полохина, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, так как показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, позволившими сделать вывод о виновности Полохина. Кроме того, по смыслу уголовного закона, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Таким образом, речь идет об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и не связанного с их сбытом. Совокупностью доказательств по делу по данному эпизоду установлена виновность Полохина Д.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере. В связи с изложенным, указанное положение закона не может быть применено в отношении осужденного. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Полохина умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку метамфетамин им был приобретен для собственного употребления, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. О наличии в действиях Полохина умысла на сбыт наркотических средств, основанному на корыстной заинтересованности, и на отсутствие каких-либо противоречий в оценке деяния свидетельствует и тот факт, что метамфетамин реализовывался им в удобной для сбыта расфасовке, после предварительной договоренности с различными лицами, установленными в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам кассационного представления данные о личности осужденного Полохина Д.Ю. установлены правильно и в полном объеме. Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о том, что судом при составлении протокола судебного заседания нарушены требования ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от ___ г. в прениях государственный обвинитель Федорова Ю.В. огласила свою речь, изложенную в письменном виде (т.3л.д. 162). Текст указанной речи приобщен к протоколу судебного заседания (т. 3л.д. 103-146). Вопреки утверждению прокурора, назначенное осужденному наказание не противоречит требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора мотивировки о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа не является безусловным основанием для отмены приговора суда, поскольку решение об этом в соответствии со ст. 306 УПК РФ, содержится в резолютивной части приговора. Вместе с тем, при назначении наказания Полохину Д.Ю., как правильно указано в кассационном представлении, суд не учел требований ч.1 ст.62, ч.ч.2,3 п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание. Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г.Орла от 07 июня 2010 года в отношении Полохина Дениса Юрьевича изменить. Снизить назначенное Полохину Д.Ю. наказание по эпизоду №1 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) до 4 (четырех) лет лишения свободы; по эпизоду №2 (от ___ г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) до 4 (четырех) лет лишения свободы; по эпизоду №6 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Полохину Д.Ю. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Северного районного суда г.Орла в отношении Полохина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Северного района г. Орла., кассационные жалобы осужденного Полохина Д.Ю., адвоката Казначеевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: