Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Тишковой Н.М., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Иванова А.А. и кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым Иванов Александр Александрович, ___, не судимый, осужден - по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; - по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Иванов А.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во внесении должностным лицом в официальные документы из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений. Преступления совершены ___ г. и ___ г. ___ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании Иванов А.А. вину не признал. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав выступление осужденного Иванова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного Иванова А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным по следующим основаниям: - в приговоре суда не приведено оснований, по которым суд отверг показания подсудимого, свидетелей Б-в, В., С., В-ва, Е. о правильности выставленного Ивановым диагноза, и положил в основу показания свидетеля К., а также результаты ОРД; - из материалов дела не усматривается взаимосвязи между фактом выдачи больничного листа К. и получением Ивановым денег. Из показаний Иванова и К. следует, что последний неоднократно обращался в поликлинику с обоснованными жалобами на состояние здоровья, был осмотрен Ивановым надлежащим образом, ему было назначено соответствующее лечение, в связи с чем у Иванова сложилось твердое убеждение в том, что больной испытывает болевые ощущения и он обязан был выдать К. больничный лист. При этом никакого разговора о деньгах не было; - в действиях Иванова нет состава инкриминируемых ему деяний, поскольку умысла на получение денежных средств или иных выгод за выдачу больничного листа у Иванова не было. К. не предлагал ему деньги за выдачу листка нетрудоспособности, а передал их Иванову уже после получения им больничного в регистратуре поликлиники. При этом Иванов воспринимал данное обстоятельство как вознаграждение за оказанное внимание и лечение. В больничный лист Иванов внес сведения о заболевании К., о наличии которого был уверен; - суд неправильно привел содержание стенограммы разговора между Ивановым и К.: на вопрос К.: «должен ли он что-либо?», Иванов ответил: «там будет видно», при этом речь шла о назначении для больного процедур. - в отношении Иванова А.А. сотрудниками УБЭП УВД Орловской области была проведена провокация взятки, законные основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Иванова не имелось, заявление о вымогательстве взятки в отношении Иванова отсутствует; - доводы Иванова, изложенные в его последнем слове, о том, что страховой полис, предъявленный К., сфальсифицирован, в связи с чем выданный ему больничный лист не представляет никаких прав и не освобождает его от обязанностей, поскольку не подлежит предъявлению к оплате в ___ и не может освободить его от работы, не были проверены судом и не нашли отражения в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда в отношении Иванова А.А. и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: - в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал место жительства и регистрации Иванова А.А., а также его должность; - при изложении показаний свидетеля Б. суд сослался на их аналогичность показаниям свидетеля Л., не раскрыв их сущность; - суд не привел в качестве доказательств, подтверждающих вину Иванова А.А. стенограммы разговоров между Ивановым и К., а также СD диски с видеозаписью действий Иванова, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, а сослался на них при анализе показаний подсудимого; - суд неправильно квалифицировал действия Иванова А.А. как единое продолжаемое преступление, не мотивировал квалификацию его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ; - при разрешении судьбы вещественных доказательств суд неправомерно постановил амбулаторную карту К. оставить в материалах уголовного дела, так как данная карта является личной амбулаторной картой К. и подлежит возврату владельцу; - признавая Иванова А.А. надлежащим субъектом преступления, суд указал, что должностной инструкцией на него возложены организационно-распорядительные функции, тогда как согласно обвинительному заключению на Иванова возложены административно-хозяйственные функции; - при назначении наказания суд не мотивировал, каким образом назначенное наказание может повлиять на условия жизни семьи подсудимого; при назначении наказания по ст.292 ч.1 УК РФ не учел смягчающие наказание обстоятельства; - дополнительное наказание, назначенное Иванову А.А., является чрезмерно мягким; суд не конкретизировал где именно Иванов лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями; - в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен был указать, что штраф исполняется самостоятельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Иванова А.А. в получении взятки за незаконные действия и совершении служебного подлога, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. Так из показаний свидетеля К. усматривается, что он был введен в оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью изобличения Иванова А.А. Согласно разработанной легенде жаловался на боли в коленях, хотя никакого заболевания у него не было. За выдачу больничного листа ___ года передал Иванову ___ рублей. ___г. он попросил Иванова продлить больничный лист, т.к. согласно легенде ОРМ ему необходимо было выехать в Москву. Иванов продлил больничный лист до ___ года. За это он передал Иванову ___. Из показаний свидетеля О. следует, что в ___ поступила оперативная информация о том, что ___ Иванов А.А. возможно получает взятки за выдачу больничных листов без наличия заболевания. В ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась. До выдачи больничного листа К. обращался к Иванову 1-2 раза. К. передал первый раз Иванову ___ за выдачу больничного листа, второй раз он передал ___ за продление больничного листа. Свидетель В-ва пояснила в суде, что ___ года с жалобой на боль в коленном суставе обратился К.. В этот день она находилась в кабинете на своем рабочем месте. После осмотра доктор Иванов сказал, что К. нужно выдать больничный лист. Передачу денежных средств не видела. ___ года заходила в кабинет, когда К. уже находился на приеме у Иванова. При ней осмотр пациента К. не производился. Свидетель В. пояснил в суде, что по просьбе главврача осматривал пациента по фамилии К.. По итогам осмотра он написал справку в произвольной форме о том, что К. осмотрен, заболевания не обнаружено. Из показаний свидетеля Е. следует, что заболевание «периартрит» имеет скудную симптоматику. При визуальном осмотре может быть припухлость, иногда наблюдается хромота при ходьбе. При исследовании выявляются болевые точки. При лечении назначается комплекс лекарственных препаратов, физиопроцедуры, больному необходим покой, минимум движения. Из показаний свидетеля С. следует, что лечащий врач может выдать больничный лист до 10 дней единолично. Более 30 дней только врачебная комиссия решает вопрос о выдаче листка нетрудоспособности. Если врач решает выдать больничный лист, пациенту выписывается квиток и с ним он уже идет в регистратуру заполнять анкетные данные, далее возвращается к лечащему врачу для дальнейшего оформления. Больничный лист выдается на основании жалоб пациента, сбора анализов, объективных данных. За нарушение режима пациент несет ответственность. Свидетель Б-в пояснил, что по его просьбе доктор В. осмотрел пациента К., у которого не было выявлено никаких заболеваний коленей, о чем ему была выдана справка. Суд тщательным образом проверил все доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, противоречия в показаниях свидетелей судом оценены. Также вина Иванова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Ч., Л., Б., актом оперативного эксперимента, проводившегося в период времени ___ л.д.26-30); актом наблюдения от ___ года л.д.31); актом сбора образцов для сравнительного исследования от ___ года л.д.34-35); актом осмотра и передачи денежных средств от ___ года л.д.36); актом наблюдения от ___ года л.д.37-38); актом обследования помещения - кабинета ___ л.д.65-66); листком нетрудоспособности ___, выписанным на имя К.л.д.84); амбулаторной медицинской картой на имя К. л.д.92); актом сбора образцов для сравнительного исследования от ___ года л.д.43-44); актом осмотра и передачи денежных средств от ___ года л.д.45); актом наблюдения от ___ года л.д.46). Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного Иванова А.А. по ст.290 ч.2, ст.292 ч.1 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о правильности выставленного Ивановым диагноза нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля ___ В. пояснил суду, что осматривал обратившегося к нему К.. Никаких заболеваний коленей у него выявлено не было. Допрошенный с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. последовательно давал показания о том, что заболеваниями коленей никогда не страдал, информацию о якобы имеющемся у него заболевании предоставлял Иванову в рамках оперативного мероприятия согласно выработанной легенде (т.1,л.д.127-128, т.2,л.д.20-21). Кроме того, выводы суда подтверждаются и сведениями, содержащимися в материалах проведения оперативных мероприятий. Как следует из стенограммы разговора К. и Иванова последний знал о том, что больничный лист необходим К. для выезда в г.Москву, а не для лечения якобы имеющегося заболевания (т.1,л.д.39-42). Об этом свидетельствует просьба К. ___ года выдать больничный именно для поездки в г. Москву, а также вопросы Иванова о результатах данной поездки ___ года (т.1,л.д.47-48). В приговоре правильно и подробно приведены другие доказательства, которые свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Иванова А.А. (т.2,л.д.19). Нельзя согласиться с приведенными в жалобе адвоката доводами, об отсутствии взаимосвязи между деянием осужденного и получением им денег от К.. Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции достоверно установить факт получения Ивановым А.А., являющемуся надлежащим субъектом преступления, незаконного вознаграждения за выполнение незаконных действий, имеющих юридическое значение, вытекающих из предоставленных Иванову А.А. организационно-распорядительных функций, в пользу К. Вопреки доводам кассационного представления, суд, установив, что Иванов А.А. обладал специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий (выдача листов нетрудоспособности), обоснованно признал его субъектом преступления, наделенного организационно – распорядительными функциями, правильно квалифицировав его деяние как продолжаемое преступление. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Неоснован на законе довод защиты о том, что переданные Иванову денежные средства являются вознаграждением за оказанное К. внимание и лечение. Из смысла ст. 290 УК РФ вытекает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие). Довод кассационной жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что имеющаяся в стенограмме фраза, произнесенная Ивановым «там видно будет», после вопроса К. «должен ли я что-либо?» означает впоследствии назначение К. больничных процедур, не основан на материалах дела, так как из последующего разговора ясно следует, что К. говорит «хватит как в прошлый раз ___?», на что Иванов отвечает ему «ты не разоришься так?». Судом проверялись доводы адвоката о наличии провокации со стороны оперативных работников, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оперативные мероприятия в отношении Иванова А.А. были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения данного мероприятия послужила оперативная информация о том, что ___ Иванов А.А., возможно, получает взятки от пациентов за выписку листов временной нетрудоспособности, без фактического наличия заболевания у гражданина (т.1,л.д.25). Нарушений данного закона оперативными сотрудниками не допущено. Все доказательства преступной деятельности Иванова А.А., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного заседания. В связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные при проведении в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий. Фактически все вышеуказанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления порядок рассмотрения уголовного дела судом нарушен не был, все судебные заседания, в том числе и те, где подсудимый выступал в прениях и с последним словом, проводились в строгом соответствии с требованиями глав 35-38 УПК РФ. При исследовании доказательств суд руководствовался требованиями ст. 244 УПК РФ – равенство прав сторон, то есть обеспечивал равные права сторонам обвинения и защиты на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём в частности указаны данные о личности Иванова А.А., описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение судьбы вещественных доказательств, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Довод кассационного представления о том, что судом в приговоре не приведено содержание стенограмм разговоров между участниками оперативного мероприятия и видеозаписей, на соответствует материалам уголовного дела, поскольку указанные материалы были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства (т.2,л.д.40), и положены в приговор как доказательства виновности осужденного (т.2,л.д. 88). Наказание осужденному Иванову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание Иванова А.А. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он положительно характеризуются, на учетах в нарко- и психдиспансерах не состоит. Назначенное Иванову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными функциями в нарушение ст. 47 УК РФ не конкретизировал, где именно осужденный лишен права их занимать. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года в отношении Иванова Александра Александровича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Иванову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения сроком на 1 (один) год. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифоровой Е.М., кассационное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда