Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Андрусенко М.А. 31 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Семенова Юрия Владимировича в интересах П. о признании незаконным постановления следователя СО при УВД по Урицкому району Орловской области Б. от 17.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Семенова Ю.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Семенов Ю.В. обратился в Урицкий районный суд Орловской области в интересах ___ П. с жалобой на постановление следователя СО при УВД по Урицкому району Орловской области Б. от 17.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. В обоснование указал, что ___г. следователем СО при ОВД по Урицкому району Орловской области Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту того, что между ___ П. с одной стороны и представителем ___ Судом принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении прокурор Урицкого района Орловской области просит об отмене постановления. В обоснование указывает, что вывод суда о нарушении порядка возбуждения уголовного дела не основан на законе. Так, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ передал его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Указанное уголовное дело направлено в СУ при УВД по г. Орлу для производства предварительного расследования. В дальнейшем начальником СУ при УВД по Орловской области было поручено производить предварительное расследование данного уголовного дела СО при ОВД по Урицкому району Орловской области. Кроме того, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2010 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд фактически дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. связи с нарушением норм УПК РФ и обязал устранить допущенные нарушения. Между тем из постановления суда неясно, какие нормы УПК РФ нарушены. В возражениях на кассационное представление адвокат Семенов Ю.В. не согласился с приведенными в кассационном представлении доводами. Считает, что постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года является законным и обоснованным. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом не выполнены. Выводы суда являются преждевременными, не основанными на всей совокупности исследованных материалов, доводах сторон. Как следует из материала, в прокуратуру Урицкого района Орловской области обратился ___ Н. с заявлением о мошенничестве, связанном с неисполнением ___ договоров на охрану объектов ___, и взысканием в судебном порядке с ___ задолженности за якобы оказанные услуги по охране. В связи с поданным заявлением органом дознания ОВД по Урицкому району Орловской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С учетом требований ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, передал его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Указанное уголовное дело было направлено в СУ при УВД г.Орлу для производства предварительного расследования. В дальнейшем предварительное расследование данного уголовного дела начальником СУ при УВД по Орловской области было поручено производить СО при ОВД по Урицкому району Орловской области. Таким образом, вывод суда о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, не основан на законе. Кроме того, суд, рассматривая жалобу, фактически дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не основан на законе и вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Орловской области о взыскании с ___ задолженности по оплате услуг ___, имеет преюдициальное значение для решения вопроса о законности вынесенного постановления. В силу ст.17 УПК РФ, оценка доказательств осуществляется судьей, прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обстоятельствах дела, содержащихся в решении арбитражного суда Орловской области, в ходе уголовного судопроизводства подлежит исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с нарушением норм УПК РФ, обязал устранить допущенные нарушения. Однако из постановления суда неясно, какие нормы УПК РФ были нарушены, а, следовательно, какие нарушения необходимо устранить следователю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Семенова Юрия Владимировича в интересах П. о признании незаконным постановления следователя СО при УВД по Урицкому району Орловской области Б. от ___ года о возбуждении уголовного дела в отношении П. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи облсуда