Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Репина Е.Д. 31 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Самодумова А.Ю., Борисова О.В., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Т. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. от 28.04.2010 г. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав выступление Т. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия органов предварительного следствия. В обоснование указал, что в целях получения доказательств, необходимых для осуществления им защиты, он обратился к следователю К. с ходатайством о допросе судьи С. Постановлением от 28.04.2010 г. ему было неправомерно отказано в удовлетворении этого ходатайства, хотя следствие не вправе отказать ему в сборе доказательств. Кроме того, в постановлении следователя К. искажены цели допроса судьи С., а также следствием от его имени заявлены ходатайства о проведении психологической и лингвистической экспертиз, о которых он не заявлял. С учетом изложенного, просил признать незаконными действия старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. по вынесению постановления от 28.04.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судьи С. по вопросам, поставленным им в ходатайстве, а также признать незаконными действия следователя, выразившиеся во внесении в постановление ложных сведений. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Т. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: - комиссионная лингвистическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; - заявленные в процессе рассмотрения уголовного дела ходатайства направлены на его защиту, поэтому отказ в их удовлетворении не основан на законе. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из материала, постановлением, вынесенным ___ года следователем Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре ПО Орловской области Д. в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре по Орловской области К. от ___ года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.298 ч.3 УК РФ. Постановлением и.о. руководителя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Р. указанные уголовные дела соединены в одно производство, ведение которого поручено старшему следователю К. На основании ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. от ___ г. назначена комиссионная лингвистическая экспертиза л.д. 9). В этот же день, ___г. Т. заявил ходатайство о проведении психологической экспертизы и ходатайство о получении заключения лингвистической экспертизы л.д. 30, 32). Постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. от ___ г. назначена психологическая судебная экспертиза л.д. 34). ___ года Т. заявил ходатайство о допросе потерпевшей С. с целью установления, какой из источников, поступивших в ее адрес, она воспринимает как наиболее реальный, имеется ли у потерпевшей реальная причина опасаться такой угрозы, за какие действия потерпевшей ей заявлена такая угроза, совершались ли ею такие действия л.д. 31). Из ходатайства подозреваемого Т. от ___ года усматривается, что он просит о проведении дополнительной лингвистической экспертизы с целью получения ответа на вопрос: какие из представленных писем содержат угрозу, которая может восприниматься как реальная и служить поводом к возбуждению уголовного дела по ст.296 ч.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. от 28.04.2010г. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Т. отказано. Данный отказ является мотивированным и обоснованным. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции, установленной ст.ст.151,152 УПК РФ, порядок разрешения ходатайства соблюден, ходатайство разрешено в установленный законом срок, является мотивированным. С учетом изложенного, суд правомерно оставил жалобу Т. о признании незаконными действий старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. по вынесению постановления от ___г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судьи С. по вопросам, поставленным Т. в ходатайстве, а также о признании незаконными действий следователя, выразившихся во внесении в постановление ложных сведений, обязании не допускать подобного, без удовлетворения. Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, отказом следователя в удовлетворении ходатайств заявителю не создано препятствий в доступе к правосудию, поскольку он не лишен возможности заявить указанные ходатайства при наличии к тому оснований в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде. Довод, изложенный в кассационной жалобе о необоснованности ссылки суда в постановлении на проведение комиссионной лингвистической экспертизы, поскольку данная экспертиза не проводилась, опровергается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Т. на постановление следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области К. от 28.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда