Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Селищева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Тишковой Н.В., в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лабейкиной Е.М. в интересах осужденного Михайлова Алексея Ивановича, кассационному представлению прокурора Хотынецкого района Орловской области Казымова Н.Э., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Михайлова А.И. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 июля 2010 года, которым Михайлов Алексей Иванович, ___ ранее судимый 19 июня 2007 года Хотынецким районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден: - по ч.3 ст.30 ч.3 ст.327 УК РФ к 180 часам обязательных работ; - по ч.3 ст.47 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 19.06.2007 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена. Срок отбытия наказания исчислен с ___ года. За К-в признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. С Михайлова А.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 878 рублей 82 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения осужденного Михайлова А.И. и его защитника адвоката Лабекину Е.М., мнение прокурора Бочаровой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: По приговору суда Михайлов А.И. признан виновным по первому эпизоду в покушении на использование заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности. Преступление совершено примерно ___ года ___), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По второму эпизоду Михайлов А.И. признан виновным в угоне автомобиля ___ принадлежащего К-в Преступление совершено ___ года ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Михайлов А.И. вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденного Михайлова А.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что показания свидетелей К. и А., согласно которым К-в передал ключи от автомобиля Михайлову, но ездить не разрешил, являются надуманными, имеет место сговор в интересах потерпевшего К-в, поскольку при передаче автомашины и ключей от нее указанные свидетели не присутствовали. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда как незаконного. В обоснование указывает, что: - обстоятельства, изложенные в приговоре суда, свидетельствуют о наличии в действиях Михайлова А.И. оконченного состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ; - в силу ч.3 ст.327 УК РФ; - в приговоре суда не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Михайлова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.И. просит приговор суда изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В обоснование указывает, что: - показания свидетеля А. о том, что К-в передал ему (Михайлову) ключи от машины, но ездить на ней запретил, являются ложными, поскольку А. при передаче ключей не присутствовал; - показания свидетеля К., согласно которым он вместе с К-в отбуксировал машину к дому К-в, противоречат показаниям потерпевшего о том, что машина была отбуксирована в автосервис; - считает показания потерпевшего и свидетелей надуманными, данными с целью оговорить его и помочь потерпевшему К-в получить денежную компенсацию за якобы причиненный им (Михайловым) ущерб; - сумма материального ущерба, заявленная К-в, завышена, наличие повреждений, на которые ссылается потерпевший, ничем не подтверждено; - государственный обвинитель является заинтересованным лицом, так как находится в дружеских отношениях с потерпевшим. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Михайлова А.И. по первому эпизоду, помимо признания им вины, подтверждается показаниями свидетеля М., рапортом дознавателя ОВД по Хотынецкому району от ___ года об обнаружении признаков преступления по факту кражи 40 бланков больничных листов в регистратуре ___ л.д.16), протоколом осмотра предметов, документов л.д.32-33), заключением эксперта о вероятности внесения в лист нетрудоспособности ___ записей Михайловым А.И. л.д.176-179). Действия Михайлова А.И. по первому эпизоду, с учетом объема предъявленного обвинения, верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Поскольку срок давности привлечения Михайлова к уголовной ответственности истек ___ года, а приговор суда на указанную дату не вступил в законную силу, судебная коллегия приговор суда в части осуждения Михайлова по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом должным образом не выполнены. Как видно из приговора суда, действия осужденного, связанные с завладением автомобилем ___ принадлежащим К-в без цели его хищения, квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства. Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.166 УК РФ, характеризуется неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством (угон). Завладение по смыслу закона означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновного без согласия владельца. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного. Субъективная сторона данного преступления, характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом – стремится использовать чужое транспортное средство в своих личных целях. Между тем, в приговоре суда не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Михайлова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Так, из показаний Михайлова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что умысла на угон автомобиля потерпевшего у него не было, в ___ он поехал только с целью ремонта указанного автомобиля. Судом первой инстанции при рассмотрении дела это обстоятельство во внимание принято не было. Кроме того, органами предварительного расследования при квалификации деяния Михайлова было указано, что на данной автомашине Михайлов поехал в ___ чтобы продолжить ремонт. Эти же обстоятельства счел установленными и суд первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Михайлова по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В настоящее время истек испытательный срок, установленный в отношении Михайлова А.И. приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 июня 2007 года. Таким образом, оснований для дальнейшего исполнения данного приговора не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 июля 2010 года в отношении Михайлова Алексея Ивановича в части осуждения его по ч.3 ст.30 ч.3 ст.327 УК РФ изменить. Освободить осужденного Михайлова А.И. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этот же приговор об осуждении Михайлова Алексея Ивановича по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Исключить из приговора указание о назначении Михайлову Алексею Ивановичу наказания в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Меру пресечения в отношении Михайлова А.И. отменить. Михайлова Алексея Ивановича из–под стражи освободить. Копию кассационного определения направить администрации учреждения ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области для немедленного исполнения. Председательствующий Судьи