№___

Докладчик Борисов О.В. Судья В.Г. Кофанов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 14 сентября 2010 года.

          Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давиденко Т.Н.,

судей Сенина А.Н., Борисова О.В.,

при секретаре Тишковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тендетника Владимира Владимировича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года, которым

Тендетнику Владимиру Влдимировичу, ___, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Сосковского районного суда Орловской области от 28.04.2008 года.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Тендетник В.В. отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, в учреждении ФБУ ___ УФСИН России по Орловской области по приговору Сосковского районного суда Орловской области от 28.04.2008 года.

Начало срока ___ года, конец срока ___ года, 1/3 срока наказания отбыл ___ года.

Осужденный Тендетник В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что за время пребывания в колонии правила внутреннего распорядка соблюдает, к работе относится добросовестно, имеет ряд поощрений от администрации колонии за примерное поведение, поддерживает связи с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Тендетник В.В. просит проверить обоснованность и справедливость вынесенного постановления, полагает, что у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленного материала видно, что Тендетник В.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести против безопасности движения. За период отбывания наказания имеет семь поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, одно взыскание за хранение и использование запрещенных предметов, которое в настоящее время снято. По прибытию в колонию был трудоустроен на выводной объект ___», в дальнейшем переведен в ___ на должность пожарного. К работе относится добросовестно. В коллективе отряда занимает позицию среди осужденных положительной направленности. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии в целом. Имеет исполнительный лист на сумму ___ рублей.

По мнению администрации, применение условно-досрочного освобождения к осужденному Тендетнику В.В. возможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению с учетом наличия у него непогашенного иска на общую сумму ___ рублей.

Положительная характеристика осужденного, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

        Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе Тендетнику В.В. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

          Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тендетника Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сосковского районного суда от 28.04.2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тендетника В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи облсуда