Дело № 22-722 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Пауков И.В. 05 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Сенина А.Н. Борисова О.В. при секретаре: Жуковой М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева Игоря Александровича, кассационной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного и кассационному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2010 года, которым ГРИГОРЬЕВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее судимый: 25.03.2010г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не уплачен, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА* года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 25.03.2010г. постановлено исполнять самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Григорьева И.А. и адвоката Висягина А.М., просивших об изменении приговора, потерпевшего ФИО9, возражавшего на доводы осужденного, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев И.А. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Нокиа 1680с», стоимостью 1498 рублей, принадлежащего ФИО9 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено *ДАТА* года примерно в *ДАТА* в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Григорьев И.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.А. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, явку с повинной написал в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ; суд неправильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; суд принял во внимание лишь показания, подтверждающие его виновность, и необоснованно отверг показания, свидетельствующие о его невиновности. В кассационной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах осужденного Григорьева И.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости и незаконности, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11 и Григорьева И.А. в части касающейся обстоятельств завладения осужденным телефоном потерпевшего, то, что телефон был добровольно передан потерпевшим Григорьеву И.А. подтверждается первоначальными показаниями Григорьева И.А., содержанием явки с повинной, показаниями свидетелей и потерпевшего, указывающих, что потерпевший и ранее передавал свой мобильный телефон в залог для последующей передачи денег. В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. полагает приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что в приговоре должным образом не опровергнута версия защиты о том, что примененное насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, причинено Григорьевым И.А. ФИО9 не в связи с завладением и удержанием его имущества, а в связи с тем, что потерпевший приставал к ФИО11; выводы суда противоречивы, и данные противоречия могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания Григорьеву И.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Григорьева И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. С доводами Григорьева И.А. о том, что он не похищал открыто сотовый телефон потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что *ДАТА*г. около *ДАТА* он вместе с ФИО12 направились в квартиру одного из домов по -х-х-, где совместно с ранее ему незнакомыми лицами стали употреблять спиртное. Одна из девушек по имени ФИО11 отозвала его в сторону и начала что-то у него спрашивать, он отвечал, наклонившись к ее уху. В этот момент к ним подошел Григорьев И.А. и нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он присел на корточки, после чего Григорьев И.А. нанес ему еще около 4 ударов. Другие девушки, прибежавшие на шум, стали оттаскивать от него Григорьева И.А., но тот вытащил из кармана его брюк сотовый телефон «Нокиа 1680с», вынул из него сим-карту, и сказал, что отдаст телефон после того, как он принесет ему 3000 рублей, в противном случае он подаст заявление в милицию о попытке изнасилования ФИО11. Он выбежал из квартиры и сразу направился в милицию, где заявил о хищении подсудимым его имущества. Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что *ДАТА*г. она вместе с Григорьевым И.А. и ФИО12 находилась в квартире -х-х- дома *НОМЕР* по -х-х-, где распивала спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО9 Когда они с ФИО9 вышли на кухню, тот положил ей свои руки на плечи и стал притягивать к себе ее голову, она стала его отталкивать, восприняв это как приставания. В этот момент на кухню зашел Григорьев И.А. и стал в нецензурной форме разговаривать с ФИО9, после чего нанес ФИО9 2-3 удара кулаком правой руки в лицо. Она побежала в спальню и сообщила о драке, вместе с девушками ФИО17 и ФИО18 они оттащили Григорьева И.А. от ФИО9. После этого Григорьев ИА. вытащил из карманов джинсовых брюк ФИО9 сотовый телефон, вынул из него сим-карту, которую вернул потерпевшему и заявил, что тот должен ему деньги за то, что он пытался изнасиловать его девушку. После чего ФИО9 выгнали из квартиры. Телефон потерпевшего она продала на улице рабочему автомастерской по предложению Григорьева И.А. Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что *ДАТА*г. встретил ФИО9 и пригласил употребить спиртные напитки в компании других своих знакомых. В данной компании находились также Григорьев И.А. и ФИО11. Через некоторое время он услышал, что на кухне между Григорьевым И.А. и ФИО9 происходит конфликт, выйдя на кухню, он увидел, что ФИО9 сидит на корточках, а Григорьев И.А. наносит ему удары кулаком по голове. Он хотел разнять драку, но девушки не пyстили его на кухню. После того, как драка прекратилась, ФИО9 ушел из квартиры. Григорьев И.А. сказал, что ФИО9 обидел его девушку. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он находился в компании вместе с Григорьевым И.А., потерпевшим и свидетелями ФИО12 и ФИО11, но захмелел и заснул. Проснулся оттого, что услышал шум, доносящийся из кухни. Ему стало известно, что Григорьев И.А. и ФИО9 подрались из-за девушки. Затем около магазина ФИО11 предлагала гражданам нерусской национальности приобрести сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что он работал в автомастерской, туда пришли Григорьев И.А. с девушкой и предложили приобрести у них сотовый телефон «Нокиа». Он согласился и приобрел у них телефон за 460 рублей, который затем добровольно выдал сотрудникам милиции. Из заключения судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА*г. следует, что повреждение у ФИО9 в виде ссадины лица слева не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок *ДАТА*г. Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Однако, суд не мотивировал вывод о том, что примененное Григорьевым насилие было направлено на подавление сопротивления потерпевшего и изъятие у него имущества. Из показаний же потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что конфликт между Григорьевым и ФИО9 возник из-за того, что ФИО9 разговаривая с девушкой Григорьева, приобнял ее. При этом потерпевший ФИО9 объяснял причину конфликта последовательно с самого начала расследования дела и подтвердил на очной ставке с Григорьевым. При таких обстоятельствах вывод суда о применении Григорьевым насилия при изъятии имущества потерпевшего не основан на материалах дела. Поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия Григорьева на ст.161 ч.1 УК РФ. Поскольку в действиях Григорьева усматривается рецидив преступлений, с учетом данных о личности Григорьева судебная коллегия находит возможным исправление его в условиях лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2010 года в отношении Григорьева Игоря Александровича изменить: переквалифицировать действия Григорьева И.А. на ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Григорьеву И.А. окончательно 2 года лишения свободы в колонии-поселении и штраф в сумме 10 тыс. руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальном приговор суда в отношении Григорьева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и кассационное представление прокурора-без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда