Дело №___ Докладчик: Борисов О.В. Судья: Селищева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного Тимакова Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Ранжевой М.Р. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года, которым Тимаков Николай Николаевич, ___ осужден по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №73-ФЗ от 21.07.2004 года) к 1 году ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: 1). Не менять постоянного места жительства по адресу: ___, и не выезжать за пределы ___ ___ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2). Не уходить из дома, расположенного по адресу: ___, после 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут; 3). Обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Тимакову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взысканы с Тимакова Николая Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление Тимакова Н.Н. и его защитника адвоката Рожкова В.Ф., мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Тимаков Н.Н. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено ___ г. ___ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Тимаков Н.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах осужденного Тимакова Н.Н. просит приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тимакова Н.Н. по основаниям, указанным в ч.2 ст.28 УПК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что государственный обвинитель отказалась от обвинения по одному из вмененных Тимакову Н.Н. эпизоду. По какому конкретно эпизоду отказался государственный обвинитель от обвинения в приговоре не указано. Суд, признав Тимакова виновным по ч. 1 ст.222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), ухудшил его положение тем, что увеличил фактический объем обвинения, хотя не изменил юридической оценки содеянного. - считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимакова в связи с добровольной сдачей им оружия и боеприпасов; - при вынесении приговора суд не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Тимакова Н.Н. с ___ г. по ___ г. В кассационном представлении государственный обвинитель Ранжева М.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы: - в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что, состоя в ___ обществе охотников и рыболовов ___, имея на законных основаниях охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра 7,62 мм, Тимаков Н.Н. должен был знать правила обращения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему. В судебном заседании Тимаков в ходе допроса пояснил, что ему известны правила обращения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему. Однако судом в приговоре данное обстоятельство указано в виде предположения; - в описательно-мотивировочной части приговора судом не указан один из элементов прямого умысла, характеризующего субъективную сторону преступления, инкриминируемого Тимакову Н.Н., хотя он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий; - при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 75 УК РФ не имеется; - в нарушение требований ст.60 ч.3 УК РФ наказание Тимакову Н.Н. судом назначено без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В возражениях государственный обвинитель Ранжева М.Р. просит кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тимакова Н.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таковыми суд признал: - показания осужденного Тимакова Н.Н. о том, что ___ года ___, он находился в лесу ___ с целью тренировки со своей собакой. При возвращении из леса он увидел автомашину УАЗ белого цвета и незнакомого мужчину, попросивший подойти к нему. В это время к нему подбежала его собака с полиэтиленовым пакетом, где находились металлические предметы, похожие на оружие. Он спрятал пакет под камуфлированную куртку спереди за подтяжки с целью предотвращения попадания оружия детям и последующей сдачи его в милицию. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него из данного пакета самодельный пистолет, патроны и металлический цилиндр; - показания свидетелей Л., Ф., К., А., Б. о том, что днем, ___ года в их присутствии Тимаков Н.Н. пытался выбросить из своей одежды металлический предмет длиной 15-17 см, похожий на глушитель, самодельный нарезной пистолет с обрезанным стволом, переделанным ложем и с заряженным патроном калибра 5,6 мм, с запахом стреляного пороха, пластиковую коробку из-под пуль для пневматической винтовки с находящимися внутри 5-6 патронами калибра 5,6 мм. Кроме того, доказательствами вины Тимакова Н.Н. суд признал: рапорт сотрудника ОВД по ___у Т. об изъятии пистолета калибра 5,6 мм, приспособления для бесшумной стрельбы, пластмассовой коробки с патронами калибра 5,6 мм, которые со слов работников ___ выбросил в снег Тимаков Н.Н. л.д.16), протокол осмотра места происшествия от ___ года и фототаблицу к нему л.д. 17-26), л.д.27-28); протоколы очных ставок между Тимаковым Н.Н. и Л., Тимаковым Н.Н. и К., Тимаковым Н.Н. и Ф., в ходе которых Л., К., Ф. подтвердили свои показания и пояснили, что в их присутствии Тимаков на предложение выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, выбросил в снег находившийся в левом рукаве куртки самодельный пистолет с запахом стреляного пороха, а из наружного кармана - предмет, похожий на глушитель, и патроны л.д.113-123), справку о наличии у Тимакова Н.Н. в пользовании охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62 мм и отсутствии такого оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм л.д.78), протоколы осмотра предметов л.д.204-205, 207-208, 210-211,л.д.213-214,л.д.216-217), заключение эксперта №___ от ___ года о том, что изъятый ___ года на окраине леса в ___ в ходе осмотра места происшествия объект является самодельным, ручным, магазинным, среднествольным, нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета с использованием видоизмененного ствола, затвора и отдельных деталей ударно-спускового механизма винтовки «ТОЗ-8» «Россия», а также самодельно изготовленной ствольной коробки с магазином и деревянного ложа, предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу глушителей звука выстрела и может быть использован с огнестрельным оружием калибра (диаметром) до 7,8 мм, имеющим на дульной части ствола резьбу М 12, в том числе и с вышеуказанным пистолетом. 8 представленных на исследование патронов являются боеприпасами, винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, изготовленными заводским способом и пригодными для стрельбы из различных винтовок, карабинов и комбинированных охотничьих ружей л.д. 154-159), заключения эксперта №___ от ___ года л.д.134-137, 143-146). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тимаковым преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст.222 ч.1 УК РФ. Довод кассационной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. о том, что суд, признав Тимакова виновным по ч.1 ст.222 УК РФ ухудшил его положение тем, что увеличил фактический объем обвинения, является несостоятельным. По смыслу уголовного закона, изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и не допускается в судебном разбирательстве, следует в частности, считать случаи, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Тимаков Н.Н. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывчатых устройств. В судебном заседании государственный обвинитель Ранжева М.Р. изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из обвинения, предъявленного Тимакову Н.Н., незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ввиду их недоказанности, незаконные передачу, сбыт, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, как излишне вмененных, а также квалифицировать его действия одним составом, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004 года) как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Таким образом, положение подсудимого ухудшено не было. Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимакова в связи с добровольной сдачей оружия и боеприпасов. В соответствие с примечанием к ст.223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Факт добровольной выдачи Тимаковым Н.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, на который ссылается в своей жалобе адвокат, опровергается собранными по делу доказательствами. Так из показаний свидетелей Ф., Л. и К. следует, что Тимаков отказался добровольно выдать имеющееся при нем оружие, пояснил, что оно находится у него дома. Затем, воспользовавшись тем, что сотрудники ___ отвлеклись, стал выбрасывать из своей куртки самодельный пистолет, глушитель и коробку с патронами в разные стороны в снег. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимаков пытался выбросить указанные предметы незаметно для окружающих его лиц. Следовательно, его действия нельзя расценивать как добровольную выдачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304,307,308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В связи с изложенным, доводы кассационного представления о не указании элементов субъективной стороны преступления, инкриминируемого Тимакову Н.Н., не основаны на материалах дела. Вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, наказание Тимакову назначено с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о возможности назначения Тимакову наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению. В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. Частью 3 ст.72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Из материалов дела усматривается, что Тимаков Н.Н. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого ___ года л.д. 79-80). Постановлением дознавателя ОВД по Хотынецкому району от ___ года Тимаков Н.Н. освобожден из-под стражи л.д. 98). С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет времени содержания Тимакова Н.Н. под стражей в ходе предварительного следствия. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года в отношении Тимакова Николая Николаевича изменить. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого с ___ года по ___ года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного Тимакова Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Ранжевой М.Р. без удовлетворения. Председательствующий Судьи