Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Игнашина Д.А. 07 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.А., судей Самодумова А.Ю., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу З. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года об отказе в принятии его жалобы на незаконные действия должностных лиц. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление З. в режиме видеоконференц-связи, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц. В обоснование указал, что в органы прокуратуры им было направлено ряд обращений (жалоб, заявлений), содержащих сведения и материалы, свидетельствующие о явных признаках совершенных в отношении него должностных преступлений при досудебном производстве по уголовному делу №___. По результатам рассмотрения указанных обращений, прокуратурой возбуждалось надзорное производство за №___ Однако постановления по итогам рассмотрения данного надзорного производства заявителю не направлялись, а равно должностными лицами Урицкой районной прокуратуры такое постановление не выносилось. Урицкая районная прокуратура по существу рассмотрения вышеуказанных обращений ограничилась лишь письмом зам. прокурора от ___ года за исх. №___. На данный ответ заявителем в Орловскую областную прокуратуру приносилась жалоба, которая ___ года за исх. №___ была перенаправлена прокурору Урицкого района Орловской области, вопреки закону, регламентирующему порядок рассмотрения жалоб. Затем жалобу перенаправили в адрес руководителя Урицкого МСО СУ СКП РФ, однако, сами материалы, содержащиеся в надзорном производстве №___ предметом оспаривания которого была указанная жалоба, не направлялись. Руководителем Урицкого МСО СУ СКП РФ на его жалобу был дан ответ, который также постановлением не является за исх. №___ от ___ года. Более того, предписания прокурора Урицкого района Орловской области при перенаправлении ___ года в адрес руководителя Урицкого МСО СУ СКП РФ указанной жалобы, и ответ последнего от ___ года, содержат существенные противоречия. С учетом изложенного, просил суд признать незаконными (необоснованными) действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Урицкого района Орловской области, а также Урицкого МСО СУ СКП РФ вследствие ненадлежащего рассмотрения обращений осужденного о совершенных в отношении него должностных преступлений. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе З. просит об отмене постановления, считая, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Урицкого района Орловской области, связанные с невыполнением требований, регламентирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Указывает, что суд необоснованно лишил его возможности личного участия в рассмотрении его жалобы. В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Урицкого района Орловской области Э.В. Ковалев полагает, что постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Отказывая в принятии жалобы З., суд пришел к правильному о том, что им обжалуются действия должностных лиц, связанные с ведением надзорного производства, которые не ограничивают его права на досудебное производство по уголовному делу и не создающие препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку надзорное производство не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ З. вправе обжаловать конкретные процессуальные решения, принятые по существу его обращения. Данный вывод суда сомнений в правильности не вызывает. Довод З. о том, что суд необоснованно лишил его возможности личного участия в рассмотрении жалобы, является несостоятельным, поскольку судебное заседание не проводилось, по существу заявленных требований жалоба З. не рассматривалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы З. на незаконные действия должностных лиц оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи облсуда