Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Судья Поляков С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Борисова О.В., Сенина А.Н., при секретаре Тишковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ламанова Г.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года, которым Ламанов Геннадий Михайлович, ___ ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ламанову Г.М. исчислен с ___ года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания в порядке ст.ст.91,92,210 УПК РФ с 07 по ___ года, ___ года и ___ года включительно. Мера пресечения в отношении Ламанова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Приговором суда взыскано с Ламанова Г.М. в пользу Н1. возмещение материального ущерба в сумме 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Ламанов Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ___ года ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Ламанов Г.М. признал частично. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденного Ламанова Г.М., его защитника адвоката Бигдая Г.Е., потерпевшую Н1., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Ламанов Г.М., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины, просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда Н1. у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, так как реально опасался за свою жизнь. Удары ножом наносил с целью причинить боль Н1., который его душил. Считает, что при назначении наказания суд не учел его возраст, состояние здоровья, личность потерпевшего, который намного его (Ламанова) моложе, физически сильнее, неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ламанова Г.М. изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Ламанова Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: показания самого осужденного Ламанова Г.М.; показания свидетелей Ц., В., Л., Л-ва, М., Н-ва, Н., К.-ва, К.; показания эксперта Б.; рапорт об обнаружении признаков преступления от ___ года (томл.д.7); информацию от ___ года из которой следует, что из приемного покоя ООКБ сообщили, что бригадой скорой помощи доставлен ___ Н. B.C., ___ с проникающим колото-обдаминальным ранением (том 1л.д.9); протокол осмотра места происшествия от ___ года с фототаблицей (том 1л.д.10-15); протокол явки с повинной Ламанова Г.М. от ___ года; протокол осмотра места происшествия от ___ года (том 1л.д.20-21); протокол медицинского освидетельствования Ламанова Г.М. от ___ года (т.1л.д.30); рапорт об обнаружении признаков преступления от ___ года (т.1л.д.32); копию медицинской карты №___ Н1. B.C. (т.1л.д.33-35); справку ОГУЗ ООКБ от ___ года (том 1л.д.36); протокол проверки показаний на месте от ___ года (том 1л.д. 102-106); протокол осмотра трупа от ___ года (том 1л.д.112-115); протокол осмотра места происшествия от ___ года ___ (том 1л.д.116-120); сообщение от ___ года за №___ МЛУ станции скорой медицинской помощи (том 1л.д. 141); заключение эксперта №___ от ___ года медико-криминалистической экспертизы (том 1л.д.152-157); заключение судебно-медицинской экспертизы №___ от ___ года трупа Н1. B.C. (том 1л.д.164-170); заключение эксперта №___ от ___ года (том 1л.д.177); справку №___ от ___ года, из которой следует, что Ламанов Г.М. обращался в приемно-диагностическое отделение ЛОР и выставлен диагноз «ушиб мягких тканей шеи (том 1л.д. 178); заключение эксперта №___ от ___ года вещественного доказательства - складного двухпредметного ножа (том 1,л.д.189-192); заключение эксперта №___ от ___ года (том 1л.д.198-201); заключение эксперта №___ от ___ года (том 1л.д.207-211); заключение эксперта №___ от ___ года (т.1л.д.217-218); заключение эксперта №___ от ___ года (том 1л.д.224-227); заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Ламанова Г.М. №___ (том 1,л.д.234-236); заключением №___ судебно медицинского эксперта от ___ года, из которого следует, что на марлевом тампоне обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от Н1. B.C. и Ламанова Г.М. (том 1,л.д.242-245); заключение №___ от ___ года (том 1л.д.251-252); заключение эксперта №___ от ___ года (том 2л.д.4-7); заключение эксперта №___ от ___ года (том 2л.д.13-15); протокол осмотра предметов от ___ года (том 2л.д. 18-20); постановление от ___ года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2л.д.21); протокол следственного эксперимента от ___ года (том 2,л.д. 117-119). Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Ламанова Г.М., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждение осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами. Судом достоверно установлено, что в ходе ссоры, возникшей между Н1. и Ламановым, последний взял в руки нож и с силой нанес им Н1. два удара в область жизненно важных органов грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легкого, органов брюшной полости, осложнившихся наружным, внутриплевральным брюшным кровотечением с развитием гемморагического шока, от которых ___ года Н. скончался. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Довод осужденного о имевшем место нападении на него Н1. опровергается заключением эксперта №___ от ___ года, согласно которому видимых телесных повреждений у Ламанова Г.Н. не выявлено. Диагноз «ушиб мягких тканей шеи» согласно представленной ксерокопии амбулаторной карты, не несет информации о характере повреждения и поэтому экспертной оценке не подлежит. Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои действия Ламанов совершал умышленно, в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, не имеется. При назначении Ламанову Г.М. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены все данные о личности Ламанова Г.М., в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе в обоснование смягчения наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд правильно квалифицировав действия осужденного, не указал соответствующую редакцию уголовного закона. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года). Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года в отношении Ламанова Геннадия Михайловича изменить. Уточнить описательно–мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания Ламанову Г.М. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ламанова Г.М. без удовлетворения Председательствующий Судьи