Дело №___ Докладчик: Борисов О.В. Судья Баранов С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., с участием секретаря Тишковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО ___, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на приговор Заводского районного г. Орла от 29.07.2010 года, которым Самощенков Владимир Алексеевич, ___ не судимый, осужден по ст.176 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Мера пресечения Самощенкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда Самощенков В.А. признан виновным в том, что, являясь ___ ___, обладая правом на подписание кредитных договоров от имени возглавляемой им организации, получил от ОАО ___ кредит на сумму ___ путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, чем причинил ОАО ___ крупный ущерб. Преступление совершено ___ года ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самощенков В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения адвоката Самощенкова М.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об удовлетворении кассационного представления и изменении приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал редакцию Федерального закона, которую он применил при назначении наказания Самощенкову В.А. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ суду следовало руководствоваться редакцией Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку существующий закон ухудшает положение осужденного. В кассационной жалобе ОАО ___ просит об изменении приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывают, что Самощенков В.А. злостно не исполняет своих обязательств перед потерпевшим, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности. В возражениях на кассационную жалобу осужденный Самощенков В.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Самощенкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как следует из приговора, подсудимый Самощенков В.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Самощенкова В.А. квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам назначенное Самощенкову наказание является соразмерным справедливым и содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначая Самощенкову наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, судом учтено имущественное положение осужденного, который фактического дохода не имеет в связи с введением в отношении ___ процедуры банкротства. Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.176 УК РФ, и не указал соответствующую редакцию. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного г. Орла от 29.07.2010 года в отношении Самощенкова Владимира Алексеевича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Самощенкову В.А. наказания по ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО ___, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи