Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Зуенко О.С. 07 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.А., судей Борисова О.В., Чернышева Е.А., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу защитника адвоката Сучкова Владимира Валентиновича в интересах Л. на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Сучкова В.В., действующего в интересах Л., на постановления заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А. от 10 апреля 2009 г. и от 19 апреля 2010 г., действия следователя СО при ОВД по Северному району г. Орла Ш. и заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А.; на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление адвоката Сучкова В.В., законного представителя Л. Липатову О.Г., выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Защитник Сучков В.В., действующий в интересах Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными: - постановление заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу, майора юстиции А. от 24 апреля 2009 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 15.01.2009 года, возобновлении предварительного расследования и обязать устранить допущенные нарушения; - постановление заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу майора юстиции А. от 19 апреля 2010 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 11.05.2009 г., возобновлении предварительного расследования и обязать устранить допущенное нарушение; - действия следователя СО при ОВД по Северному району г. Орла Ш. и заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу майора юстиции А. при вынесении постановлений от 15.01.2009 г. и от 24.04.2009 года. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им постановления от 24 апреля 2009 года и от 19 апреля 2010 года об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л. были вынесены по истечении сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.ст.78,83 УК РФ, поскольку на момент предъявления обвинения Л. являлся несовершеннолетним. Кроме того, постановлением от 19 апреля 2010 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено по тем же основаниям, что и ранее, что в силу ст.211 ч.3 УПК РФ не уведомил о производимом действии Л. и его защитника. Полагает, что действиями следователя Ш. и заместителя начальника СО ОМ №3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А. в части неуведомления Л. и его защитника о производимых действиях было нарушено конституционное право Л. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе (основной) адвокат Сучков В.В. просит об отмене постановления Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года, полагая, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам, не проверил законность и обоснованность принятых решений. Указывает, что решения, имеющие благоприятные последствия для Л. - постановления о прекращении уголовного преследования от 11 мая 2009 года и 28 апреля 2010 года, не аннулировали неблагоприятные последствия, связанные с возобновлением предварительного следствия 10 апреля 2009 года, 19 апреля 2010 года. Л. до настоящего времени остается лицом, чьи права нарушены неоднократным возобновлением предварительного следствия, по одним и тем же основаниям, по истечении срока давности. Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Северному району г. Орла Ш. и заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу майора юстиции А., в части не уведомления Л. и его адвоката о прекращении уголовного преследования, суд не исследовал материалы дела о наличии или отсутствии каких-либо сведений о направлении копий обжалуемых постановлений о прекращении уголовного дела, и последующих постановлений о возобновлении предварительного следствия. В кассационной жалобе (дополнительной) Сучков В.В., действующий в интересах Л., просит об отмене постановления Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания, отраженные в п.п.1, 3-7, как несоответствующие фактическим обстоятельствам судебного заседания. Полагает, что указанные замечания имеют важное значение для дела, являются существенными, т.к. отражают фактические обстоятельства. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Из материала усматривается, что постановлением Северного районного суда г. Орла от 10 декабря 2008 года уголовное дело №___ по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.1, ст.165 ч.1, ст.272 ч.1, ст.165 ч.1, ст.272 ч.1, ст.165 ч.1 УК РФ, было возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. ___ года данное уголовное дело было принято к производству следователем СО при ОВД по Северному району г. Орла Ш. В этот же день (___ года) уголовное дело №___ следователем Ш. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления. ___ года постановление о прекращении уголовного дела от ___ года отменено заместителем начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А. и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю СО при ОВД по Северному району г. Орла Ш. ___ года следователем СО при УВД по Северному району г. Орла Ш. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела №___ в отношении Л. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. ___ года постановлением заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А. постановление о прекращении уголовного дела от ___ года, вынесенное следователем СО при УВД по Северному району г. Орла Ш., отменено и предварительное следствие по делу возобновлено. ___ года уголовное дело №___ в отношении Л. заместителем начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А. было принято к своему производству и ___ года им было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления. Поскольку обжалуемые адвокатом Сучковым В.В. в интересах Л. постановления от ___ года и от ___ года об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу являются недействующими, поскольку отменены постановлениями о прекращении уголовного дела от ___ года и от ___ года соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, так как ущерб конституционным правам и интересам Л. причинен не был. Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о надлежащем уведомлении Л. и его адвоката о принятых процессуальных решениях не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку из материала усматривается, что в настоящее время процессуальные документы заинтересованными лицами получены. Кроме того, закон не устанавливает сроков для обжалования указанных выше постановлений, свои права Л. реализовал, согласившись с подачей рассматриваемой жалобы в настоящий момент, в связи с чем доводы жалобы о том, что Л. лишен возможности обжаловать процессуальные решения, необоснованны. Оснований для отмены постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Сучкова В.В. не усматривается, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено. Наличие у адвоката Сучкова В.В. права проводить аудиозапись не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Северного районного суда г.Орла от ___ года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без изменения, а кассационную жалобу защитника Сучкова В.В. на данное постановление без удовлетворения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Сучкова Владимира Валентиновича, действующего в интересах Л., на постановления заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу Алексанова Д.В. от 10 апреля 2009 г. и от 19 апреля 2010 г., и действия следователя СО при ОВД по Северному району г. Орла Ш. и заместителя начальника СО ОМ № 3 (по Северному району) СУ при УВД по г. Орлу А.; на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сучкова В.В. – без удовлетворения. . Председательствующий Судьи облсуда