Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Судья Конкина Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пироговой Т.В. в интересах подозреваемого К. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года, которым К., ___, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Потапова И.И., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования К. подозревается в том, что, являясь старшим оперуполномоченным ___ (по линии УР) УВД по Орловской области, т.е. должностным лицом - сотрудником милиции, обладающим организационно-распорядительными функциями в отношении неопределённого круга лиц, ___ года совместно с Т. получил от Ф. взятку в виде денег в сумме ___ за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 290 УК РФ. Как усматривается из материала, ___ года Ф. обратился в ОСБ УВД по Орловской области и указал, что в этот день ___ к нему приехали двое неизвестных мужчин. Один из них представился сотрудником милиции и сказал, что они выполняют поручение прокуратуры об изъятии оружия, якобы хранившегося в его вагончике. После этого они оставили его на улице, а сами провели обыск, в ходе которого якобы обнаружили 20 мелкокалиберных патронов. Затем мужчина, представившийся сотрудником милиции, сказал, что за незаконное хранение боеприпасов он и хозяин вагончика В. будут привлечены к уголовной ответственности, но он может им помочь, если они заплатят ему ___. В этом случае он уничтожит материал, и не будет привлекать их к ответственности. За деньгами обещал приехать на следующий день. ___ года СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по ___ г. в ___ по подозрению в совершении Старший следователь СО по городу Орлу СУ СК при прокуратуре РФ Орловской области К-в обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого должностного преступления, является действующим сотрудником милиции и может использовать своё должностное положение для оказания воздействия на свидетелей. Также он, осознавая тяжесть совершённого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Пирогова Т.В. в интересах подозреваемого К. просит об отмене постановления и освобождении подозреваемого из-под стражи. В обоснование ссылается на отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает решение суда немотивированным и необоснованным. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в отношении К. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 290 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности К., учитывая, что он является сотрудником милиции и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершённого с использованием служебного положения, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе К. может продолжить использовать служебное положение противоправных целях и оказать воздействие на свидетелей либо уничтожить доказательства. Более того, как видно из протоколов допроса свидетелей Ф. и Ш., они реально опасаются за свою жизнь и здоровье, а так же членов их семей, в связи с чем просили оградить их, в том числе от К. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность исследованных судом материалов о возможной причастности К. к совершенному преступлению, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется. Вопреки утверждению защитника, постановление суда является мотивированным, соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свердловского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пироговой Т.В. в интересах К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Орловской области по факту получения взятки в отношении К. и Т. возбуждено уголовное дело №___.
преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан К. Основаниями задержания послужило то обстоятельство, что он был задержан на месте преступления, а очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.