Дело №____ Докладчик Борисов О.В. Районный судья Георгинова Н.А. 14 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Давиденко Т.Н., судей Сенина А.Н., Борисова О.В., при секретаре Тишковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу М. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие и решение руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. от 27 мая 2010 года; на постановление Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2010 года в части отказа в обеспечении личного участия М. в судебном заседании. Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление адвоката Подымаева И.Л., выслушав мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Булгакова И.А. от 27 мая 2010 года. В обоснование жалобы М. указал, что по его обращению с письменным заявлением в соответствии со ст.ст.140-141 УПК РФ к руководителю Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту заведомо ложного доноса, его оговора и клеветы, руководителем следственного органа Б. 27.05.2010 года в его адрес было направлено административное письмо, которым он уведомлен об отказе в проведении проверки его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагая, что данное решение не отвечает требованиям ст.ст. 144-148 УПК РФ, М. просил признать решение руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Булгакова И.А. от 27 мая 2010 года незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных. В обоснование указывает, что: - отказывая в проведении проверки его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, руководитель Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области необоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Орловского районного суда Орловской области от 27.02.2010 года; - указанный приговор подлежит пересмотру в порядке главы 49 УПК РФ, так как изложенные К. в заявлении сведения о совершении им в отношении нее изнасилования являются оговором, клеветой и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №____, протоколом допроса К.; - считает, что суд незаконно отказал ему в обеспечении его личного участия в судебном заседании, чем нарушил его конституционные права и законные интересы, затруднил доступ к правосудию; - указывает, что в судебном заседании ___ года незаконно принимал участие помощник прокурора Орловского района Орловской области П., которая участвовала в качестве государственного обвинителя при вынесении в отношении него приговора Орловским районным судом Орловской области 27.02.2010 года. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материала усматривается, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 27.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.04.2010 года, М. признан виновным в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного ст.131 ч.2 п.«б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М. явилось заявление потерпевшей К. о совершенном в отношении нее преступлении. Данное заявление было предметом проверки и оценки органом предварительного расследования, а впоследствии при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении М., равно как и доводы заявителя о недостоверности данного заявления, его оговоре потерпевшей и клевете. ___ года М. обратился в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.306 УК РФ, в котором указывал на оговор его потерпевшей, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о его виновности в изнасиловании К.. В обоснование ссылался на экспертные заключения, исследованные судом при судебном разбирательстве уголовного дела, которые, по его мнению, свидетельствовали о заведомо ложном доносе К. о совершении в отношении нее преступления. 27.05.2010 года постановлением руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. М. отказано в регистрации вышеуказанного заявления и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данный отказ мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором суда дана оценка всем полученным по делу доказательствам, вина М. доказана в полном объеме, в связи с чем в действиях К. ложный донос отсутствует. В этот же день мотивированное уведомление о результатах рассмотрения заявления и порядке обжалования принятого решения было направлено в адрес М. При таких обстоятельствах суд правильно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказ заявителю в обеспечении его личного участия в судебном заседании, чем нарушил его конституционные права и законные интересы, затруднил доступ к правосудию, является несостоятельным. Согласно ст.125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. По смыслу данной статьи, в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. Как видно из материала, о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании защищал по назначению суда адвокат Подымаев И.Л. Довод М. об участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ помощника прокурора Орловского района Орловской области П., участвовавшей в качестве государственного обвинителя при вынесении приговора Орловским районным судом Орловской области 27.02.2010 года, не служит основанием к отмене судебных постановлений по делу. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, непременным условием законности деятельности прокурора является отсутствие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Особенности процессуальных функций прокурора таковы, что его предыдущее участие при производстве по уголовному делу не препятствует его участию в деле в дальнейшем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на бездействие и решение руководителя Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Б. от 27 мая 2010 года; на постановление Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2010 года в части отказа в обеспечении личного участия М. в судебном заседании оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда