Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Судья Савченкова Н.Н., Семенова Г.В., Окорокова Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Маркова В.А., Борисова О.В., при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорохиной Т.Н. в интересах Чернова Н.Н. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2010 года; кассационные жалобы осужденного Алымова А.А. на постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08.07.2010г. и от 30.07.2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; кассационную жалобу осуждённого Алымова А.А. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда; кассационную жалобу осуждённого Голикова О.В. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю; кассационную жалобу осуждённого Алымова А.А. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; кассационные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Голикова О.В., Алымова А.А.; кассационную жалобу адвоката Занина А.И. в интересах Голикова О.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года, которым Алымов Андрей Александрович, родившийся ___, судимый: 1) 30 сентября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Голиков Олег Владимирович, ___, несудимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Алымову А.А. и Голикову О.В. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденным Алымову А.А. и Голикову О.В. исчислен с ___ года, в срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей: Алымову А.А. с ___ года по ___ года включительно, Голикову О.В. с ___ года по ___ года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Борисова О.В., выслушав объяснения осужденных Алымова А.А. и Голикова О.В., их защитников адвокатов Гончаровой О.И. и Карпеевой А.А., адвоката Сазоновой М.О., мнение прокурора Бушуевой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алымов А.А. и Голиков О.В. признаны виновными в умышленном причинении, совместно с Черновым Н.Н. и Ежовым А.И., телесных повреждений А-н, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть А-н в период времени ___ года. Преступление совершено ___ года ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением старшего следователя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Ц. от ___г., прекращено уголовное преследование в отношении Ежова А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Определением Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года, прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Чернова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В судебном заседании Алымов А.А. и Голиков О.В. вину не признали. В кассационных жалобах осужденный Голиков О.В. просит об отмене приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года; определения Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю. В обоснование приводит доводы о том, что: - суд критически отнесся к показаниям свидетелей Н. и У., данными ими в судебном заседании, однако содержания показаний указанных свидетелей в приговоре суда не имеется; - суд отклонил заявленное им ходатайство о предоставлении для обозрения свидетелю И. фототаблицы трупа А-н, указав, что свидетель И. не видел лица потерпевшего, однако из показаний свидетеля следует, что он видел лицо А-н; - из показаний свидетеля Г. и пояснений эксперта А. следует, что А-н был избит ___ г.; - показания свидетеля С-на являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; - при возбуждении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, отсутствует постановление о проведении предварительного расследования следственной группой; - показания Ежова и Чернова нельзя брать во внимание, поскольку они находились в одной камере ИВС и сговорились; - суд неправомерно огласил в судебном заседании показания Ежова А.И.; - в основу приговора суд положил показания потерпевшего А-н, который по существу дела ничего не пояснил; - суд не учел личность А-н, который злоупотреблял спиртным, многим был должен деньги, при избиении потерпевшего в доме было темно, и никто не мог видеть, кто и куда наносил удары; - протокол осмотра места происшествия от ___ г. сфальсифицирован; - дополнительный протокол осмотра места происшествия от ___ г. нельзя признать доказательством по делу, поскольку он нечитаем; - вещи с трупа, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ___ г., пропали, и не были исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, что было сделано с целью сокрытия причастности к преступлению иных лиц; - государственный обвинитель Губанов И.А., судьи Савченкова Н.Н., Семенова Г.В., Окорокова Э.Н. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем все собранные ими доказательства являются недопустимыми; - суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля П. в присутствии свидетеля Н.; - все заявленные стороной защиты ходатайства суд необоснованно отклонил, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в основу приговора положены косвенные доказательства; - в ходе следствия не были проведены очные ставки с участием свидетеля Н., а также следственный эксперимент с целью выяснить, мог ли Н. что-либо видеть в темноте; - заключение судебно-медицинской экспертизы от ___ г. №___ является недопустимым доказательством, так как не содержит конкретных ответов, точное время смерти потерпевшего в нем не указано, показания эксперта А. противоречат данному им заключению относительно времени нанесения побоев; - заключение экспертизы вещественных доказательств №___ от ___ г. носит предположительный характер; кровь на джинсах Голикова появилась в результате того, что он разбил руку; - в приговоре не указано, по каким причинам прекращено уголовное дело в отношении Чернова Н.Н.; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ___ г. только одна подпись выполнена свидетелем С., участвовавшей при проведении данного следственного действия, а остальные пять подписей, сделанных от ее имени, подделаны. В кассационной жалобе адвокат Занин А.И. в интересах Голикова О.В. просит приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года отменить, Голикова О.В. оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: - события, в ходе которых потерпевшему А-н были причинены тяжкие телесные повреждения, происходили осенью, в ночное время, в доме Н. освещения не было, сам Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные им показания об обстоятельствах нанесения А-н побоев, являются неправдоподобными; - при проведении допроса свидетель Н. называет подсудимого Голикова О.В. по фамилии, однако в судебном заседании установлено, что Голиков ранее в доме свидетеля не был, его фамилия не могла быть известна Н., что свидетельствует о том, что протокол допроса свидетеля был составлен не со слов свидетеля, а написан следователем К. и подписан Н.; - заявленное Голиковым и Алымовым в ходе предварительного следствия устное ходатайство о проведении очной ставки между ними и свидетелем Н. было проигнорировано следователем Ц.; - показания свидетелей У., И., А-ва, Н., видевших потерпевшего А-н ___ г., об отсутствии у А-н кровотечения, противоречат протоколам осмотра места происшествия, согласно которым на лице трупа А-н, а также в непосредственной близости от него обнаружено значительное количество запекшейся крови. Данные обстоятельства вызывают сомнения в причине смерти А-н, однако указанные противоречия судом устранены не были; - следствием не были приняты меры для установления причастности П. к избиению А-н, который был должен П. деньги; - не проверены версии причинения вреда здоровью А-н по мотивам мести за совершенные им ранее преступления; - в ходе предварительного следствия были утрачены или скрыты вещественные доказательства: одежда потерпевшего, изъятые с места происшествия фрагменты растений со следами крови, кусок ткани, окурки; - выводы проведенных по делу экспертиз вещественных доказательств носят предположительный характер. В кассационной жалобе адвокат Дорохина Т.Н. в интересах Чернова Н.Н. просит об отмене определения Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Чернова Н.Н. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. В обоснование приводит доводы о том, что: - вина Чернова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства; - заявленное обвиняемыми ходатайство о проведении очной ставки между ними и свидетелем Н. было необоснованно отклонено следователем Ц.; - в ходе предварительного следствия не проверялись версии о причастности к совершению преступления иных лиц; - суд не установил местонахождение вещей погибшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия: одежды потерпевшего, фрагментов растений со следами крови, окурков. По делу не проведены соответствующие экспертизы, не установлено, чья кровь на указанных вещах и кровь ли это; - необоснованной является критическая оценка показаний Чернова Н.Н. в ходе предварительного следствия, так как данные показания последовательны, согласуются с показаниями Ежова, Алымова, Голикова и свидетеля Н.; - из фототаблиц к протоколу осмотру места происшествия от ___ г. видно, что на лице трупа А-н имелась кровь, однако из показаний свидетеля У. следует, что накануне на лице А-н отсутствовали ссадины и кровь. Суд не учел того факта, что тряпка, которой А-н прикрывал лицо согласно показаниям свидетелей, была белого цвета, а при осмотре места происшествия была обнаружена тряпка со следами бурого цвета; - не устранены противоречия в показаниях свидетелей И. и У.; - по делу достоверно не установлено, находился или нет свидетель Н. в состоянии алкогольного опьянения в день его допроса; - вопреки сделанным судом выводам, показания свидетеля Н. противоречат показаниям свидетелей И., У., Василенко, Д.; - в протоколе осмотра мест происшествия от ___ года имеются исправления; допрошенная в судебном заседании свидетель С., выступавшая в качестве понятой, пояснила, что подписала протокол только один раз, данный протокол заполнен не был, на месте происшествия С. находилась не более 15 минут. Свидетель Н. пояснил, что протокол осмотра места происшествия был им подписан в здании милиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым доказательством; - не может быть признан допустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия от ___ г., поскольку он нечитаем. В кассационных жалобах осужденный Алымов А.А. просит об отмене определения Ливенского районного суда Орловской области от 17.06.2010г. об отказе в удовлетворении отвода государственному обвинителю, определения Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, об отмене постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 30.07.10 г., от 08.07.10 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также приговора суда. Уголовное дело в отношении него просит прекратить ввиду непричастности к совершению преступления. В обоснование требований ссылается на то, что: - из показаний свидетеля В-ко видно, что А-н был избит ___ года, а он (Алымов) пришел в дом Н. 5 октября; - из показаний свидетелей В-ко, видевшего А-н ___ г., и У., видевшего А-н ___ г., следует, что повреждения на лице А-н были одни и те же. В судебном заседании свидетелю У. была предъявлена фототаблица трупа А-н, после чего свидетель пояснил, что синяки на лице потерпевшего были, но крови не было; - судом не была проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц. Между тем, из показаний свидетеля Г. от ___ года (т.1л.д.11-112) усматривается, что к ней примерно в 16 часов подходили Н. и П.. Н. рассказал, что избил А-н «за деньги»; - в протоколе осмотра мест происшествия от ___ года имеются исправления, в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого выступал Н., который является свидетелем по делу, второй понятой – С. подписала чистый бланк протокола один раз, однако в протоколе имеется шесть подписей С., в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях установления подлинности всех подписей С., однако определением от ___ года в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал; - в нарушение требования ст.178 УПК РФ при осмотре трупа потерпевшего А-н ___ г. не участвовал ни судебно-медицинский эксперт, ни врач. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи погибшего пропали, экспертиза данных вещественных доказательств не проводилась, в судебном заседании указанные вещи, а также иные предметы, изъятые из дома Н., не обозревались; - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля П. в присутствии свидетеля Н., об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Г. от ___ г.; - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ___ г. нечитаем; - определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.12.2009 года признано незаконным участие защитника Луневой Е.В. при проведении ряда следственных действий. Поскольку Лунева осуществляла его (Алымова) защиту с ___ года, полагает необходимым признать все следственные действия в ходе предварительного следствия в период с ___ г. по ___ г. с участием адвоката Луневой Е.В. незаконными; - приговор постановлен с обвинительным уклоном, все заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, в связи с чем, по делу неоднократно заявлялись ходатайства об отводе всему составу суда. В удовлетворении данных ходатайств судом было незаконно отказано; - несмотря на заявленное ходатайство, по делу не было проведено предварительное слушание; - факты, изложенные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют действительности, замечания на протоколы указанных судебных заседаний судом необоснованно удовлетворены частично, с оригиналом протоколов он ознакомлен не был, ему была предоставлена часть копий протоколов судебных заседаний; - в судебном заседании ___ года участвовали сразу два председательствующих: судья Савченкова Н.Н. и судья Семенова Г.В.; - по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была приобщена справка Колпнянского ОВД № 38/967 от 04.05.2010 года, которая подтверждает с кем Голиков О.В. ___ года содержался в одной камере ИВС, которая является недопустимым доказательством, поскольку Голиков О.В. был взят под стражу ___ года; - на свидетеля Н. было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он впоследствии отказался от данных им ранее показаний; - А-н до случившегося он не знал и никогда не видел, неприязненных отношений у них не было, поэтому и умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не могло быть; - в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - свидетеля К., который является сотрудником ОВД Колпнянского района и следователя Ц.; - каких-либо повреждений или других следов на нем (Алымове) не было, что свидетельствует о его непричастности к избиению А-н; - видеокассеты с записью допроса Ежова А.С. не были надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и не могли быть оглашены в соответствии со ст. 276 п.10 УПК РФ; - судом в нарушение требований закона были оглашены его показания, которые ранее были признаны полученными с нарушением закона; Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании потерпевший А-н показал, что о смерти А-н он узнал от работников милиции ___ года, в тот же день ___ опознал своего брата – А-н, труп которого находился ___. При каких обстоятельствах был избит его брат, он не знает. По складу характера брат был спокойным человеком, не агрессивным, не склонным к совершению преступлений. В ходе предварительного следствия свидетель Н. (т.1л.д.84- 85) показал, что ___ года Чернов Н.Н. в присутствии свидетеля, в ходе конфликта, возникшего из-за спиртного, ударил два раза кулаком А-н в область груди и живота, впоследствии ударил его два раза ногой в область живота. ___ года примерно ___ Голиков О.В. и Чернов Н.Н. стали избивать ногами А-н, который лежал на полу. Куда именно они били А-н, он не видел, так как было темно. Затем А-н начал избивать ногами и парень, по имени Андрей. Избивание А-н продолжалось около 10 минут. После чего Чернов Н.Н., Голиков О.В., Андрей и Александр вчетвером избивали А-н около 5 минут. Они вчетвером вынесли А-н на улицу. Что происходило на улице, он не видел. Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что в ходе ОРМ по факту обнаружения трупа А-н было установлено, что последний проживал в доме у Н., в ходе допроса которого, последний сначала не хотел давать показания, мотивируя тем, что боится мести со стороны Чернова Н.Н., Голикова О.В., Алымова А.А. и Ежова А.И. При этом Н. пояснил, что Чернов Н.Н., Голиков О.В., Алымов А.А. и Ежов А.И. избивали А-н. Впоследствии, когда указанные лица находились в ИВС ОВД по Колпнянскому району, Н. согласился дать показания. Он утверждал, что А-н избивали все четверо - Алымов, Голиков, Чернов, Ежов дома у Н.. Свидетель Н. пояснял (т.1л.д.99-102), что ___ года в доме по адресу ___, ___, ___, где проживал его отец, он видел А-н, у которого было разбито лицо: обе брови, губы, нос, под глазами были большие синяки, также была разбита щека. В этот же день А-н жаловался ему, что у него болит голова. А-н пояснял свидетелю, что его избили за спиртное. Там же в доме свидетель видел Голикова О.В. ___ года Н. видел А-н около магазина ___, повреждения у него были те же. Подозреваемый Ежов А.И., показания которого оглашены и просмотрены в судебном заседании в связи со смертью, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1л.д.131-134; 140-144, т.1л.д.147-149), пояснил, что ___ года ночью в доме Н. Голиков и Алымов избивали потерпевшего А-н, в том числе наносили удары ногами по голове. Чернов Н.Н., показания которого оглашены и просмотрены в судебном заседании в связи со смертью, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2л.д.79-84, т.2л.д.85-89, т.2л.д.98-100, т.5л.д.272-275), показал, что ___ года он в результате конфликта наносил А-н удары кулаком в живот, а Голиков два раза рукой по лицу. Около трех часов утра ___ года Голиков и Алымов избивали А-н в доме Н., нанося ему удары кулаками и ногами по голове и туловищу в ходе конфликта, произошедшего из-за спиртного. Свидетель В-ко в ходе предварительного расследования (т.1л.д.91-92) показал, что ___ года примерно ___, он видел А-н, на лице которого в области правой щеки и глаза были гематомы красного цвета, правый глаз был почти полностью «заплывшим». Он спросил у него, кто его избил, на что А-н ответил, что его избили в доме «Рыжего». Свидетель И. в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 116-117) пояснял, что ___ года после обеда, недалеко от магазина ___, видел сидящего У. и ранее ему не знакомого мужчину (А-н). Он подошел к ним и увидел, что мужчина держит в руке тряпку и ею прикрывает лицо. На щеке, которую мужчина не прикрывал тряпкой, он увидел припухлость, синяк. Свидетель У. в ходе предварительного расследования (т.1л.д.97-98) показал, что ___ года ___ около торгового павильона «___ видел А-н, на лице которого были синяки под глазами, особенно большой синяк был под правым глазом. А-н держал в руках белую тряпку, которую прикладывал к правому глазу. Он пояснил У., что его избили трое или четверо молодых ребят, имен он не называл. Свидетель А-ва пояснила в судебном заседании, что ___ года в 14 часов, проходя мимо магазина ___, расположенного на ___, видела А-н, У., И.. Она заметила, что А-н в правой руке держит тряпку белого цвета, которой прикрывает правую область лица. Магазины «___ находятся на одной стороне, на расстоянии 30-35 метров, друг от друга. Свидетель С-на пояснила в судебном заседании, что ___ года ___, находясь в парке культуры и отдыха ___, увидела лежащего на земле человека. Она не придала этому значения, поскольку подумала, что этот человек пьяный и спит. ___ года она снова пошла в парк культуры и отдыха и на том же месте, увидела того же человека. Ее насторожило, что его поза не изменилась. Она рассказала об увиденном Д-н Они вместе пошли в парк, где Д-н подойдя к лежащему на земле человеку, сказала, что он мертв, затем она позвонила в милицию. Свидетель Д-н дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С-на Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что, работая следователем Ливенского МСО СУ СК, проводил осмотр места происшествия ___ года, в ___, в парке культуры и отдыха, где присутствовали два понятых. По результатам был составлен протокол осмотра, понятые в нем расписались. В ходе указанного осмотра места происшествия был обнаружен труп А-н Кроме того, он проводил осмотр дома Н. по адресу: ___, ___, ___. В ходе проводимого следствия отрабатывались и проверялись различные версии о причастности иных лиц к совершению данного преступления, в том числе такие версии отрабатывались и после допроса Г., но согласно информации оперативных служб причастность иных лиц не подтвердилась. Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что А-н брал у него деньги в сумме более двух тысяч рублей, которые в последствии добровольно отдал. Последний раз А-н свидетель видел за 4-5 дней до смерти, за деньги он его не избивал. Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля Д., рапортом оперативного дежурного ОВД по Колпнянскому району (т.1л.д.56) об обнаружении ___ года ___ трупа мужчины – А-н; протоколами осмотра места происшествия от ___ года и фототаблицы к нему, (т.1л.д.29-36), от ___ года (т.1л.д.67- 68), от ___ года и фототаблицы к нему (т.1л.д.69-75), заключением судебно- медицинской экспертизы №___ от ___ года (т.3л.д.88-93) об имевшихся у А-н телесных повреждениях, относящихся к тяжкому вреду здоровья, повлекших смерть потерпевшего и иных телесных повреждениях имевшихся на трупе, заключением экспертиз вещественных доказательств от ___ г. №___ (т.2л.д.232- 235), от ___ №___ (т.3л.д.34-36), согласно которому, на джинсах и на срезах ногтей с правой и левой рук Голикова О.В. обнаружена кровь человека которая могла произойти, в том числе, от А-н Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно оценил действия осужденных Алымова А.А., Голикова О.В. каждого в отдельности - по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г. №63-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Доводы Голикова О.В. об отсутствии в приговоре суда показаний свидетелей Н. и У. опровергаются материалами дела (т.7,л.д.185 (оборот), 187 (оборот)), из которых усматривается, что судом в основу приговора положены оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы Голикова О.В. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о предъявлении свидетелю И. для обозрения фототаблицы трупа А-н Как следует из материалов дела (т.6,л.д.197-198), И. в ходе судебного следствия пояснил, что может опознать А-н по позе, в которой он его наблюдал, и по предмету, который А-н держал в руках. Судом было отказано в заявленном Голиковым ходатайстве в связи с тем, что на фотографии трупа А-н отсутствуют признаки, по которым свидетель мог бы опознать погибшего, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии надобности в проведении данного действия. Также не основана на материалах дела ссылка Голикова О.В. и Алымова А.А., о том, что свидетель Г. и судмедэксперт А. показали, что потерпевший был избит ___ года. Как следует из протокола судебного заседания (т.1,л.д.111-112), свидетель Г., показания которой оглашены в ходе судебного следствия, поясняла, что об обстоятельствах дела ей стало известно в конце лета ___. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка (т.7,л.д.190 (оборот)). Эксперт А. в ходе судебного заседания (т.7,л.д.22-23) пояснил суду, что после получения телесных повреждений, аналогичных обнаруженным у А-н, может пройти от нескольких минут до нескольких дней. От момента смерти потерпевшего до исследования трупа ___ года прошло не менее 36-48 часов, от момента получения им черепно-мозговой травмы до наступления смерти могло пройти от 1 до 4 суток. Таким образом, проанализировав указанные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения, от которых скончался А-н, были причинены ему ___ года. Неоснован на законе довод кассационной жалобы осужденного Голикова О.В. о том, что показания свидетеля С-на являются недопустимым доказательством по делу. Из протокола судебного заседания усматривается (т.7,л.д.23-24), что допрос данного свидетеля был проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении данного действия судебная коллегия не усматривает. Довод Голикова О.В. о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в невынесении постановления о производстве предварительного следствия по делу следственной группой, противоречит материалам дела, из которых усматривается (т.1, 23), что ___ года и.о. руководителя Ливенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области было вынесено постановление о производстве предварительного расследования по данному делу следственной группой. Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и исследованы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, показания Ежова А.С. и Чернова Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и просмотренные в соответствии с УПК РФ в судебном заседании в связи со смертью указанных лиц. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании данных показаний, судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы жалобы Алымова А.А. в этой части являются необоснованными. Так же необоснован довод кассационной жалобы Голикова о том, что указанные лица вступили в сговор с целью его оговора, так как данный довод исследовался при судебном разбирательстве и не получил подтверждения. В соответствии с ст.22 УПК РФ он наделен правом участвовать в уголовном преследовании Голикова О.В. и Алымова А.А., в том числе давать показания в судебном заседании. Таким образом, довод осужденного Голикова о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания А-н, не основаны на законе. Судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств по делу протоколы следственных действий – осмотра места происшествия от ___ года (т.7,л.д.191 (оборот)). В результате суд пришел к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, признание их таковыми не нарушает права Голикова и Алымова на защиту. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы Голикова О.В. судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, ход расследования самостоятельно планируется и осуществляется органами предварительного расследования, в связи с чем доводы жалоб осужденных Алымова А.А., Голикова О.В., адвокатов Занина А.И., Дорохиной Т.Н. о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, собранными следствием доказательствами, исследованными в суде, вина Голикова и Алымова полностью доказана. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности жалоб Алымова и Голикова в части не назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, жалоб адвокатов Занина А.И. и Дорохиной Т.Н. о необходимости проведения очных ставок между Черновым, Голиковым, Алымовым и Н. Вопреки доводам жалобы Голикова заключение судебно-медицинской экспертизы №___ от ___ года соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательствам по делу. В данном заключении, тщательно исследованном в ходе судебного разбирательства, нашли отражение сведения о причинении телесных повреждений потерпевшему А-н, механизме их причинения, наличия причинно-следственной связи между причинением повреждений и смерти, локализации повреждений, возможном времени наступления смерти. Из протокола судебного заседания (т.7,л.д.22-23) усматривается, что допрошенный в качестве эксперта А. полностью подтвердил свое заключение по делу, противоречий между показаниями эксперта в судебном заседании и его заключением судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационных жалоб приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Довод кассационных жалоб Голикова О.В., адвоката Занина А.И. о предположительном характере проведенной по делу экспертизе вещественных доказательств в отношении изъятых у него джинсов, а так же других экспертиз, не основаны на законе, так как к выводу о виновности Голикова и Алымова суд пришел после анализа всех доказательств по делу в их совокупности. Отсутствие в приговоре суда указания на основания прекращения уголовного дела в отношении Чернова Н.Н. не является причиной отмены приговора, поскольку данные основания содержатся в определении Ливенского районного суда от 21.06.2010 года (т.7,л.д.174-182). Довод кассационных жалоб о том, что события, явившиеся предметом разбирательства по данному уголовному делу, происходили в ночное время, в отсутствие освещения, в связи с чем свидетель Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог давать о них правдоподобные показания, не может быть признан обоснованным, так как указанные обстоятельства были подробно проанализированы в приговоре (т.7,л.д.190 (оборот)). Суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Н. являются искренними и объективными. У судебной коллегии нет оснований для опровержения данного вывода. Довод кассационной жалобы адвоката Занина А.И. о том, что протокол допроса был составлен произвольно К., не основан на материалах дела, так допрос указанного свидетеля проведен в строгом соответствии со статьями 189-190 УПК РФ, по окончании допроса замечания со стороны допрашиваемого не поступили (т.1,л.д.84-85). Не основан на материалах дела и довод жалоб осужденного Алымова А.А. и адвоката Занина А.И. о том, что показания ряда свидетелей об отсутствии у А-н кровотечения, противоречат протоколам осмотра места происшествия, согласно которым на лице трупа А-н, а также в непосредственной близости от него обнаружено значительное количество запекшейся крови, что вызывает сомнение в причине его смерти. Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №___ от ___ года (т.3,л.д.88-93) все обнаруженные в области головы повреждения следует оценивать как единый…комплекс - тупую закрытую ЧМТ - только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Однообразие морфологической картины повреждений мягких тканей не дает оснований считать, что данные повреждения нанесены в разное время. Вопреки утверждению кассационных жалоб адвокатов Занина А.И. и Дорохиной Т.Н., осужденного Алымова А.А. судом тщательно проверялись доводы подсудимых о возможной причастности к совершению данного преступления П. или иных лиц. Исследовав в полном объеме доказательства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения (т.7,л.д.190 (оборот)). Не соответствуют материалам дела утверждения кассационных жалоб о сокрытии и уничтожении в ходе предварительного расследования вещественных доказательств, поскольку как следует из материалов дела, все вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве таковых в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дорохиной Т.Н. показания Чернова Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, оглашены, просмотрена видеозапись его допроса (т.7,л.д.113,118). Указанные показания положены судом как доказательство, подтверждающее виновность Голикова, Алымова, Чернова в совершении инкриминируемых деяний. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дорохиной Т.Н., осужденного Алымова А.А. показания свидетелей по данному делу судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Неоснователен довод кассационной жалобы Алымова А.А. о том, что согласно показаниям свидетеля В-ко телесные повреждения А-н были причинены ___ года, тогда как он пришел в дом Н. ___ года. Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему А-н были причинены ___ года. Однако телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А-н и состоящих в прямой причинной связи с его смертью были причинены ___ года Алымовым, Голиковым, Ежовым и Черновым. Вопреки доводам кассационной жалобы Алымова А.А. нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия ___ года допущено не было, поскольку осмотр трупа А-н как самостоятельное и обособленное следственное действие не проводился. В связи с изложенным требования ст.ст.164, 166, 176, 177 ч.1-4 УПК РФ при производстве данного следственного действия были соблюдены. Не является основанием к отмене приговора довод кассационной жалобы осужденного Алымова о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, поскольку доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, полученные в ходе предварительного расследования были исключены судом первой инстанции из совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных (т.7,л.д.191 (оборот)). Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы Алымова о не проведении по делу предварительного слушания. Как усматривается из дела (т.5,л.д.284-295) при ознакомлении обвиняемых Чернова Н.Н., Алымова А.А., Голикова О.В. и их защитников с материалами уголовного дела никто из них не заявлял о желании воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Указание кассационной жалобы осужденного Алымова в части приобщения к делу справки, выданной Колпнянским ОВД о том, что Н. находился в ИВС вместе с Голиковым О.В. ___ года, противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что имеется справка (т.7,л.д.10), выданная Колпнянским ОВД о том, что Н. находился в ИВС вместе с Голиковым О.В. ___ года. Судом исследовались показания, данные свидетелем Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии психологического давления на свидетеля в ходе предварительного расследования и обоснованно положил его показания на предварительном следствии в основу приговора (т.7,л.д.190 оборот)). В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Алымова не являются основанием для отмены приговора. Также неоснователен довод Алымова об отсутствии у него неприязненных отношений с А-н, которого он до событий, ставших предметом рассмотрения данного уголовного дела, не знал. Как установлено судом, неприязненные отношения у Алымова к погибшему возникли ___ года в связи с тем, что А-н не приобрел спиртное (т.7,л.д.183 (оборот)), на почве которых, в том числе Алымов, причинили А-н телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Вопреки доводам Алымова свидетели К. и Ц. не являются заинтересованными лицами по данному делу. Будучи допрошенными в качестве свидетелей (т.6,л.д.191-193, т.7,л.д.14-15) указанные свидетели пояснили, что подсудимых знают, неприязненных отношений к Голикову, Алымову и Чернову не имеют. Данное обстоятельство также было подтверждено подсудимыми. Отсутствие на Алымове телесных повреждений не является доказательством его невиновности, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что А-н оказывал сопротивление лицам, избивающим его. Вопреки доводам кассационных жалоб все ходатайства об отводах суду, государственному обвинителю были рассмотрены в ходе судебного разбирательства с вынесением соответствующих процессуальных документов на основании ст.ст.61, 66, 256 УПК РФ (т.6л.д.187, т.7л.д.100, 155). Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данных определений не допущено. Наказание осужденным Алымову А.А., Голикову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающего наказание Алымова А.А. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденным учтено, что они по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Голиков по месту работы – положительно. Назначенное Алымову А.А. и Голикову О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется. Оснований для отмены постановлений председательствующего судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на законность, обоснованность и справедливость постановления судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить постановления Ливенского районного суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алымова на данные постановления без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года в отношении Алымова Андрея Александровича и Голикова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорохиной Т.Н. в интересах Чернова Н.Н., кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Алымова А.А., осужденного Голикова О.В., адвоката Занина А.И. в интересах Голикова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: