Дело №___ Докладчик: Борисов О.В. Судья Альянова Е.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Семилеткиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Непринцевой Н.В. и осужденного Грачева А.В., кассационное представление (основное и дополнительное) Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 06 июля 2010 года, которым Грачев Алексей Владимирович, ___ осужден - по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено осужденному Грачеву А.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Грачеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Мера пресечения Грачеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Грачева А.В. и его защитника адвоката Непринцевой Н.В., мнение прокурора Сауниной И.В. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Грачев А.В. признан виновным: - в незаконном приобретении и ношении пистолета ___) с имеющимся в нем магазином, находившимся в рукоятке данного пистолета, снаряженного ___ патронами калибра ___ являющимися боевыми пистолетными патронами калибра ___ Преступление совершено ___ года в период ___ - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия. Преступление совершено ___ года около ___ в зале кафе ___, расположенном по адресу: ___, ___, ___ ___. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Грачев А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.213 УК РФ не признал. В кассационном представлении (основном и дополнительном) Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: - суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших Р. и М., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; - назначенное Грачеву наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно наличие на иждивении у Грачева совершеннолетнего сына, являющегося студентом, имеющего заболевание и нуждающегося в оказании ему материальной помощи; - суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам, по которым подсудимый был признан виновным, не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий подсудимого, а лишь ограничился ссылкой на соответствующие признаки, что является нарушением уголовно-процессуального закона; - в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что предъявленное Грачеву обвинение было изменено государственным обвинителем, который исключил ряд квалифицирующих признаков, в ходе своего выступления в прениях; - вещественное доказательство по уголовному делу – пистолет ___ с находящимся в его рукоятке магазином, снаряженным 8 боевыми патронами, хранящийся в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району следует передать в УВД по Орловской области. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Непринцева Н.В. и осужденный Грачев А.В. просят приговор Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2010 года отменить, Грачева по ч.1 п.«а» ст.73 УК РФ. В обоснование приводят доводы о том, что: - при назначении наказания осужденному суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие семьи, работы, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги-пенсионера и сына, страдающего тяжелым заболеванием и обучающегося на дневном отделении высшего учебного заведения; - отсутствие правильных действий сотрудников милиции по изъятию пистолета не предоставило Грачеву А.В. возможности добровольно выдать оружие; - в действиях Грачева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, у потерпевших М., Р., Е. и других лиц к Грачеву А.В. в связи со случившимся ___г. в кафе ___ отсутствуют какие-либо претензии, присутствующие в кафе реально обстановку как угрожающую не воспринимали. Кроме того, демонстрация пистолета продолжалась в течение нескольких секунд; - судом не учтены тяжелые для Грачева А.В. личные обстоятельства, которые способствовали неправильному его поведению после обнаружения им пистолета во дворе своего дома; - в действиях Грачева А.В. отсутствует квалифицирующий признак «приобретение», так как пистолет был им найден ___ года, а также отсутствуют такие квалифицирующие признаки как «передача, сбыт, хранение и перевозка»; - полагает, что к действиям Грачева могут быть применены примечания к ст. 222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее оружие освобождается от уголовной ответственности, так как Грачев добровольно указал на место нахождения пистолета. При этом суд не принял во внимание то, что Грачев находился в стрессовой ситуации, в состоянии алкогольного опьянения и одновременно под воздействием лекарственных средств. Состояние Грачева А.В. не позволило ему совершить распорядительные действия по сдаче пистолета в милицию до инцидента в кафе. В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу адвоката Непринцевой Н.В. и осужденного Грачева А.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании Грачев А.В. показал, что ___ г. около ___ во дворе своего дома нашел пистолет ___ с патронами в количестве 8 штук. Около ___ он на автомашине Т. ___ поехал в г. Ливны, пистолет находился при нем. В г.Ливны находился в кафе ___ употреблял спиртное. Поскольку потерпевший Е. не ставил заказанную им музыку, Грачев достал пистолет, и показал Е.. Испугать Е. он не хотел. При выдаче Р. пистолета сотрудникам милиции он пытался его выхватить, так как не хотел, чтобы на пистолете остались ее отпечатки пальцев. В суде и в ходе предварительного расследования потерпевшие М. и Р., свидетель С. пояснили, что ___г. примерно в ___ они пришли в кафе ___ К ним за столик присел Грачев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал у Е. поставить музыкальные композиции. Через некоторое время она увидела, что Е. неожиданно пригнулся и побежал в подсобное помещение. Они увидела, что Грачёв держит в правой руке предмет, внешне похожий на пистолет, направляя его в сторону барной стойки. Впоследствии он положил его в сумку Р.. Когда в кафе приехали сотрудники милиции, Р. вынесла в коридор свою сумочку, в которой находился предмет, внешне похожий на пистолет, и в тот момент, когда она стала доставать его, Грачев неожиданно выхватил его из ее рук. Потерпевший Е., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ___г. в кафе ___, где он работал, Грачев А.В. достал предмет, похожий на пистолет, повернулся лицом к барной стойке и демонстративно держал данный предмет в правой руке. Увидев происходящее, Е. спешно покинул свое рабочее место и ушел в подсобное помещение с целью обезопасить себя, так как Грачев был в состоянии алкогольного опьянения и мог сделать все, что угодно. Свидетели Г. и К-н, сотрудники ОВД по ___ и ___у, пояснили, что ___ г. примерно в ___. поступила информация о том, что в кафе ___ находится мужчина, у которого при себе имеется пистолет. При выезде на место было установлено, что пистолет находится у Грачева А.В., которому было предложено его выдать. Грачев пояснил, что у него пистолета нет. После того, как Грачеву было сказано, что милиции известно о наличии у него пистолета, Грачев сказал Р. принести ее сумку и отдать пистолет. Когда Р. принесла сумку в коридор и стала доставать из нее пистолет, Грачев резко выхватил пистолет из рук Р.. С целью недопущения применения оружия к нему была применена физическая сила. Свидетель Б-в в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что ___ года примерно в ___ находился в кафе ___ Там же находился Грачев А.В. За поясом у Грачева свидетель видел предмет, внешне похожий на пистолет. Администратор кафе К-в попросил его позвонить в милицию, сообщить, что неизвестный мужчина носит при себе оружие. Он позвонил в милицию, поскольку, увидев данный предмет, он насторожился и забеспокоился. Свидетели Б. и С-п, показали, что ___ года в кафе ___ где они работают, в период времени с ___. в подсобном помещении, Е. пояснил им, что Грачев А.В. угрожал ему пистолетом, поскольку Е. не поставил музыкальную композицию, которую требовал Грачев. Е. был бледен и испуган. Свидетель К-в показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что ___ г. в кафе ___, где он работает администратором, пришел Грачев А.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Грачев снял пальто, он увидел у него на ремне пистолет. Грачев вел себя агрессивно, подошел к Е. и очень грубо с ним разговаривал. После Грачев присел за свой столик, вновь встал и, направляясь в сторону Е., достал из-за ремня пистолет, который направил в сторону Е.. Последний испугавшись, убежал в подсобное помещение. Свидетель С-ва, в ходе предварительного расследования показала, что ___г. примерно в ___ находилась в кафе ___ Вокруг Грачёва А.В. собрались люди, которые о чем-то его упрашивали. Со слов Г-ва и М-ва ей стало известно, что Грачёв вынул пистолет и, держа его в руках, направил в сторону барной стойки. Е., который находился за стойкой, увидев происходящее, покинул свое рабочее место. Свидетель К. показал, что работает в кафе ___ охранником. В ___ от одного из посетителей кафе стало известно, что в кафе находится мужчина, имеющий при себе пистолет. Данную информацию также подтвердил администратор кафе. В последствии в кафе прибыли сотрудники милиции, которые изъяли у мужчины пистолет. Кроме того, виновность осужденного подтверждается телефонограммой от ___ г. (т.1,л.д.3), рапортами сотрудников Ливенского ОВД л.д.4,5,6), протоколом принятия устного заявления л.д.7), протоколами осмотра места происшествия от ___ года л.д.11-15), ___ г. л.д.31), от ___ года, заключением судебной баллистической экспертизы №___ от ___ л.д. 124-127). Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Грачева по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов к нему понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. По делу достоверно установлено, и не оспаривалось осужденным Грачевым, что ___ года ___ во дворе своего дома он нашел пистолет ___ с имеющимся в нем магазином, находившимся в рукоятке данного пистолета, снаряженным 8 патронами. Данный пистолет Грачев А.В. забрал с собой, решив распорядиться им позже. Указанные действия Грачева свидетельствуют о совершении им незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. Как усматривается из материалов дела, квалифицирующие признаки ст.222 ч.1 УК РФ «передача» и «сбыт» осужденному не вменялись, обвинение по данным квалифицирующим признакам ему не предъявлялось. Квалифицирующие признаки «хранение» и «перевозка» были исключены судом из предъявленного обвинения. Несостоятельным является довод жалобы о том, что к действиям Грачева могут быть применены примечания к ст.222 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее оружие освобождается от уголовной ответственности. В соответствие с примечанием к ст.223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Из показаний свидетелей Г., К-н следует, что Грачеву А.В. предлагалось добровольно выдать оружие, однако он утверждал, что у него нет оружия. После того, как потерпевшая Р. по просьбе Грачева принесла сумку с пистолетом и стала его доставать, Грачев неожиданно резко выхватил пистолет из рук Р.. Сотрудники милиции расценили действия Грачева как попытку воспользоваться пистолетом и были вынуждены применить к нему физическую силу (т.1,л.д.120-121, 187-188, т.2л.д.48-49,62-66). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что действия Грачева нельзя расценивать как добровольную выдачу пистолета. Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Грачева А.В. состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, является несостоятельным, поскольку на основании показаний потерпевших и свидетелей, а также показаний Грачева суд обоснованно пришел к выводу, что ___ года около ___ подсудимый Грачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале кафе ___ и осознавая при этом, что в кафе находятся посетители, а также обслуживающий персонал кафе, достав из-за пояса брюк пистолет ___ и продемонстрировав его окружающим, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Утверждение адвоката о том, что Грачев не нарушал общественный порядок, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая юридическая оценка. Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. В приговоре приведены показания участников процесса с их последующим анализом и соответствующими выводами, к которым пришел суд. Наказание осужденному Грачеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие третьей группы инвалидности, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании. Назначенное Грачеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания Грачеву А.В., в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного и его защитника и кассационном представлении, не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения. Из приговора суда усматривается, что при разрешении судьбы вещественного доказательства судом принято решение об уничтожении пистолета ___ с находящимися в его рукоятке магазином, снаряженным 8 боевыми патронами. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку указанный пистолет ___ с находящимися в его рукоятке магазином, снаряженным боевыми патронами, хранящийся в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району, следует передать в УВД по Орловской области. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 06 июля 2010 года в отношении Грачева Алексея Владимировича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о передаче вещественного доказательства – пистолета ___, с находящимся в его рукоятке магазином №___ в УВД по Орловской области для решения его судьбы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Непринцевой Н.В. и осужденного Грачева А.В., кассационное представление (основное и дополнительное) Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи