Дело №___ Докладчик Борисов О.В. Судья Наумкина В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах подозреваемого Р. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года, которым Р., ___ подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.3 п.«г»; ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п.«б»; ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п.«б»; ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Климанова В.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как усматривается из материала, органами предварительного расследования Р. подозревается в том, что он ___ года примерно ___, ___, совершил покушение на незаконный сбыт путем продажи за ___ Т., действовавшему в рамках проведения сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - марихуаны массой 190,1 грамма (после высушивания до постоянной массы), в особо крупном размере. Он же подозревается в том, что ___ года ___, совершил покушение на незаконный сбыт путем продажи за ___ К., действовавшему в рамках проведения сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - марихуаны массой 47,0 грамма (после высушивания до постоянной массы), в крупном размере. Он же подозревается в том, что ___ года ___, ___ совершил покушение на незаконный сбыт путем продажи за ___ Т., действовавшему в рамках проведения сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - марихуаны массой 53,9 грамма (после высушивания до постоянной массы), в крупном размере. Он же подозревается в том, что ___ года ___ совершил покушение на незаконный сбыт путем продажи за ___ К., действовавшему в рамках проведения сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - марихуаны массой 38,2 грамма (после высушивания до постоянной массы), в крупном размере. Органами предварительного расследования по данным фактам были возбуждены уголовные дела №___, №___, №___, №___, которые соединены в одни производство с присвоением №___. Следователь СО УФСКН России по Орловской области С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений, представляющих высокую степень общественной опасности. Также он, осознавая тяжесть совершённого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В отношении Р. возбуждено еще одно уголовное дело по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, которое впоследствии будет соединено в одно производство с указанным уголовным делом. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах подозреваемого Р. просит об отмене постановления и освобождении его из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что: - Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, дал правдивые показания, указал место, где он нарвал кусты растений конопли; - Р. не намерен ни скрываться от следствия и суда, совершать новых преступлений. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения в отношении Р. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, Р. подозревается в совершении четырех преступлений, санкции которых предусматривают возможность назначения наказания в лишения свободы на срок свыше 2 лет. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности Р., учитывая, что он подозревается в совершении четырех особо тяжких преступлений, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению источника поступления к нему наркотических средств, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность исследованных судом материалов о возможной причастности Р. к совершенным преступлениям, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения иной меры пресечения не имеется. С данным выводом согласна и судебная коллегия. Вопреки утверждению защитника, постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не служат основанием к отмене судебного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 августа 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Климанова В.В. в интересах подозреваемого Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи