Дело №___

Докладчик Борисов О.В. Районный судья Андрюшина Л.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2010 года, которым

Ш., ___ не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п.«б»; 30 ч.1 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ___ года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

___ г. СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ было возбуждено уголовное дело №___ в отношении неустановленного лица, которое ___г. около ___ сбыло Н., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – «героин» массой 0, 52гр.

___ г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

___ г. предварительное следствие возобновлено.

___г. к настоящему уголовному делу было присоединено уголовное дело №___, возбужденное ___ г. СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в отношении Ш., у которого ___ года ___. сотрудниками Ливенского МРО УФСКН России по Орловской области в соответствии со ст.93,170 и 184 УПК РФ ___

___ г. в 00 час. 10 мин. Ш. задержан в порядке ст. 91УПК РФ по уголовному делу №___.

___ г. Ш. был освобожден.

___ г. в 20 час. 30 мин. Ш. задержан в порядке УПК РФ по уголовному делу №___.

___г. ___ судом ___ срок задержания подозреваемому Ш. был продлен на 72 часа, то есть до 18 час. ___ г.

___г. ___ судом ___ подозреваемому Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

___ г. Ш. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

___ г. Ш. было предъявлено обвинение в полном объеме по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2010 года Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. до ___ года включительно.

___ г. срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа - начальником СО УФСКН России по Орловской области на 1 месяц, то есть до ___ г.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. по тем основаниям, что установленный срок содержания под стражей Ш. истекает ___ г., но окончить расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с выполнением следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан». Для выполнения запланированных следственных действий потребуется срок не менее месяца.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит об отмене постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2010 года как незаконного. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что ___ года его никто не освобождал и не задерживал, что протоколы данных следственных действий сфальсифицированы следователем.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из материала, Ш. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения. Исходя из тяжести обвинения, а, также учитывая, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, также учитывая, что предварительное следствие не закончено, какие-либо новые обстоятельства, позволяющие применить к обвиняемому иную меру пресечения, отсутствуют, а основания, по которым к Ш. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по вступившему в законную силу постановлению суда, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения Ш. меры пресечения и продлил ему срок содержания под стражей на 1 месяц, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна судебная коллегия.

Исследованными судом материалами выводы суда подтверждаются.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности постановления не основан на материале.

         Не может быть принят во внимание довод обвиняемого о фальсификации следователем протоколов следственных действий, поскольку допустимость представленных материалов проверяется в процессе расследования и судебного рассмотрения дела.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 1 месяц, то есть до ___ года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда